Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 20АП-8098/22 по делу N А62-2417/2022

г. Тула

29 марта 2023 г.

Дело N А62-2417/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куприковой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное объединение-20" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2022 по делу N А62-2417/2022 (судья Ерохин А.М.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дубровина Сергея Александровича (г. Смоленск) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное объединение-20" (г. Смоленск, ИНН 6729033647, ОГРН 1066731040221), о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дубровин Сергей Александрович (далее - ИП Дубровин С.А., истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное объединение-20" (далее - ООО "ЖЭО-20", ответчик) о взыскании убытков в размере 87609 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2022 по делу N А62-2417/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖЭО-20" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что поврежденная рекламная конструкция, принадлежащая истцу, размещена не законно, поскольку ее размещение не согласовано с собственниками помещений многоквартирного жилого дома, в котором расположено помещение арендуемое истцом.

Апеллянт полагает, что поврежденная конструкция не является вывеской, а является рекламной (или информационной) конструкцией, что подтверждается договором на ее изготовление (приложение N 1) и паспортом фасада нежилого помещения.

Апеллянт указывает на то, что управляющая организация 08.02.2022 не проводила работы по очистке снега с крыши дома, в связи с чем полагает, что рекламная конструкция могла быть повреждена работниками истца при выполнении работ на крыше нежилого помещения, при обслуживании своей крыши или при обслуживании самой световой рекламной (информационной) конструкции ее собственником.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что 08.02.2022 в результате падения обледеневшего снега с крыши многоквартирного дома фирменная вывеска "Колбасный дворик" получила повреждения, а именно оторвана верхняя часть элемента фирменной вывески с надписью "Колбасный дворик".

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции ошибочно принято во внимание Постановление Государственной жилищной инспекции Смоленской области, которым Постановлением 214/1 от 23.03.2022 директор ответчика признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Заявитель жалобы считает, что отсутствует взаимосвязь между датой схода наледи от 08.02.2022 с желобов и последней датой чистки с наледи ответчиком 02.02.2022.

В суд апелляционной инстанции от индивидуального предпринимателя Дубровина Сергея Александровича поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное объединение-20" в суд поступили возражения на письменные пояснения истца, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во владении и пользовании ИП Дубровина С.А. на основании заключённого договора аренды N 0013929-ЖТК-МСК-15- 11-2020/36 20 января 2021 г. с арендодателем АО "Железнодорожная торговая компания" находится нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Смоленск, ул. Седова, д. 13.

Цель использования помещения - продовольственный магазин.

Согласно условиям договор арендатор оплачивает арендодателю переменную арендную плату, которая состоит из затрат на содержание нежилого помещения (затрат на оплату коммунальных услуг, электроснабжение, водоснабжение, канализацию, теплоснабжение (отопление), эксплуатационные расходы, административно-хозяйственные услуги, в том числе затраты на содержание и ремонт многоквартирных домов, ремонта мест общего пользования, фонд капитального ремонта (п. 5.1.2. договора).

Также п. 5.4.8. предусмотрено, что арендатор имеет право для надлежащей эксплуатации здания привлекать управляющие или другие организации.

Над входом в магазин имеется вывеска "Колбасный дворик".

Данная вывеска согласована с собственником данного нежилого помещения и с администрацией города Смоленска, что подтверждается паспортом фасада N 5707 от 19.05.2021 г.

В соответствии с Постановлением Администрации города Смоленска от 3 июня 2014 года N 996-адм "Об утверждении Правил содержания фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений, помещений в городе Смоленске" (с изменениями на 19 июля 2021 года) "Порядок выдачи архитектурного задания и паспорта фасада на ремонт, переустройство, окраску фасадов зданий и сооружений" п. 2.1. архитектурное задание выдается УАиГ на основании заявления собственника фасадов, в связи с чем в паспорте фасада, указывается именно собственник помещения, а не арендатор.

08.02.2022 г. в результате падения обледеневшего снега с крыши многоквартирного дома фирменная вывеска "Колбасный дворик" получила повреждения, а именно полностью оторвана верхняя часть элемента фирменной вывески с надписью "Колбасный дворик".

Истец обратился в полицию с заявлением о причинении ущерба.

В ходе ОМП было установлено, что вывеска повреждена, ответчиком велись работы на крыше.

Истец обращался к ответчику с заявлением о составлении акта, заявление осталось без ответа.

Стоимость работ по замене знака-логотипа фирменной вывески составляла на момент предоставления претензии составляла 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей, что подтверждается договором, счетом организации, которая осуществляет ремонтные работы.

В связи с возможным возникновением необходимости проведения экспертизы замена знака-логотипа истцом не проведена.

В связи с большим ростом цен на товары, исполнитель (ИП Ярушин Е.И.) был вынужден увеличить стоимость замены знака-логотипа и выставил обновленный счет на сумму 87 609 руб. 47 коп., что подтверждается счетом от 21.03.2022 г., калькуляцией.

Крыша многоквартирного жилого дома, в силу положений статья 36 Жилищного Кодекса, постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 10 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав" необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции было установлено, что ООО "ЖЭО-20" является управляющей организацией жилого дома N 13 по ул. Седова г. Смоленска, в котором предприниматель арендует часть нежилого помещения - встроено-пристроенное помещение жилого дома - магазин N 6. ИП Дубровин С.А. по согласованию с собственником нежилого помещения присоединил к объекту аренды информационные конструкции вывеска магазина "Колбасный дворик".

08.02.2022 г. в результате падения обледеневшего снега с крыши многоквартирного дома фирменная вывеска "Колбасный дворик" получила повреждения, а именно полностью оторвана верхняя часть элемента фирменной вывески с надписью "Колбасный дворик".

В дело представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2022 (т.1, л.д. 31), которым установлено: "В своем объяснении гр. Никифоров Э.Н. прож. по адресу г. Смоленск, ул. Пригорская д.5 кв.58 пояснил, что он работает в ООО "ЖЭО-20", 08.02.2022 г над магазином Колбасный дворик по ул. Седова д. 13 г. Смоленска никаких работ по уборке снега с крыш не производилось. А по данному адресу производилась работа на крыше по устранению течи кровли над кв.13 по ул. Седова д. 13 г. Смоленска расположенными окнами на колбасный двор. В ходе ОМП установлено, вывеска имеет повреждения".

Постановлением Государственной жилищной инспекции Смоленской области Постановлением N 214/1 от 23.03.2022 г. директор ответчика признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоAП РФ. По результатам проведенной прокуратурой Заднепровского района г. Смоленска проверки на территории Заднепровского района г. Смоленска, в части уборки придомовой территории и очищения и удаления сосулек и наледи на крышах домов N N 13,15, 22 по ул. Седова г. Смоленска установлены факты бездействия обслуживающей организации ООО "ЖЭО-20" (т.2, л.д. 5-6).

Согласно доводам истца, не опровергнутым ответчиком, работы на кровле арендуемого помещения сотрудниками истца с момента открытия магазина не велись. Перед открытием магазина, в данном помещении был сделан ремонт, проверены все коммуникации, в том числе и кровля. Протекание кровли отсутствует. 08.02.2022 на кровле имелся снежный покров, который свисал с крыши, с учетом потепления снежный покров покрылся наледью и при его расколе произошел сход снега.

Из представленных в дело фото от 08.02.2022 г. и от 16.02.2022 г. видно, что с крыши спорного дома свисает наледь, также в материалы дела представлено фото дома с поврежденной вывеской "Колбасный дворик" (т.1, л.д. 41)

Пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля Миновской М.В. также подтверждают позицию истца о падении обледеневших снежных масс 08.02.2022 с крыши здания и повреждении вывески.

Доказательством подтверждающим, что повреждение вывески произошло в результате падения снега с крыши является представленная истцом в суд видеозапись (л.д.96 т.1).

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика о том, что размещение информационной вывески над помещением истца не было согласовано в собственниками многоквартирного жилого дома, поскольку судом установлено, что размещение вывески было согласовано с собственником арендуемого истцом помещения и органом местного самоуправления. Отсутствие согласования с собственниками других помещений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении ущерба, поскольку из материалов дела не следует, что другие собственники помещений в МКД и ответчик как управляющая организация возражали относительно размещения указанной вывески.

Расходы истца, которые он должен будет произвести для восстановления поврежденной по вине ответчика вывески в сумме 87 609 руб. 47 коп. подтверждены приложенными к иску документами (счета на оплату, калькуляция стоимости работ) (т.1, л.д. 36-40) являются убытками в силу положений статьи 15 ГК РФ.

С учетом изложенного судом первой инстанции был сделан правильный вывод о доказанности факта причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя ущерба, а также причинной связи между виновными действиями ответчика и убытками.

Представленные в дело доказательства ответчиком не оспорены, доказательств иного возможного размера убытков, подлежащих возмещению, не представлено, факт причинения убытков не опровергнут.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2022 по делу N А62-2417/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева А.Г. Селивончик