Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-10376/23 по делу N А40-223579/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-223579/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-223579/22,

по исковому заявлению Федеральное Казенное Учреждение "Дирекция Государственного Заказчика по Реализации Комплексных Проектов Развития Транспортной Инфраструктуры"

к ООО "ЛИДЕРСТРОЙ"

о взыскании суммы неосновательного обогащения по государственному контракту от 27.12.2018 N РТМ-424/18 в размере 55 092,29 р.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Дирекция Государственного Заказчика По Реализации Комплексных Проектов Развития Транспортной Инфраструктуры" (далее - Истец, учреждение) обратилось в суд к ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" (далее - Ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения по государственному контракту от 27.12.2018 N РТМ-424/18 в размере 55 092,29 р.

Определением от 14.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что выполненные работы приняты государственным заказчиком без замечаний и возражений, оплата работ произведена по цене, установленной государственным контрактом,

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "Ространсмодернизация" (далее - Заказчик, Истец) и ООО "Лидерстрой" (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен государственный контракт от 27.12.2018 N РТМ-424/18 на выполнение строительных работ с разработкой рабочей документации объекта "Развитие транспортного узла "Восточный-Находка" (Приморский край)" Объекты Федеральной собственности. "Этап I - объекты железнодорожного транспорта" и "Этап II. Объекты морского транспорта" (Россия. Приморский край. Находкинский городской округ в районе порта Восточный, Партизанский район) (далее - Контракт), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с утвержденным развернутым календарным графиком производства работ, а Заказчик -надлежащим образом выполнить все свои обязательства, предусмотренные Контрактом и законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 14.41 Контракта Подрядчик обязан нести ответственность в случаях выявления государственными надзорными органами нарушений действующего законодательства Российской Федерации при выполнении работ, являющихся предметом настоящего Контракта.

Межрегиональным контрольно-ревизионным управлением Федерального казначейства Российской Федерации (далее - Казначейство) на основании приказа Казначейства от 17.03.2022 N 154п "О назначении плановой выездной проверки Федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры" проведена проверка осуществления расходов федерального бюджета на создание и развитие инфраструктуры морских портов, а также использования инфраструктуры морских портов, находящихся в федеральной собственности.

В ходе проверки Казначейством установлено завышение стоимости работ, не учтенных СБЦ по экологическому мониторингу, в результате некорректного применения индексов-дефляторов в актах сдачи-приемки от 17.10.2019 N РТМ-424/18-12, от 25.09.2020 N РТМ-424/18-24 на общую сумму 55 092,29 рублей с учетом НДС. Сумма завышения подтверждается Отчетом СТИ-Н-2022/05 от 02.06.2022, Актом проверки от 16.06.2022.

Федеральным казначейством вынесено представление от 13.07.2022 N 93-12-13/68 (п. 14) о необходимости возврата денежных средств в федеральный бюджет.

Исходя из указанных норм права. Подрядчик обязан возместить ФКУ "Ространсмодернизация" излишне уплаченные денежные средства в размере 55 092,29 рублей.

Ранее Ответчику направлено письмо от 20.06.2022 N ИГ-41/6978 о необходимости возврата денежных средств с расчетом задолженности и претензия от 29.07.2022 N ИГ-82/9116, до настоящего времени денежные средства не перечислены.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Следовательно, стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Пунктом 10.3 Контракта установлено, что стоимость работ определяется согласно приведенным в Ведомости подрядных работ (приложение N 1 к Контракту) индексам-дефляторам.

Федеральным казначейством РФ (далее - Казначейство) проведен сравнительный анализ актов сдачи- приемки выполненных работ от 17.10.2019 N РТМ-424/18-12, от 25.09.2020 N РТМ-424/18-24, приложенных к ним исполнительных смет с представленным коммерческим предложением ООО "БЭП" по состоянию на 21.06.2019.

Казначейством установлено, что в первичной учетной документации стоимость работ, не учтенных "Справочником базовых цен на инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания для строительства", в нарушение требований пункта 10.3 Контракта, принята в уровне цен 2019 года: при использовании метода "обратного счета" для перевода в уровень цен 3 квартала 2014 года применены индексы-дефляторы на 2018 год в размере 1,053, на 2017 год - 1,058, на 2016 год -1,053, на 2015 год - 1,05, однако не применен индекс-дефлятор на 2019 год в размере 1,05 (в соответствии с письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.10.2017 N 28216-АТ/ДОЗи).

Истцом приняты к учету акты сдачи-приемки выполненных работ от 17.10.2019 N РТМ-424/18-12, от 25.09.2020 N РТМ-424/18-24, стоимость которых рассчитана с учетом индексов-дефляторов, противоречащих условиям Контракта, что привело к необоснованному завышению стоимости выполненных работ.

Таким образом, в нарушение требований пункта 1 статьи 709 ГК РФ, пункта 10.3 Контракта Сторонами приняты к учету акты сдачи-приемки выполненных работ, стоимость которых рассчитана с учетом индексов-дефляторов, противоречащих условиям государственного контракта от 27.12.2018 N РТМ-424/18, что привело к необоснованному завышению стоимости выполненных работ на 55 092,29 рублей (с учетом НДС 20 %).

Согласно п. 14.41 Контракта Подрядчик обязан нести ответственность в случаях выявления государственными надзорными органами нарушений действующего законодательства Российской Федерации при выполнении работ, являющихся предметом настоящего Контракта.

Федеральным казначейством вынесено представление от 13.07.2022 N 93-12-13/68 (п. 14) о необходимости возврата денежных средств в федеральный бюджет.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права заявлять возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд, в том числе в статье 1 Закона N 44-ФЗ.

Проверка эффективного расходования бюджетных средств осуществляется в силу статьи 269 БК РФ уполномоченным государственным органом путем внутреннего государственного финансового контроля, включая контроля в сфере закупок для государственных нужд.

Федеральное казначейство в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703 является уполномоченным органов государственной власти по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

В данном случае, ФК РФ провела камеральную проверку и установила факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с ненадлежащим выполнением ответчиком работ, результат которых повлек заведомое завышение стоимости оборудования приобретаемого за счет средств федерального бюджета для капитального ремонта сооружений Гохран, то есть неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Иск государственного заказчика по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Следовательно, ФК как орган бюджетного контроля вправе проводить проверки эффективного использования бюджетных средств в порядке установленном БК РФ и Правительством Российской Федерации, получать информацию и делать соответствующие выводы, в том числе о неэффективном использовании бюджетных средств, связанных с ненадлежащим исполнением контрагентами (подрядчиками, поставщиками, исполнителями) положений государственных контрактов.

Указанные вывод подлежат судебной проверке в рамках споров государственных заказчиков о взыскании убытков, причиненных бюджету в результате ненадлежащего исполнения государственного контракта.

При этом, принимаемые уполномоченным по государственному бюджетному контролю органом власти ненормативные акты и предписания, являются наряду с иными документами допустимыми и относимыми доказательствами по делу, при условии документального подтверждения изложенных в этих актах и предписаниях выводов и обстоятельств.

Вывод суда о принятии актов бюджетного контроля и документов подтверждающих выводы изложенные в этих актах в качестве допустимых доказательств, с последующей их судебной оценкой, соответствует сложившейся арбитражной практики установленной в Определении СКЭС ВС РФ от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987.

Из материалов дела усматривается, что истцом установлен факт завышения стоимости выполненных работ, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В отношении государственной пошлины.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если суд удовлетворяет требования истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины (предоставлена отсрочка от уплаты), то государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с ответчика.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка ответчиком установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 по делу N А40-223579/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк