Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 10АП-4493/23 по делу N А41-84353/2021

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А41-84353/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ДВК Триэс" (ИНН: 5313006754, ОГРН: 1085331001250): представитель Есаулов И.В. по доверенности от 18.10.2021, паспорт, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УНР-38" (ИНН: 5047171699, ОГРН: 1155047008280): представитель Гумбатова М.Э по доверенности N 26 от 11.08.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВК Триэс" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022 года по делу N А41-84353/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВК Триэс" к обществу с ограниченной ответственностью "УНР-38" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДВК Триэс" (далее - ООО "ДВК Триэс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "УНР-38" (далее - ООО "УНР-38", ответчик) о взыскании 901 752, 50 руб. задолженности, 744 334, 89 руб. неустойки, 744 334, 89 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом (т. 1 л.д. 126-128).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу N А41-84353/21 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 139-140).

Не согласившись с решением суда, ООО "ДВК Триэс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, иск - частичному удовлетворению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 29.09.2020 между ООО "ДВК Триэс" (поставщик) и ООО "УНР-38" (покупатель) заключен договор поставки N 027/2020 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить, поставить и смонтировать покупателю продукцию (далее - продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Согласно п. 1.2 договора наименование продукции, ее технические характеристики, комплектность, цена и общая стоимость определяется сторонами в Бланке-Заказе, который являются неотъемлемой частью договора.

Сторонами, в частности, были согласованы и подписаны Бланк-Заказ N 1 от 29.09.2020 (далее - БЗ N 1), и Бланк-Заказ N 2 от 29.09.2020 (далее - БЗ N 2) к договору.

Согласно п. 4 БЗ N 1 и БЗ N 2 поставщик обязан изготовить, поставить и смонтировать по указанным в п. 4.4 БЗ реквизитам согласованную продукцию (модульные здания) и выполнить монтажные работы, при условии выполнения покупателем обязательств по оплате, предусмотренных п. 3 БЗ N 1 и БЗ N 2, и по обеспечению готовности места проведения работ, предусмотренных п. 5 БЗ N 1 и БЗ N 2.

В соответствии с п. 3.9 договора по завершении выполнения работ по монтажу продукции, поставщик направляет покупателю акт о приемке выполненных работ и УПД на поставку изготовленной продукции в 2-х экземплярах.

Согласно п. 3.10 договора покупатель в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения документов, указанных в п. 3.9 договора, обязан подписать полученные документы либо направить поставщику мотивированный отказ от приемки работ/продукции в письменной форме с указанием недостатков выполненных работ/продукции и сроков их устранения. В случае неполучения поставщиком акта о приемке выполненных работ, подписанного со стороны покупателя, или мотивированного отказа от приемки работы считаются принятыми покупателем и подлежат оплате.

Несмотря на неисполнение покупателем обязательств по оплате 30 % стоимости продукции, предусмотренных п. 3.2. БЗ N 1 и БЗ N 2, модульные здания были поставлены поставщиком указанному в п. 4.5 БЗ N 1 и БЗ N 2 грузополучателю - ООО "УНР-38" 20.11.2020 и 31.10.2020, что подтверждается переданными в адрес покупателя и подписанными поставщиком УПД N 147 и N 138, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 28.04.2021, подписанным сторонами.

Мотивированного отказа от приемки поставленной продукции и выполненных работ в указанные выше и предусмотренные договором сроки не поступало. Соответственно модульные здания и работы считаются принятыми покупателем и подлежат оплате.

Таким образом, поставщик выполнил свои обязательства перед покупателем в полном объеме по БЗ N 2 - 31.10.2020, а по БЗ N 1 - 20.11.2020.

Общая стоимость продукции и работ в силу п. 2 БЗ N 1 и БЗ N 2 составляет 1 882 800 руб. по каждому Бланк-Заказу соответственно.

В соответствии с п. 3 БЗ N 1 и БЗ N 2 расчеты между сторонами производятся в следующие порядки и сроки:

1) п. 3.1 - аванс в размере 60 % от общей стоимости продукции, что составляет 1 129 680 руб., был перечислен покупателем своевременно по каждому из двух Бланк- Заказов (01.10.2020);

2) оплата 30 % от общей стоимости продукции осуществляется покупателем в течение 5 рабочих дней с даты уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке;

3) оплата 10 % от общей стоимости продукции осуществляется покупателем в течение 5 рабочих дней с даты подписания УПД.

Таким образом, окончательная оплата должна была быть произведена покупателем в срок до 06.11.2020 по БЗ N 2 и до 27.11.2020 по БЗ N 1.

Обязательства по оплате исполнялись покупателем не своевременно и не в полном объеме, что подтверждается соответствующими счетами на оплату и платежными поручениями (приложение N 3, 4, 5), а также проведенным сторонами 28.04.2021 зачетом встречных взаимных требований по поставкам (документально подтвержденные сведения о встречной поставке - приложение N 6).

По состоянию на 16.11.2021 покупателем обязательство по окончательной оплате поставленной продукции и выполненным работам не исполнено в полном объеме. Задолженность покупателя перед поставщиком составляет 901 752,50 руб.

Указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 28.04.2021, подписанным сторонами.

Письмом от 28.04.2021 б/N покупатель признал указанный долг и обязался его погасить в срок до 22 мая 2021 года, который в итоге покупателем также не исполнен.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае невыполнения покупателем обязательств по оплате, определенных договором и Бланк-Заказами к нему, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости задержанного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.5 договора в случае просрочки окончательной оплаты продукции на срок более 10 банковских дней, поставщик вправе требовать уплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости неоплаченной части продукции за каждый день, начиная со дня передачи продукции поставщиком.

Истцом на основании п. 9.2 договора в адрес ответчика была направлена претензия N 1/2021 от 15.10.2021 с предложением оплатить задолженность, неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств поставки товара.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 027/2020 от 29.09.2020, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) N 00000138 от 31.10.2020 на сумму 1 882 800 руб., N 00000147 от 20.11.2020 на сумму 1 882 800 руб. (т. 1 л.д. 26-27).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истец не представил УПД в подтверждение факта поставки товара, противоречат материалам дела.

Указанные УПД подписаны истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 3.10 договора покупатель в течение 5 рабочих дней с даты получения документов обязан подписать полученные документы (УПД) и направить поставщику его подписанные экземпляры либо направить поставщику мотивированный отказ от приемки продукции в письменной форме с указанием недостатков работ/продукции и сроков их устранения. В случае неполучения поставщиком указанного документа, подписанного покупателем, или мотивированного отказа от приемки, работы считаются принятыми покупателем и подлежать оплате.

В установленный договором срок мотивированный отказ от подписания указанных УПД ответчиком не направлен. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах представленные истцом УПД принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт поставки товара и выполнения работ.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств направления указанных УПД в адрес ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется подписанный в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скрепленный печатями сторон акт сверки за период 01.01.2020 по 28.04.2021, в котором имеются ссылки на спорные УПД.

В материалах дела также имеется гарантийное письмо ответчика, согласно которому ответчик обязался погасить спорную задолженность в срок до 22.05.2021, согласно акту сверки за период 01.01.2020 по 28.04.2021.

Выводы суда первой инстанции и доводы ответчика со ссылкой на имеющуюся на гарантийном письме отметку генерального директора истца, несостоятельны, поскольку из содержания указанной отметки следует лишь то, что истец не имеет иных финансовых претензий по договору поставки.

Таким образом, исследовав совокупность представленных в материалы дел доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта поставки ответчику товара и наличия спорной задолженности.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 901 752, 50 руб. задолженности за поставленный, но неоплаченный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Из п. 1 ст. 823 ГК РФ следует, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 4.5 договора в случае просрочки окончательной оплаты продукции на срок более 10 банковских дней, поставщик вправе требовать уплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости неоплаченной части продукции за каждый день, начиная со дня передачи продукции поставщиком.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь указанным выше условием договора, по состоянию на 03.11.2022 начислил ответчику проценты в размере 744 334, 89 руб.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае невыполнения покупателем обязательств по оплате, определенных договором и Бланк-Заказами к нему, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости задержанного платежа за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь указанным выше условием договора, по состоянию на 03.11.2022 начислил ответчику неустойку в размере 744 334, 89 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, с учетом ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению только в сумме 579 314 руб. 18 коп. (исключен период моратория).

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, иск - частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу N А41- 84353/21 отменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УНР-38" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВК Триэс" 901 752 руб. 50 коп. долга, 579 314 руб. 18 коп. неустойки, 744 334 руб. 89 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 31 444 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова