Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 10АП-26402/22 по делу N А41-70027/2022

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А41-70027/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 14 декабря 2022 года по делу N А41-70027/22,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к жилищно-строительному кооперативу "Зоркий-2"

при участии в деле третьих лиц: акционерного общества "Мособлэнерго" и публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Зоркий-2" (далее - ЖСК "Зоркий-2", ответчик) о взыскании задолженности по договору с ИКУ N 26048805 от 01.11.2021 за периоды с 01.11.2021 по 31.12.2021 и с 01.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 39 146 руб. 25 коп. и законной неустойки за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 669 руб. 37 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество "Мособлэнерго" и публичное акционерное общество "Россети Московский регион".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2022 года по делу N А41-70027/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ЖСК "Зоркий-2"" (абонент) 01.11.2021 заключен договор энергоснабжения N 26048805 (далее - договор) по условиям которого МЭС обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии и урегулирование отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент принял на себя обязательства оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (т. 1 л. д. 14-26).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в периоды с 01.11.2021 по 31.12.2021 и с 01.02.2022 по 31.03.2022, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истец представил отчеты о потреблении электроэнергии бытовыми потребителями в сокращенном виде - в них отсутствуют сведения и пояснения, каким образом истцом были получены суммарные объемы потребления электроэнергии бытовых абонентов для его вычета из общего объёма потребления электроэнергии ответчика, так как в них не представлены показания ИПУ собственников помещений, имеющих прямые договоры с истцом, ни даты их снятия.

Ответчик доказал, что ежемесячно передавал истцу не только показания ОДПУ, но и рассчитанный должником, вычитаемый объем электроэнергии бытовых потребителей по передаваемым истцу показаниям ИПУ бытовых абонентов (на начало и на конец отчетного периода), зафиксированных ответчиком в тот же день, что и показания ОДПУ, с указанием неработающих ИПУ, с приложением данных по дому ЖСК о количестве комнат в квартирах и количеству человек в них для расчета объемов электроэнергии для квартир, не подавших показания ИПУ или с неработающими ИПУ в соответствии с Распоряжением Министерства ЖКХ Московской области от 09.12.2014 за N 162-РВ Приложение N 2.

Из представленных ответчиком замечаний к отчету истца следует, что (пример, декабрь, ноябрь), более чем в трети всех квартир не приведены показания их ИПУ, есть квартиры с неработающими ИПУ, жильцы которых передают показания, но одни и те же, а истец выставляет им объемы потребления "0" (Ноль) кВтч (к примеру, кв. N N 58, 85,87, 88, 91); есть квартиры с неработающими ИПУ или не передающие показания, которым неправильно начисляется объем электроэнергии по среднемесячным значениям, а не по нормативу потребления (к примеру, кв. NN 40,41, 58, 85, 87, 88,91), есть квартиры с показаниями ИПУ, но указанный расход ЭЭ не равен их разности (к примеру, кв. NN 16,24,29,45,83) (ноябрь, декабрь 2021), есть квартиры с отрицательными объемами электроэнергии (к примеру, кв. 15, 25, март).

В отчетах истца приводятся показания ИПУ за декабрь 2021 года начальные показания датированы с 21 октября 2021 года по 26 ноября 2021 года, а конечные показания датированы с 15.12.2021 по 29.12.2021, а за март 2022 года начальные показания датированы с 20 декабря 2021 года по 26 февраля 2022 года, а конечные показания датированы с 17.03.2022 по 25.03.2022.

Ответчик представил контррасчет исковых требований, из показаний ИПУ ответчика за ноябрь-декабрь 2021 года и февраль-март 2022 года, переданных истцу, суммарные объемы электроэнергии бытовых потребителей, рассчитанные ответчиком в соответствии с законодательством и объемы электороэнергии на ОДН за указанные периоды составляют:

- за ноябрь 2021 года: объем ЭЭ бытабонентов составляет 16628 кВтч., а объем ЭЭ на ОДН равен 18360 - 16628 = 1732 кВт.ч., в сумме 7 430 руб. 28 коп.

- за декабрь 2021 года: объем ЭЭ бытабонентов составляет 18955 кВтч., а объем ЭЭ на ОДН равен 20560 - 18955 = 1605 кВт.ч., в сумме 6 885 руб. 45 коп.

- за февраль 2022 года: объем ЭЭ бытабонентов составляет 16959 кВтч., а объем ЭЭ на ОДН равен 18240 - 16959 =1281 кВтч., в сумме 5 495 руб. 49 коп.

- за март 2022 года: объем ЭЭ бытабонентов составляет 16453 кВтч., а объем ЭЭ на ОДН равен 17360 - 16453 = 907 кВтч., в сумме 3 891 руб. 03 коп.

Согласно договору N 26048805 истец обязуется поставлять ответчику электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Суд первой инстанции установил, что ответчику выставлялись счета только за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды (в местах общего пользования).

Поставка электрической энергии в жилые и нежилые помещения не является предметом настоящего договора. Плата с жителей и собственников нежилых помещений в многоквартирном доме собирается истцом самостоятельно.

Все помещения многоквартирного дома оснащены индивидуальными приборами учета электрической энергии (ИПУ).

Таким образом, в соответствии с Правилами N 124 и Правилами N 354 истец должен определять объем электроэнергии, подлежащей оплате ответчиком как разницу между объемом электроэнергии, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, и суммарного объема потребления коммунального ресурса в нежилых и жилых помещениях (квартирах), определенная по показаниям ИПУ, а не за вычетом полученной или неполученной оплаты от собственников и пользователей жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Доказательств того, что из общего объема электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом, вычтены объемы потребления электроэнергии бытовых абонентов именно по показаниям ИПУ собственников помещений в многоквартирном жилом доме, имеющих самостоятельные договоры с истцом, в материалы дела истцом представлено не было.

Истец в своих отчетах предоставил суду вычитаемые объемы электроэнергии по каждому бытовому потребителю без обоснования, а не полные отчеты по каждому потребителю с показаниями их ИПУ (по которым и должны определяться вычитаемые объемы).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ Правительством Российской Федерации Постановлением от 14 февраля 2012 года N 124 установлены правила, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее - Правила 124).

Пунктом 16 Правил 124 установлено, что условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

В пункте 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Пунктом 2 указанного Постановления установлено, что Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения, заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Таким образом, указанные Правила 124 имеют приоритет при расчете размера платы за коммунальную услугу.

Подпунктом г) пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров ресурсоснабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124) установлено следующее:

г) в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяют объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды.

Таким образом, истец должен определять объем электроэнергии, подлежащей оплате ответчиком по показаниям отдельных приборов учета, учитывающих потребление на общедомовые нужды, а не за вычетом полученной или неполученной оплаты от собственников и пользователей жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Однако в нарушение условий договора, истец выставлял в адрес ответчика счета на оплату электрической энергии не только за места общего пользования, но и за жилые и нежилые помещения.

Доказательств того, что из общего объема электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом, вычитались показания приборов учета физических лиц - собственников помещений в многоквартирном жилом доме, исходя из предоставляемых ответчиком показаний ИПУ, истцом в материалы дела представлено не было.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию (часть 2).

Из представленного ответчиком в материалы дела контррасчета задолженности следует, что ответчик полностью погасил задолженность, при этом представленный истцом расчет стоимости и количества электрической энергии документально не подтвержден.

Иных доказательств наличия долга в заявленном размере за спорный период, истцом суду представлено не было.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2022 года по делу N А41-70027/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская