Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-11718/23 по делу N А40-196454/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-196454/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Полимеризоляция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 года по делу N А40- 196454/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Почта России" (ОГРН: 1197746000000, ИНН: 7724490000)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полимеризоляция" (ОГРН: 1054003086598, ИНН: 4027070884)

о взыскании штрафа за неподачу транспорта по договорам от 26.01.2021 г. N 32009541244/33 и 32009541244/25 в размере 539 064 руб. 29 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Полимеризоляция" о взыскании штрафа за неподачу транспорта по договорам от 26.01.2021 г. N 32009541244/33 и 32009541244/25 в размере 539 064 руб. 29 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309, 310, 330, 333, 785, 794 ГК РФ, статьями 9, 65, 71, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ, Решением от 07 февраля 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, между акционерным обществом "Почта России" (истец, заказчик), и обществом с ограниченной ответственностью "Полимеризоляция" (ответчик, исполнитель) заключены договоры от 26.01.2021 г. N 32009541244/33 и N 32009541244/25 на оказание услуг и выполнение работ по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом по магистральным маршрутам, включая осуществление погрузо-разгрузочных работ в местах начала и окончания маршрута, а также в пунктах обмена (далее - договор N 33 и договор N 25 соответственно, вместе именуемые - договоры), по условиям которых исполнитель обязуется оказывать заказчику на возмездной основе услуги по перевозке почтовых отправлений (далее - ПО) и прочих товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) автомобильным транспортом по магистральным маршрутам АО "Почта России", указанным в приложении N1 к договорам (далее - маршрут), включая прием ПО и ТМЦ от заказчика в пункте начала маршрута и в пунктах обмена и их сдачу заказчику в пунктах начала маршрута и пунктах обмена и их сдачу заказчику в пунктах обмена и пункте окончания маршрута, в соответствие с заявкой заказчика, составленной по форме приложения N2 к договорам (п.1.1 договоров).

Договоры заключены на электронной торговой площадке 3AO "Сбербанк-ACT", подписаны квалифицированными электронными подписями сторон, информация о заключении договоров размещена на сайте http://zakupki.gov.ru.

Согласно п. 4.1 договоров услуги в рамках договоров оказываются на основании заявок. Заявка направляется заказчиком исполнителю в случае возникновения необходимости в перевозке ПО и ТМЦ. При этом положениями п. 2.1.17 и п. 4.4 договоров сторонами предусмотрено использование системы TMS при размещении заявок. Система TMS - это систем управления транспортно-логистическими потоками, обеспечивающая передачу и фиксирование информации по плановым маршрутам и планам перевозки почты, формирование расписаний движения автомобильного транспорта и отражение всех перевозок, а также контроль и оценку показателей на каждой стадии транспортировки, в том числе формирование отчетности по выполненным перевозкам.

По заявлению истца, с целью автоматизации транспортных процессов система TMS обеспечивает идентификацию пользователей системы, каждому из которых, в зависимости от статуса (заказчик, перевозчик) и служебных обязанностей, присваивается определенная роль. Роли служат для разграничения прав доступа пользователей к объектам системы TMS (право на создание, просмотр, редактирование и удаление объектов). Предоставление исполнителю учетной записи для работы в системе TMS осуществляется на основании соответствующего запроса исполнителя.

Согласно п. 4.4 договоров заявки на выполнение маршрута направляются заказчиком в адрес исполнителя путем размещения заявки в системе TMS в срок не менее чем за шесть часов до запланированного времени подачи автотранспорта.

Согласно п. 2.1.2 договоров исполнитель обязан обеспечивать подачу автотранспорта под погрузку/разгрузку в места начала и окончания маршрута, а также в пункты обмена в соответствии со временем, указанным в заявках.

В соответствии с п. 4.5 договоров исполнитель в срок не более двух часов с момента получения заявки рассматривает ее, подтверждает заявку в TMS, подписывает и направляет согласованную заявку заказчику, с передачей в последующем оригинала заявки.

Согласно п. 4.6 договоров в случае непредставления ответа на заявку заказчика свыше двух часов, исполнитель несет ответственность за неподачу автотранспорта.

По договору N 25 в системе TMS размещены заявки от 25.08.2021 г. N4818176, автотранспорт заказан 25.08.2021 г. на 20 час. 00 мин; от 24.08.2021 г. N4814529, автотранспорт заказан 24.08.2021 г. на 00 час. 00 мин; от 29.08.2021 N4830774, автотранспорт заказан 29.08.2021 г. на 23 час. 00 мин.

По договору N 33 в системе TMS размещены заявки от 09.08.2021 г. N4778068, автотранспорт заказан 09.08.2021 г. на 22 час. 00 мин; от 08.08.2021 г. N4774798, автотранспорт заказан 08.08.2021 г. на 18 час. 00 мин; от 13.08.2021 г. N4788392, автотранспорт заказан 13.08.2021 г. на 21 час. 00 мин; от 19.08.2021 г. N4803344, автотранспорт заказан 19.08.2021 г. на 18 час. 00 мин; от 14.02.2021 г. N77_5_Р811, размещена в системе TMS 27.07.2021 г. N4719917, автотранспорт заказан 17.08.2021 г. на 08 час. 00 мин; от 14.02.2021 г. N77_5_Р811, размещена в системе TMS 27.07.2021 г. N4719919, автотранспорт заказан 19.08.2021 на 08 час. 00 мин; от 14.02.2021 г. N77_5_Р811, размещена в системе TMS 27.07.2021 г. N4719913, автотранспорт заказан 13.08.2021 г. на 08 час. 00 мин.

Однако ответчик подачу автотранспорта в соответствии с заявками не произвел.

В соответствии с п. 7.6 договора N 25 в связи с неподачей автотранспорта 25.08.2021 г. и 29.08.2021 г. заказчиком составлены акты о нарушении N4818176, N4814529, N4830774.

В соответствии с п. 7.6 договора N 33 в связи с неподачей автотранспорта 09.08.2021 г., 14.08.2021 г., 19.08.2021 г., 17.08.2021 г., 24.08.2021 г., 24.08.2021 г. заказчиком составлены акты о нарушении N4778068, N4774798, N4788392, N4803344, N4719917, N4719919, N4719913.

Таким образом, в нарушение условий договоров ответчик не рассмотрел указанные заявки в течение двух часов и не обеспечил подачу автотранспорта под погрузку ПО и ТМЦ в указанное в заявках время.

Как следует из п. 8.3 договоров, в случае неподачи автотранспорта заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 70 % от базовой стоимости маршрута. Неустойка в виде штрафа начисляется за каждый факт нарушения срока выполнения обязательства.

Согласно п. 5.2 договоров базовая стоимость маршрута определена в приложении N 1 к договорам, указывается заказчиком в заявке, направляемой исполнителю, и включает в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением договоров.

Базовая стоимость маршрута составляет 78 333 руб. 33 коп. по договору N 33 и 73 916 руб. 67 коп. по договору N 25. Размер штрафа определяется по формуле: размер базовой стоимости маршрута (руб.) х 70%.

Таким образом, размер штрафа составляет 539 064 руб. 29 коп.

Пунктом 9.2 договоров предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить другой стороне ответ на претензию в течение 30 дней с даты ее получения. Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 20.06.2022 г. от N 1.5.3/юр/567, N 1.5.3/юр/580, N 1.5.3/юр/566.

Поскольку штраф за неподачу автотранспорта ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом в системе TMS размещены заявки N 4818176, N 4814529, N 4830774, N 4778068, N 4774798, N 4788392, N 4803344, N 4719917, N 4719919, N 4719913, что подтверждается снимками экрана компьютера с соответствующими заявками. Автотранспорт ответчиком в установленное в заявках время не подан, что подтверждается, в том числе актами о нарушении N 4818176, N 4814529, N 4830774, N 4778068, N 4774798, N 4788392, N 4803344, N 4719917, N 4719919, N 4719913. Направление указанных актов ответчику на электронный адрес, указанный в п. 4.1. договоров, подтверждается снимками экрана компьютера. Направление возражений на указанные акты ответчиком материалами дела не подтверждается.

Указанные истцом обстоятельства неподачи автотранспорта, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по существу не оспорены, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ данные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Расчет истца, представленный в исковом заявлении, проверен судом, признан правильным, как основанный на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

В этой связи обоснованный размер штрафа составляет 539 064 руб. 29 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года по делу N А40- 196454/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким