Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 14АП-11300/22 по делу N А44-5914/2022

г. Вологда

30 марта 2023 г.

Дело N А44-5914/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОПЛЮС" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2022 года по делу N А44-5914/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОПЛЮС" (ОГРН 1025300779338, ИНН 5321068232; адрес: 173003, Великий Новгород, переулок Базовый, дом 6; далее - ООО "АВТОПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Новгородское спецавтохозяйство" (ОГРН 1025300799138, ИНН 5321034508; адрес: 173003, город Великий Новгород, улица Черепичная, дом 20; далее - ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство") о взыскании 222 484 руб. 97 коп. пеней по договору от 09.02.2021 N 145 за период с 19.11.2021 по 12.10.2022.

На основании статьи 227 АПК РФ заявление ООО "АВТОПЛЮС" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря 2022 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А44-5914/2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 107 100 руб. 72 коп. пеней за периоды с 19.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.10.2022, а также 3 586 руб. 31 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом 20.12.2022 изготовлено мотивированное решение.

ООО "АВТОПЛЮС" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пеней, начисленных за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "АВТОПЛЮС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "АВТОПЛЮС" (поставщик) и ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство" (покупатель) 09.02.2021 заключен договор поставки N 145 на поставку запасных частей для автотранспортных средств в количестве и номенклатуре по заявкам покупателя.

Согласно пункту 5.1 договора цена за товар согласовывается сторонами для каждой партии товара и указывается в товарной накладной и счете-фактуре.

На основании пункта 5.2.1 договора оплата товара осуществляется в течение 45 календарных дней от даты поставки партии товара.

Во исполнение условий спорного договора поставщик в период с 06.02.2021 по 01.06.2021 передал покупателю товар на общую сумму 1 925 521 руб. 63 коп., который в полном объеме покупателем не оплачен.

В связи с неисполнением ответчиком условий указанного договора ООО "АВТОПЛЮС обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и пеней за период с 21.02.2021 по 18.11.2021.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.12.2021 по делу N А44-4655/2021 исковые требования ООО "АВТОПЛЮС" удовлетворены. С ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство" в пользу ООО "АВТОПЛЮС" взыскано 1 307 345 руб. 01 коп., в том числе 1 027 088 руб. 33 коп. основного долга, 280 256 руб. 68 коп. пеней по состоянию на 18.11.2021 включительно. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство" исполнило решение суда частично, по платежным поручениям от 30.12.2021 N 2443, от 12.10.2022 N 297085 внесло оплату на сумму 1 027 088 руб. 33 коп.

Поскольку ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство" своевременно и в полном объеме решение суда не исполнило, ООО "АВТОПЛЮС" произвело начисление 222 484 руб. 97 коп. неустойки за последующий период с 19.11.2021 по 12.10.2022 включительно.

ООО "АВТОПЛЮС" направило в адрес ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство" претензию от 16.05.2022 с требованием о погашении неустойки.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены, ООО "АВТОПЛЮС" обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения в обжалуемой части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Наличие задолженности в сумме 1 027 088 руб. 33 коп. и несвоевременное внесение оплаты подтверждается решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.12.2021 по делу N А44-4655/2021, которое ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство" в части основного долга исполнило, по платежным поручениям от 30.12.2021 N 2443, от 12.10.2022 N 297085 внесло оплату на сумму 1 027 088 руб. 33 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае просрочки более 20-ти календарных дней.

В связи с нарушением срока оплаты задолженности истец начислил неустойку в размере 222 484 руб. 97 коп. за период с 19.11.2021 по 12.10.2022.

Суд первой инстанции посчитал, что, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по спорному договору подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 107 100 руб. 72 коп. пеней за периоды с 19.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.10.2022.

В данной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что из периода начисления неустойки подлежит исключению период с 01.04.2022 по 01.10.2022. При этом руководствовался следующим.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановлением N 497 закреплено, что мораторий введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство" к лицам, в отношении которых мораторий не применяется, не относится.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 2 названного Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность, которая возникла до введения моратория, не производится.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании пеней в период действия моратория.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения Постановления N 497, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Согласно преамбуле Постановления N 44 разъяснения даны в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Закона о банкротстве. При этом ограничений по причинам введения моратория либо иных критериев текст постановления не содержит.

Таким образом, данные в Постановлении N 44 разъяснения подлежат применению и к мораторию, введенному Постановлением N 497.

Учитывая указанное, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям мораторий применению не подлежит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2022 года по делу N А44-5914/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОПЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова