Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 20АП-615/23 по делу N А09-8989/2022

г. Тула

30 марта 2023 г.

Дело N А09-8989/2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сентюриной И.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловский компрессорный завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2022 по делу N А09-8989/2022 (судья Пулькис Т.М.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орловский компрессорный завод" (г. Орел, ИНН 5753074667, ОГРН 1205700005103)

к акционерному обществу "Клинцовский силикатный завод" (г. Брянск, ИНН 3217003193, ОГРН 1023201337158)

о взыскании 361 051 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орловский компрессорный завод" (далее - истец, ООО "Орловский компрессорный завод") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Клинцовский силикатный завод" (далее - ответчик, АО "Клинцовский силикатный завод") о взыскании 361 051 руб. 07 коп. долга по договору поставки от 30.04.2018.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области в виде резолютивной части от 21.12.2022 в удовлетворении исковых требований ООО "Орловский компрессорный завод" к АО "Клинцовский силикатный завод" о взыскании 361 051 руб. 07 коп. долга по оплате товара, поставленного по договору поставки от 30.04.2018, отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Мотивированное решение изготовлено судом области 29.12.2022 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в связи с поступлением ходатайства ООО "Орловский компрессорный завод" о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является неправомерным. Полагает, что принятая ответчиком заявка истца от 13.11.2020 N 03/06-328 на поставку товара подтверждает прерывание течения срока исковой давности. Кроме того полагает, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Ответчику предложено в срок до 28.03.2023 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик отзыв не представил.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 271.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО ""Клинцовский силикатный завод" - правопреемником ЗАО "Клинцовский силикатный завод" (продавец) и ООО "Орловский компрессорный завод" - правопреемником СП ООО "Орелкомпрессормаш" (покупатель) заключен договор поставки от 30.04.2018.

По условиям заключенного договора, поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар: кирпич силикатный марки М-150 (ГОСТ 379-2015), увязанный на деревянных поддонах (пункт 1.1 договора).

Покупатель обязуется осуществить выборку у поставщика товара в целях проведения сторонами указанного в пункте 2.2. настоящего договора взаимозачета на сумму 895 350 руб. 16 коп. в срок до сентября 2018 г. включительно (пункт 1.3 договора).

Товар поставляется покупателю в соответствии с его предварительной заявкой, направляемой в адрес поставщика по электронной почте, в которой указывается количество товара и сроки выборки (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора стороны договорились, что обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости поставляемого по настоящему договору товара всего на сумму 895 350 руб. 16 коп. прекращается зачетом встречного обязательства поставщика по оплате покупателю стоимости выполненных работ по договору N 15/02-16 СО от 01.02.2016 на сумму 895 350 руб. 16 коп.

Срок действия договора в пункте 5.1 определен сторонами до 31.12.2018.

Во исполнение условий заключенного договора поставщиком был поставлен товар покупателю в счет оплаты стоимости выполненных работ по договору N 15/02-16 СО от 01.02.2016 на сумму 528 770 руб. 14 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов N 282 от 19.03.2019.

Вместе с тем, обязательства по поставки продукции в адрес покупателя в счет оплаты стоимости выполненных работ по договору N 15/02-16 СО от 01.02.2016 на сумму 361 051 руб. 07 коп. поставщиком не исполнены, в результате чего у ответчика перед истцом сложилась задолженность в размере 361 051 руб. 07 коп.

Направленная 19.07.2022 истцом в адрес ответчика претензия с предложением исполнить надлежащим образом свои обязательства, погасить образовавшуюся задолженность в размере 361 051 руб. 07 коп., оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку обязательства по поставке товара на сумму 361 051 руб. 07 коп. не были исполнены ответчиком надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

При этом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор поставки от 30.04.2018, содержит условие о порядке расчетов зачетом встречного однородного обязательства, согласно которому покупатель обязуется осуществить выборку у поставщика товара в целях проведения сторонами указанного в пункте 2.2. настоящего договора взаимозачета на сумму 895 350 руб. 16 коп. в срок до сентября 2018 г. включительно (пункт 1.3 договора).

Во исполнение условий указанного договора поставщиком был поставлен товар покупателю в счет оплаты стоимости выполненных работ по договору N 15/02-16 СО от 01.02.2016 на сумму 528 770 руб. 14 коп.

Вместе с тем, обязательства по поставке продукции в адрес покупателя в счет оплаты стоимости выполненных работ по договору N 15/02-16 СО от 01.02.2016 на сумму 361 051 руб. 07 коп. поставщиком не исполнены, в результате чего у ответчика перед истцом сложилась задолженность в размере 361 051 руб. 07 коп.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов N 282 от 19.03.2019, и не оспаривается последним.

Вместе с тем, возражая относительно удовлетворения требований ООО "Орловский компрессорный завод", ответчик в суде первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.

Положениями статьи 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Таким образом, из смысла названной правовой нормы следует, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела установлено, что договором от 30.04.2018 стороны согласовали срок действия договора до 31.12.2018.

Таким образом, поскольку в течение срока действия договора ответчиком не в полном объеме исполнены свои обязательства по поставке продукции в счет оплаты стоимости выполненных работ по договору N 15/02-16 СО от 01.02.2016, истец вправе был требовать возврата денежных средств в размере 361 051 руб. начиная с 01.01.2019.

Правило о приостановлении течения срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка, следующее из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ в данном случае не применимо, поскольку претензия направлена в адрес ответчика лишь 19.07.2022.

Учитывая трехлетний срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок для защиты права истца по настоящему иску истек 01.01.2022.

Вместе с тем, ООО "Орловский компрессорный завод" направило исковое заявление по настоящему спору в арбитражный суд согласно штампу на почтовом отправлении 20.09.2022, то есть по истечении срока исковой давности по заявленному требованию, о чем было заявлено ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений АПК РФ, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно не принята во внимание ссылка истца на переписку между сторонами, поскольку она не изменяет срок исковой давности, так как фактически поставка произведена дилером поставщика по иному договору, размер обязательства АО "Клинцовский силикатный завод" с момента окончания срока действия договора не претерпел изменений, сама поставка от иного лица на сумму 66 792 руб. не уменьшила остаток задолженности (361 051,07 руб.).

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об ином порядке исчисления срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой, заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, поскольку исковые требования заявлены по истечении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика долга в размере 361 051 руб. 07 коп. по договору от 30.04.2018.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным аргумент заявителя жалобы о том, что исковое заявление подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 33 постановления Пленума N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При этом, сославшись в отзыве на исковое заявление на отсутствие оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и ходатайствуя о рассмотрении дела по общим правилам, ответчик не указал конкретных обстоятельств, препятствующих в силу части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представил доказательств наличия таких обстоятельств.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Ответчик извещен судом о рассмотрении дела в упрощенном порядке (л.д.82-84).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2022 по делу N А09-8989/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина