Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 20АП-874/23 по делу N А68-11252/2022

г. Тула

30 марта 2023 г.

Дело N А68-11252/2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Федаст Импорт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2023 по делу N А68-11252/2022 (судья Косоухова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Федаст Импорт" (ИНН 7720478065, ОГРН 1197746494461) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зименковой Марине Сергеевне (ИНН 710302228575, ОГРНИП 319715400023251) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - товарный знак по свидетельству N 759855 ("HYBEST") в размере 126 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 780 руб., расходов на обеспечение доказательств путем приобретения вещественных доказательств в порядке проведения контрольной закупки в размере 50 730 руб.

Определением суда от 26.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

ООО "Федаст Импорт" 20.12.2022 подано ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором истец просил суд взыскать с ИП Ильина В.Л. компенсацию за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - товарный знак по свидетельству N 759855 ("HYBEST") в размере 130 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 780 руб., расходы на обеспечение доказательств путем приобретения вещественных доказательств в порядке проведения контрольной закупки в размере 50 730 руб.

Решением суда от 11.01.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "Федаст Импорт" об увеличении размера исковых требований отказано; исковые требования ООО "Федаст Импорт" удовлетворены частично; с ИП Зименковой М.С. в пользу ООО "Федаст Импорт" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - товарный знак по свидетельству N 759855 ("HYBEST") в размере 99 360 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 769 руб., расходы на обеспечение доказательств путем приобретения вещественных доказательств в порядке проведения контрольной закупки (доставка товара) в размере 828 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа во взыскании 49 680 руб., взыскать 49 680 руб. в качестве возмещения судебных расходов на приобретение товаров в порядке проведения контрольной закупки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянт обжалует решение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что производитель товаров - компания Чунцин Хайбест Тулс Груп Ко., ЛТД 01.06.2020 зарегистрировала товарный знак "HYBEST" на территории Российской Федерации, государственный регистрационный номер товарного знака 759855, дата приоритета - 19.11.2019, в отношении товаров (услуг) класса МКТУ - "07".

Между компанией Чунцин Хайбест Тулс Груп Ко., ЛТД и истцом заключен договор о предоставлении права использования товарного знака "HYBEST", в том числе, путем его размещения на товарах, в том числе, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонтируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, 20.07.2022 ответчик, используя сайт "Avito", продал контрольным закупщикам два газовых монтажных пистолета "HYBEST" модели "GSR40" (далее - товар) по цене 24 840 руб. за 1 шт.

Факт реализации указанного товара от имени ИП Зименковой М.С. подтвержден счетом на оплату от 20.07.2022 N 71, товарной накладной от 25.07.2022 N 37, видеозаписью передачи товара в пункте выдачи заказов "СДЕК", накладной к заказу от 29.07.2022.

Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате компенсации за нарушенное право, претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку у ИП Зименковой М.С. отсутствует договор на использование указанного товарного знака с ООО "Федаст импорт", истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд области пришел к выводу о том, что требование о взыскании компенсации подлежит удовлетворению частично: в размере двукратной стоимости проданного ответчиком товара, а именно в размере 99 360 руб. (24 840 руб.*2 шт.*2).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 780 руб., расходов на обеспечение доказательств путем приобретения вещественных доказательств в порядке проведения контрольной закупки в размере 50 730 руб., из них: 49 680 руб. - стоимость вещественного доказательства, 1 050 руб. - стоимость доставки товара.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг по доставке товара в размере 1 050 руб., обоснованность заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суд области пришел к верному выводу о том, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В отношении требований о взыскании расходов на обеспечение доказательств путем приобретения вещественных доказательств в размере 49 680 руб. (стоимость вещественных доказательств) суд области указал, что указанные расходы возмещению не подлежат, поскольку спорные вещественные доказательства истцом в суд не представлены.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании 49 680 руб. в качестве расходов на приобретение товаров. Истец полагает, что суд ошибочно квалифицировал требование о возмещении 49 680 руб. в качестве расходов на обеспечение вещественных доказательств, неверно применил нормы процессуального права, предусмотренные гл. 9 АПК РФ. Указывает на то, что предоставление вещественных доказательств в виде приобретенных товаров возможно, но не обязательно, в данном деле истец ограничился предоставлением письменных доказательств и видеозаписи. Считает, что поскольку расходы связаны с рассмотрением дела и являются необходимым для удовлетворения иска, они подпадают под категорию "другие расходы" из перечня судебных издержек по ст. 106 АПК РФ, следовательно, подлежат возмещению.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

По смыслу статьи 106 АПК РФ возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий, однако заявленные расходы понесены истцом во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование исковых требований.

Вещественные доказательства истцом в суд не представлены, в связи с этим расходы на обеспечение доказательств путем приобретения вещественных доказательств в размере 49 680 руб. правомерно не взысканы.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы.

Поскольку вещественное доказательство в суд первой инстанции представлено не было, истец воспользовался правом по представлению доказательств в обоснование своих требований, тем самым оставил вопрос по распоряжению вещественным доказательством на свое усмотрение, в связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно не взыскал указанные расходы, несмотря на частичное удовлетворение требований истца.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2023 по делу N А68-11252/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Г. Тучкова