Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-7729/23 по делу N А40-7351/2021

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-7351/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей О.И. Шведко, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в/у АО "Современные Технологии" - Пронюшкиной В.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 по делу N А40-7351/21, о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Современные Технологии" требование ООО "Управляющая компания Прага" в общем размере 683 653,25 руб., их них 88 191,31 - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Современные Технологии",

при участии в судебном заседании:

от ООО "УК ПРАГА": Баранов Н.В. по дов. от 14.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 20.01.2021 года поступило заявление ФНС России в лице ИФНС N 4 по г. Москве о признании должника АО "Современные Технологии" несостоятельным (банкротом); определением от 26.01.2021 года заявление уполномоченного органа принято и возбуждено производство по делу N А40-7351/21- 123-20Б.

В Арбитражный суд города Москвы 19.02.2021 года поступило заявление ФНС России в лице ИФНС N 4 по г.Москве о признании должника АО "Современные Технологии" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 04.03.2021 года заявление ФНС России в лице ИФНС N 4 по г. Москве о признании должника АО "Современные Технологии" несостоятельным (банкротом), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 19.02.2021 года, принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А40-7351/21- 123-20Б.

Определением суда от 15.12.2021 года заявление ФНС России в лице ИФНС N 4 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) АО "Современные Технологии" признано необоснованным. Производство по заявлению ФНС России в лице ИФНС N 4 по г. Москве о признании АО "Современные Технологии" (несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 05.04.2021 года поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Современные Технологии" (ОГРН: 1077764144480, ИНН: 7723641383).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 года прекращено производство по делу N А40-7351/21-123-20Б по заявлению ФНС России в лице ИФНС N 4 по г. Москве о признании АО "Современные Технологии" (ОГРН: 1077764144480, ИНН: 7723641383) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.09.2022 года заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) АО "Современные Технологии" (ОГРН: 1077764144480, ИНН: 7723641383) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника АО "Современные Технологии" (ОГРН: 1077764144480, ИНН: 7723641383) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пронюшкина Виктория Юрьевна, ИНН 505200195462, член СРО Союза менеджеров и арбитражных управляющих. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.09.2022 года.

В Арбитражный суд города Москвы 24.10.2022 года поступило требование ООО "Управляющая компания Прага" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 г. суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Современные Технологии" требование ООО "Управляющая компания Прага" в общем размере 683 653,25 руб., их них 88 191,31 - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с указанным определением, в/у АО "Современные Технологии" - Пронюшкиной В.Ю. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования не подтверждены в заявленном объеме и подлежали удовлетворению в части.

Представитель ООО "УК ПРАГА" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, судом первой инстанции установлено, что между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа от 25.09.2019 года, в соответствии с условиями которого кредитор обязался передать должнику денежные средства, а должник обязался возвратить данные денежные средства на условиях договора.

Как усматривается из материалов дела, в оговоренный срок должник не возвратил сумму займа; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными и включил требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Соответственно, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа. Из содержания указанных норм права следует, что кредитный договор является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт предоставления кредитором денежных средств по исполнение договорных обязательств подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Между кредитором ООО "Управляющая компания Прага" и должником АО "Современные Технологии" 25.09.2019 заключен договор займа б/н.

В соответствии с п. 1.1. договора займа б/н от 25.09.2019 г. ООО "Управляющая компания Прага" обязалось передать АО "Современные Технологии" сумму займа 500 000 руб., а АО "Современные Технологии" обязалось вернуть заем на условиях установленных договором.

Договор займа б/н от 25.09.2019 г. предусматривает проценты за пользование займом, а также неустойку в случае нарушения обязательств по возврату займа.

Кредитор ООО "Управляющая компания Прага" осуществил платежи в пользу должника. Между тем, должник свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Размер задолженности АО "Современные Технологии" перед кредитором ООО "Управляющая компания Прага" составляет 683 653,25 руб., в том числе: основной долг -474 359, 39 руб., проценты - 121102,55 руб., неустойка - 88 191,31 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд отмечает, что в материалах дела имеются доказательства перечисления денежных средств, в т.ч. в пользу третьих лиц в соответствии финансовыми поручениями должника (л.д. 3-14), что не противоречит действующему законодательству.

Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд обращает внимание на наличие финансовых поручений должника,в соответствии с которым кредитор исполнил денежные обязательства в пользу третьих лиц. Между тем совершение платежа в пользу третьего лица при наличии финансового распоряжения и договора займа апелляционный суд считает надлежащим исполнением кредитором обязательств по представлению займа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 по делу N А40-7351/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу в/у АО "Современные Технологии" - Пронюшкиной В.Ю.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

О.И. Шведко С.Л. Захаров