Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-3233/23 по делу N А40-225662/2022

г.Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-225662/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "КЛИНЦОВСКИЙ ДЕТСКИЙ ТЕХНОПАРК "КВАНТОРИУМ", на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-197174/22, по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "КЛИНЦОВСКИЙ ДЕТСКИЙ ТЕХНОПАРК "КВАНТОРИУМ" (ИНН 3241017373)

к ООО "СТРОЙСЕРВИСТРЕЙД" (ИНН 3254000440)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГАУ ДО "КЛИНЦОВСКИЙ ДЕТСКИЙ ТЕХНОПАРК "КВАНТОРИУМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙСЕРВИСТРЕЙД" (ответчик) о взыскании неустойки по договору N 4 от 30.03.2021 в размере 491 590, 15 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 262, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик представили в материалы дела письменные пояснения и отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв и пояснения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам аукциона в электронной форме N извещения 32110041146 от 01.03.2022 победителем признано ООО СтройсервисТрейд" (ИНН 3254000440), в связи с чем 30 марта 2021 года между ГАУ ДО "Клинцовский детский технопарк "Кванториум" (Заказчик) и ООО "СтройсервисТрейд" (Исполнитель) был заключен договор N4 на оказание услуг по разработке проектно - сметной документации по объекту: "Сохранение объекта культурного наследия (здания техникума, в котором учился Г.Н. Скоробогатый) с приспособлением для современного использования (здание ГАУ ДО "Клинцовский детский технопарк "Кванториум")" (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проектно-сметной документации и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется передать все имеющие документы, перечисленные в техническом задании к документации к аукциону в электронной форме, создать Исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора срок оказания услуг определен в 150 (сто пятьдесят) дней с момента подписания договора, то есть до 28 августа 2021 года.

Между тем, как указал истец, к указанной дате Исполнитель не предоставил результат выполненных работ. Работы были выполнены ответчиком и приняты истцом только 21 июня 2022 года.

Пунктом 7.3. Договора установлено, что в случае нарушения установленных сроков исполнения своих обязательств Исполнитель уплачивает заказчику штраф, установленный в виде фиксированной суммы в размере 4 процентов от Цены договора.

По факту нарушения установленных сроков исполнения своих обязательств Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия с требованием уплатить штраф, при этом Исполнителем штраф был оплачен без возражений.

01 сентября 2021 года стороны договорились о заключении дополнительного соглашения к Договору о продлении сроков оказания услуг до 30 сентября 2021 года.

Согласно п. 7.5. Договора N 4 от 30.03.2021 ЗАКАЗЧИК вправе начислить ИСПОЛНИТЕЛЮ пени за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного пунктами 1.1, 1.2, 2.1 Договора, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Договора.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.10.2021 по 21.06.2022 составил 491 590,15 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца общий размер неустойки за период с 01.10.2021 по 21.06.2022 составил 491 590,15 руб.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-174873/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 которым были удовлетворены требования ООО "СТРОЙСЕРВИСТРЕЙД" к ГАУ ДО "КЛИНЦОВСКИЙ ДЕТСКИЙ ТЕХНОПАРК "КВАНТОРИУМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 235.210 руб. 60 коп., штрафа в размере 235.210 руб. 60 коп., убытков в размере 202.065 руб. по спорному договору и которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а также наличие вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ по договору подрядчиком.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд считает, что обстоятельства, установленные судебными актами в рамках рассмотрения дела N А40-174873/21 носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

При этом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования направлены на переоценку судебного акта, вступившего в законную силу, когда установленные обстоятельства в данном судебном акте не могут быть пересмотрены в настоящем деле.

Состоявшимися судебными актами установлено отсутствие правовых оснований для начисления Исполнителю штрафа в соответствии с пунктом 7.3 Договора за нарушение установленных сроков исполнения своих обязательств Исполнителем по Договору, в связи с наличием вины Заказчика в нарушении сроков исполнения обязательств по Договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия истца направлены на преодоление ранее рассмотренного судебного акта, что недопустимо в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащей оценке действий Заказчика по встречному неисполнению обязательств по Договору признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Довод жалобы о том, что ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить выполнение работ, предупредить истца об обстоятельствах, создающих невозможность своевременного выполнения обязательств, также отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из буквального толкования норм статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что они применяются в случае наступления обстоятельств, неизвестных Заказчику, в связи с чем на Исполнителя возлагается обязанность по направлению Заказчику соответствующего уведомления.

Невыполнение Заказчиком обязанности по предоставлению необходимых исходных данных, не может быть признано неизвестным Заказчику.

Нормы статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, прежде всего направлены на защиту интересов исполнителя.

Исполнитель обязан уведомить Заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, а приостановление работ может быть обязанностью Исполнителя только в том, случае, если продолжение работ может привести к неблагоприятным для Заказчика последствиям или поставить под сомнение годность результатов работы.

Отсутствие со стороны истца формального уведомления о приостановлении выполнения работ, на которое ссылается ответчик, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к ответственности, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки с ответчика, поскольку неисполнение истцом обязательств по договору, а также требований ст.718 Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании содействия исполнителю в выполнении работ, привело к тому, что ответчик не имел возможности выполнить работы по договору в установленные изначально сроки.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Ссылка истца на невозможность применения к спорным правоотношениям положений положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае обоснованно применена судом первой инстанции.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-225662/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова