Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 13АП-2523/23 по делу N А21-9678/2022

г. Санкт-Петербург

30 марта 2023 г.

Дело N А21-9678/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Зетта Страхование" - Полуниной Д.А. (доверенность от 18.11.2021, посредством веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2523/2023) ООО "Антарес" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2022 по делу N А21-9678/2022, принятое по иску ООО "Зетта Страхование" к ООО "Антарес" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зетта страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Антарес" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 425 000 руб.

Решением арбитражного суда от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, полагает, что страховое возмещение подлежит взысканию с подсудимого, поскольку право регрессного требования страховщика применяется к лицу, причинившему вред, считает, что суд необоснованно не учел тот факт, что ответчиком потерпевшим выплачена компенсация морального вреда по гражданским искам в рамках уголовного дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 09.07.2021 произошло ДТП с участием тягача Рено г/з О327ТМ39 (с прицепом) и автомобиля Форд г/з О138ЕО178. Виновным в столкновении признан водитель тягача Рено, автогражданская ответственность которого застрахована истцом.

В результате ДТП скончались водитель и пассажиры автомобиля Форд.

Истец признал это событие страховым случаем и выплатил потерпевшему (в лице представителя по доверенности от 02.02.2022) страховое возмещение в размере 1 425 000 руб.

Поскольку собственником автопоезда в составе тягача Рено и прицепа является ответчик, истец обратился к нему с претензией от 30.05.2022 о выплате 1 425 000 руб. ущерба в порядке регресса.

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и признавая иск подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции исходил из следующего.

Подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Аналогичная норма закреплена в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Как установлено судом, согласно приговору Великолукского районного суда Псковской области от 14.02.2022 по делу N 1-8/2022 водитель автомобиля Рено в день ДТП находился в состоянии наркотического опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд обоснованно признал право истца на предъявление регрессных требований к ответчику с учетом установленного приговором суда по уголовному делу факта нахождения водителя тягача - работника ООО "Антарес" в состоянии наркотического опьянения в момент совершения ДТП.

Довод ответчика о том, что вред должен быть взыскан непосредственно с причинителя вреда - водителя автомобиля Рено, правомерно отклонен судом как несостоятельный и противоречащий положениям статьи 1068 ГК РФ и статьи 14 Закона N 40-ФЗ, поскольку в данной правовой ситуации причинившим вред лицом признается работодатель, являющий одновременно владельцем источника повышенной опасности.

Обоснованно не учел суд и ссылку ответчика на выплату потерпевшему присужденной судом общей юрисдикции компенсации морального вреда в размере 6 000 000 руб. как не имеющую правового значения применительно к настоящему спору.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка является ошибочным, поскольку претензионный порядок обязателен для денежных требований из сделок и неосновательного обогащения, а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ). Претензионный порядок для требований о возмещении вреда эта норма не предусматривает (пункт 3 Обзора о судебном порядке, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18). Не устанавливают его и другие федеральные законы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение подлежит взысканию с подсудимого и необходимости учета судом факта выплаты ответчиком потерпевшим компенсации морального вреда по гражданским искам в рамках уголовного дела основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2022 по делу N А21-9678/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова