Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 11АП-1218/23 по делу N А55-20394/2018

г. Самара

30 марта 2023 г.

Дело N А55-20394/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Нурмухаметова З.Р. по доверенности от 20.04.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Варламова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Варламова Николая Николаевича о признании недействительными торгов и договора купли-продажи от 17.01.2022 (вх.N 146596 от 20.05.2022), по делу N А55-20394/2018 о несостоятельности (банкротстве) Волкова Алексея Владимировича, ИНН 632129308760,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Волкова Алексея Владимировича (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Цупрова Ксения Владимировна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего должника до его утверждения возложено на Цупрову Ксению Владимировну.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020 финансовым управляющим должника утвержден Семеновский Александр Александрович.

Варламов Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Торги по продаже имущества Волкова Алексея Владимировича - Лот N 3 - Автомобиль Hyundai IX55 3.0 ATCRDI 2012 г.в, VIN: KMHNU 81 XDCU194419, двигатель D6EBCU111419, цвет: белый, ПТС 78 УС572158, состоявшиеся 17.01.2022 г. (код лота РАД-278962, код процедуры 133093; идентификатор лота в ЕФРСБ 960000219306), а также заключенный по итогам торгов Договор купли-продажи от 17.01.2022 г. признать недействительными.

2. Возвратить Варламову Николаю Николаевичу денежные средства, уплаченные им по Договору купли-продажи от 17.01.2022 г. в сумме 552 789,00 (Пятьсот пятьдесят две тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей.

3. Расходы по уплате государственной пошлины возложить на Ответчика.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2022 при рассмотрении настоящего спора в качестве заинтересованных лиц привлечены АО "РАД", АО "Фиа-Банк" в лице конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2022 г. заявление Варламова Николая Николаевича (вх.N 146596 от 20.05.2022) о признании торгов, договора купли-продажи от 17.01.2022, заключенного между Волковым А.В. и Варламовым Н.Н., недействительным, применении последствий недействительности - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Варламов Николай Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 марта 2023 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 23 марта 2023 г. представитель АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов настоящего обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2019 г. по делу N А55-20394/2018 требование АО "ФИА-БАНК" (далее - Банк) в размере 8 788 583,51 руб., в том числе 4 870 000,00 руб. - основной долг, 2 957 348,05 руб. - повышенные проценты, 923 264,16 руб. - неустойка, 1 297,16 руб. - комиссия за неиспользованную кредитную линию, 36 674,14 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, из которых требования в размере 7 437 267,00 руб. обеспечены залогом имущества Должника, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В качестве предмета залога выступает транспортное средство - автомобиль, марка, модель HYNDAI IX 55 3.0 AT CRDI, 2012 г.в., VIN KMHNU81 XDCU 194419, двигатель D6EB CU111419, Кузов KMHNU81 XDCU194419, ПТС 78 УС 572158.

17.01.2022 г. состоялись торги посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника: Лот N 3 - Автомобиль Hyundai IX55 3.0 ATCRDI 2012 г.в, VIN: KMHNU 81 XDCU194419, двигатель D6EBCU111419, цвет: белый, ПТС 78 УС572158, Самарская область, Ставропольский р-н, с. Ягодное, ул. Заветы Ильича, д. 16. Предмет торгов находится в залоге у АО "ФИА-БАНК". Победителем признан Варламов Николай Николаевич (ИНН 590604641576).

17.01.2022 г. между Варламовым Николаем Николаевичем и Волковым Алексеем Владимировичем, в лице финансового управляющего Семеновского Александра Александровича, заключен Договор купли-продажи имущества должника (Автомобиль Hyundai IX55 3.0 ATCRDI. 2012 г.в., VIN: KMHNU 81XDCU194419, двигатель D6EBCU111419, цвет: белый, ПТС 78 УС 572158).

Обязательства по оплате по Договору купли-продажи от 17.01.2022 г. исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 552 789,00 рублей уплачены Варламовым Н.Н. по платежным поручениям N N 760821 от 28.12.2021 г., 687025 от 29.01.2022 г.

В обоснование заявленных требованием о признании недействительными торгов и договора заключенного по итогам торгов, а также о возврате денежных средств, заявителем указано на то, что 15 февраля 2022 г. между финансовым управляющим Волкова А.В. Семеновским А.А. и Варламовым Н.Н. составлен Акт осмотра транспортного средства (далее - Акт). Место проведения осмотра: Самарская область, Ставропольский р-н, с. Ягодное, улица Заветы Ильича, дом 16. В результате визуального осмотра состояния имущества должника им было установлено, что имущество подверглось воздействию третьих лиц, с автомобиля изъяты часть узлов и агрегатов (ДВС, коробка передач и т.д.).

Как указывает заявитель в своем заявлении и в апелляционной жалобе, имущество не соответствует характеристикам транспортного средства, указанным в извещении о проведении торгов (код лота РАД-278962, код процедуры 133093; идентификатор лота в ЕФРСБ 960000219306), а также содержащимся в информационном сообщении фотоматериалам. На момент составления Акта осмотра установлено, что Транспортное средство невозможно использовать по назначению.

После составления Акта осмотра транспортного средства, 08.04.2022 г. Финансовый управляющий должника обратился в ОМВД РФ по Ставропольскому краю с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту.

Также, заявитель указывает на то, что разукомплектование указанного автомобиля, в том числе отсутствие у него двигателя внутреннего сгорания и коробки передач, влечет невозможность использования транспорта по прямому назначению - для перевозки пассажиров и грузов.

Полагая, что приобретенное заявителем на торгах транспортное средство существенно в худшую сторону отличается от того, что в соответствии с извещением предлагалось для приобретения на торгах (разукомплектованное состояние), Варламов Н.Н. полагает, что имеются основания для удовлетворения первоначально заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом с уда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 449 ГК РФ).

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 ГК РФ, также следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Пунктом 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

В материальном смысле правом на предъявление такого иска обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в статье 61.9 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.01.2019 N 305-ЭС16-13381 по делу N А40-174619/2014.

Согласно положениям п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. 110, ст. 111, ст. 112 и ст. 139 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Конкурсным кредитором - АО "ФИА-Банк", с общим количеством голосов - 7 865 319,35 руб., что составляет 93,7 % от общего размера требований (8 394 115,53 руб.), требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - Волкова Алексея Владимировича, находящегося в залоге у АО "ФИА-Банк" в соответствии со ст.ст. 110, 111, 130, 138, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, что подтверждается сведениями из Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (Сообщение N 5066678 от 04.06.2020).

В п. 1.4 Положения установлены следующие характеристики Имущества: Лот N 1. Транспортное средство - автомобиль, марка, модель HYUNDAI IX 55 3.0 AT CRDI, 2012 г.в., VIN: KMHNU 81XDCU194419, двигатель D6EBCU111419, Кузов KMHNU81XDCU194419, ПТС 78 УС 572158, начальная цена 847 000 руб.

В п. 1.6 Положения указано, что Имущество Должника подлежит продаже разными лотами путем проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме.

В рассматриваемом случае продажа имущества должника осуществлялась посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене.

Сообщение о проведении торгов по продаже Имущества было опубликовано 25.11.2021 года на портале ЕФРСБ (сообщение N 7741362 от 25.11.2021).

АО "РАД", действуя на основании заключенного с Волковым А.В. в лице финансового управляющего Семеновского А.А. Договором поручения N РАД- 406/2020 от 18.06.2020 г., выступает организатором торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности Волкову А.В.

Предмет торгов по лоту, указанному в информационном сообщении, и информация о нём, включая его состав и характеристики, были определены Организатором торгов, согласно Положению, утвержденному Конкурсным кредитором.

АО "РАД", как Организатор торгов, указал информацию о предмете торгов в соответствии с представленным положением о порядке реализации имущества.

В п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве указано, что в сообщении о продаже должны содержаться, в том числе: сведения об имуществе, о его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с ним.

Обязанность обеспечить соответствие опубликованного сообщения о торгах требованиям действующего законодательства и утвержденного собранием кредиторов порядка продажи имущества должника, по смыслу ст. 110 Закона о банкротстве, возложена на организатора торгов.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Описание, представленное в объявлении о продаже имущества должника, соответствует представленному Положению о порядке продажи имущества должника, содержит перечень соответствующего имущества и исчерпывающие сведения о его характеристиках, включая наименование, место нахождения, VIN-номер, начальную цену, что позволяет идентифицировать реализуемый объект.

Законодательство, устанавливая ряд обязательных сведений, подлежащих включению в сообщение о торгах, не содержит требований о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе.

Недостаточность каких-либо сведений, необходимых для принятия претендентом решения об участии в торгах, компенсируется правом на ознакомления с реализуемым имуществом.

В сообщении о продаже Имущества Волкова А.В. был указан порядок ознакомления с Имуществом: "Ознакомление с Лотом осущ. по раб. дням в течение срока представления заявок по предв. Договоренности_".

До принятия решения об участии в торгах, подачи заявки и оплате задатка, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, у заявителя имелась объективная возможность ознакомления с состоянием имущества как путем личного осмотра, так и через своего представителя, с целью дать оценку его состояния и ориентировочной стоимости ремонта.

Как при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в материалы настоящего обособленного спора, не представлены доказательства бесспорно свидетельствующие о том, что заявитель был как-либо введен в заблуждение относительно свойств имущества.

Заблуждение в силу собственной субъективно неверной оценки ситуации без недобросовестного влияния извне не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Как указывает заявитель в своем заявлении, так и в своей апелляционной жалобе, осмотр имущества был произведен уже после проведения торгов, после признания его победителем торгов и после заключения договора купли-продажи.

Из пункта 1.2 Договора купли-продажи от 17 января 2022 г., следует, что Покупатель лично осмотрел Имущество, указанное в пункте 1.1. настоящего Договора до его подписания, ознакомился с его техническим состоянием и документацией на него, никаких претензий к Продавцу по поводу состава Имущества и его технического состояния не имеет.

Доводы о том, что фактическое состояние транспортного средства не соответствует состоянию, отраженному на фотографиях, представленным в объявлении на электронной торговой площадке АО "Российский аукционный дом", суд первой инстанции обосновано отклонил, так как представленное в материалы дела исследование N 460-11/22 от 16.12.2022 г. произведено по истечении 10 месяцев с даты подписания договора, определить, подвергалось ли имущество в период с даты заключения договора (осмотра имущества заявителем) и составления акта осмотра имущества, внешнему воздействию, не представляется возможным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных фотоматериалов не возможность установления идентичность транспортного средства (VIN и др. идентифицирующие признаки) отраженного в них транспортному средству являющемуся предметом торгов.

Таким образом, заявитель имел возможность получить дополнительную информацию о продаваемом имуществе, однако не воспользовался своим правом на обращение за предоставлением информации относительно предмета продажи ни у контактных лиц, указанных в информационном сообщении, ни у Организатора торгов. Заявитель, исходя из указанного пункта 1.2 Договора, самостоятельно ознакомился с техническим состоянием транспортного средства, возражений не заявил.

Именно Варламов Н.Н., участвуя в торгах по продаже имущества должника, должен был принять меры по получению сведений о потребительских свойствах соответствующего транспортного средства и убедиться в отсутствие препятствий для использования его по планируемому назначению

В основе доводов заявителя лежит его утверждение о невозможности использовать транспортное средство в целях победителя торгов, поскольку фактически имущество требует ремонта, необходимо произвести дополнительные затраты на приведение имущества в состояние, на которое рассчитывал заявитель.

Таким образом, совокупность фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод, что проведение спорных торгов не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку последний имел возможность оценить состояние имущества надлежащим образом, имел возможность отказаться от заключения договора при наличии сомнений относительно состояния транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания торгов и договора купли-продажи недействительными.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2022 года по делу N А55-20394/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2022 года по делу N А55-20394/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Е.А. Серова