Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 13АП-386/24 по делу N А42-2075/2023

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2024 г.

Дело N А42-2075/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Капустиным А.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-386/2024) федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2023 по делу N А42-2075/2023 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЗапсибгазпромГазификация"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 46.100 руб. 04 коп., неустойки в сумме 13.812 руб. 28 коп. Кроме того, истец просит начислять заявленную неустойку до фактической оплаты денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2023 дело направлено для рассмотрения по территориальной подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2023 исковые требования удовлетворены в частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по услугам обращения с твердыми коммунальными отходами в сумме 46.100 руб. 04 коп., неустойка в сумме 13.306 руб. 95 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.375 руб. 79 коп., неустойка, начисленная на сумму долга, составляющую на день принятия решения 46.100 руб. 04 коп., с 29.08.2023 до дня фактической уплаты денежных средств в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 27.02.2022 (9,5% годовых) либо действующей на дату исполнения настоящего решения, исходя из того, какая из этих ставок будет меньше. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 20.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что объект "Военный городок N 1, Тикси-3, в/ч 61261", в отношении которого заявлены исковые требования, отсутствует в приложениях к договорам, в связи с чем полагает, что договор на обслуживание указанного объекта не заключался, указывает, что Учреждение не уполномочено на осуществление содержания объектов, не переданных в эксплуатацию и не закрепленных в паспорте военного городка за Учреждением, ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении заявленной неустойки, а также на то, что истцом не направлялись в его адрес уточненные исковые требования.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что согласно п.4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Таким региональным оператором на территории Булунского улуса Республики Саха (Якутия) в соответствии с соглашением, заключенным с Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия), является Предприятие.

Между истцом (региональный оператор) и ответчиком (заказчик) заключены договоры N 06/0009-Ф-21-6 от 06.10.2020 и N 06/0009-Ф-22-6 от 08.12.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Договоры), согласно условиям которых Предприятие приняло на себя обязательства оказывать Учреждению услуги по приему ТКО в 2021-2022 годах в поселке Тикси-3 (военный городок) Булунского улуса республики Саха (Якутия), а также их (отходов) транспортирование и размещение.

В порядке пункта 10.1 Договоров срок их действия до 31.12.2021 и 31.12.2022, а датой начала оказания услуг признается 01.01.2021 и 01.01.2022 соответственно.

Стоимость (цена) услуг определена в приложении N 1 к Договорам и составляет 227.377 руб. 80 коп. в 2021 году и 191.926 руб. 14 коп. в 2022 году.

Оплата должна производиться ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, о чем указано в пункте 3.4 Договоров.

Истец, полагая, что в рамках периода действия рассматриваемых Договоров - в декабре 2021 года - в полном объеме выполнил свои обязательства по обращению с твердыми коммунальными отходами, оформил акт поставленных ресурсов от 31.01.2022 N уБул0000186 и выставил для оплаты счет от 31.01.2022 N уБул0000185 на сумму 46.100 руб. 04 коп., который ответчиком оплачен не был, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик указывает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки неправомерно, поскольку в указанной части истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Приложенная к исковому заявлению претензия от 28.02.2022 N 813 содержит указание на возможность начисления неустойки.

Помимо изложенного, согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не направлялись уточненные исковые требования, в связи с чем он не имел возможности своевременно ознакомится с ними, не является основанием для отмены судебного акта. Уточнение требования в части неустойки обусловлено увеличением периода просрочки платежа.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируется Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, является публичным договором и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (ч. 4 и 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

На основании части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил N 1156, договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается по типовой форме между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их сбора и накопления. Указанный договор является публичным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы объект "Военный городок N 1, Тикси-3, в/ч 61261" указан в приложении N 1, N 2 к дополнительному соглашению N 1 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 08.12.2021 N 06/0009-Ф-22-6. Также военный городок п.Тикси-3 указан в приложении N 2 к договору от 06.10.2020.

В соответствии с законодательством об обращении с ТКО презюмируется, что любая деятельность приводит к образованию твердых коммунальных отходов, однако ответчик не представил доказательств вывоза ТКО иным лицом либо ответчиком собственными силами, как и доказательств направления истцу претензий по некачественному вывозу ТКО или его отсутствию.

В направленном в суд первой инстанции отзыве ООО "Запсибгазпром-Газификация" указало, что обслуживание поселка Тикси-3 на предмет оказания услуг по приему и вывозу ТКО не осуществляло.

Совокупность предъявленных в материалы дела доказательств свидетельствует о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период. В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком истцу претензий относительно качества и объема оказываемых услуг, не представлены доказательства уклонения регионального оператора от оказания услуг. Доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО способами, не нарушающими санитарного законодательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользовался услугами истца по вывозу ТКО, не представлены.

Ссылка подателя жалобы на принятие обязательств только в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований отклоняется апелляционным судом, поскольку несогласование лимитов с распорядителем бюджетных средств не является основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных истцом услуг.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 46.100 руб. 04 коп. задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании 13.812 руб. 28 коп. неустойки за период с 11.01.2022 по 28.08.2023 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства установлен судом и подтвержден материалами дела, то требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено частично требование о взыскании неустойки в сумме 13.306 руб. 95 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2023 по делу N А42-2075/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова