Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 18АП-632/23 по делу N А76-44464/2020

г. Челябинск

30 марта 2023 г.

Дело N А76-44464/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кривцовой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2022 по делу N А76-44464/2020 о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Трофимов Сергей Геннадьевич 19.10.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании Кривцовой Елены Владимировны несостоятельным (банкротом); утверждении финансового управляющего, включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2131005 рублей 80 копеек.

Определением от 20.10.2020 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина.

Определением от 01.02.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина сроком на четыре месяца до 25 мая 2021 года, финансовым управляющим утверждена Лашина Ольга Олеговна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Решением от 24.05.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лашина Ольга Олеговна.

Определением от 14.02.2022 арбитражный управляющий Лашина Ольга Олеговна на основании своего ходатайства освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Кривцовой Елены Владимировны.

Определением от 22.03.2022 новым финансовым управляющим должника утвержден Шкаринов Илья Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

В процессе рассмотрения дела о банкротстве финансовый управляющий Шкаринов И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 заявление финансового управляющего принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 23.12.2022.

По ходатайству должника в судебном заседании объявлен перерыв для предоставления дополнительных документов об исполнении требований кредиторов. К судебному заседанию 27.12.2022 дополнительные документы должником не представлены.

Определением суда от 27.12.2022 заявление финансового управляющего Шкаринова Ильи Александровича об ограничении прав должника на выезд за пределы Российской Федерации удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда от 27.12.2022, Кривцова Е.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что не получала никаких требований. От исполнения обязательств не уклоняется. Кроме того, Кривцовой Е.В. планируется трудовая деятельность за рубежом. О времени назначенного заседания на 27.12.2022 не была извещена. Кредитором не приведены достаточные причины необходимости принятия данной обеспечительной меры.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 апелляционная жалоба Кривцовой Е.В. (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 28.03.2023.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 11.10.2021 должник Кривцова Елена Владимировна обязана в течение 15 дней передать финансовому управляющему автомобиль Cadillac GMT 166, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Х666СХ174, VIN XWFFN9E31E0000121, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства (оригинал), два комплекта ключей к автомобилю.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным определением, в Центральном РОСП г.Челябинска УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство N 118778/22/74031-ИП от 01.09.2022.

До настоящего времени автомобиль и документы к нему должником финансовому управляющему не переданы, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника в ходе процедуры банкротства.

Из представленных пояснений кредитора Трофимова С.Г. следует, что должник в целях уклонения от уплаты задолженности уже предпринимала попытки покинуть территорию РФ, но не смогла выехать, в связи с наличием ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем. Кредитор полагает, что должник может скрыться в Болгарию, где имеет знакомых и бизнес-контакты.

Принимая во внимание размер кредиторской задолженности, не передачу должником имущества (автомобиля) финансовому управляющему, пояснения кредитора о попытках должника скрыться от уплаты задолженности за пределами страны, в целях недопущения расходования конкурсной массы гражданина - должника, исключения возможности уклонения гражданина от неисполнения положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции посчитал заявление финансового управляющего подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять иные обеспечительные меры.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из РФ, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, обращающиеся с заявлением о временном ограничении права гражданина-должника на выезд из Российской Федерации, должны доказать необходимость принятия соответствующих мер, обосновать, что их применение к должнику направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без ограничения права должника на выезд из страны достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что должник не исполнил определение суда от 11.10.2021, а также пояснения кредитора о том, что Кривцова Е. В. ранее предпринимала попытки покинуть территорию Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворяя заявление об обеспечении иска в виде запрета должнику на выезд за пределы Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано исходил недопущения сокрытия должником доходов и имущества, что может повлечь невозможность в будущем исполнить судебный акт и причинить кредиторам значительный ущерб.

Приложенный к апелляционной жалобе документ, поименованный как соглашение о трудовой деятельности (Дубай), не может быть принят в качестве доказательства, поскольку судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на русском языке, тогда как в нарушение п.5 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ к указанному документу не приложен надлежащим образом заверенный перевод на русский язык.

На основании изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы об обратном отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам (ст. ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем приведены достаточные доводы, обосновывающие необходимость принятия испрашиваемых мер.

Доводы о неизвещении не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениям статьи 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации податель жалобы, имея в деле о банкротстве, процессуальный статус основного лица, участвующего в деле, - должника, обязана самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела, в противном случае несет риск наступления неблагоприятных последствий.

С учетом вышеуказанного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Кривцовой Е.В.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2022 по делу N А76-44464/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривцовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Возвратить Кривцовой Елене Владимировне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 822784 от 09.01.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина М.В. Ковалева