Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-9724/23 по делу N А40-206063/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-206063/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Головкина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года по делу N А40-206063/22

по иску Головкина Сергея Владимировича

к ООО "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП"

об обязании передать документацию

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Егоров А.Ю. по доверенности от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Головкин Сергей Владимирович обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (далее также - Общество) об обязании Общества в течение трёх дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу передать Головкину С.В. посредством почтового отправления заверенные подписью директора и печатью документы и сведения:

- перечень всех документов, имеющих отношение к денежному переводу общества на счет Воиновой Людмилы Васильевны N 40817810133100535180 на сумму 1 200 000,00 руб. с назначением "по договору займа НДС не облагается", совершенный платежным поручением N 326 от "22" октября 2021 года. Перечень документов должен содержать реквизиты указанных в перечне документов, а именно: наименование документа (договор, трудовой договор, соглашение, акт, записка или иное); дату документа; номер документа; фамилию, имя, отчество, должность подписавших документ физических лиц; наименование и основной государственный регистрационный номер юридических лиц, от имени которых подписали документ физические лица);

- перечень всех документов, имеющих отношение к денежным переводам Общества на счета Воиновой Л.В. за период с 22.10.2021 по дату вступления решения суда в законную силу. Перечень документов должен содержать реквизиты указанных в перечне документов, а именно: наименование документа (договор, трудовой договор, соглашение, акт, записка или иное); дату документа; номер документа; фамилию, имя, отчество, должность подписавших документ физических лиц; наименование и основной государственный регистрационный номер юридических лиц, от имени которых подписали документ физические лица);

- копии счетов, договоров, соглашений, дополнительных соглашений, первичных учётных документов (актов выполненных работ, счет-фактур, актов оказанных услуг или иных документов), иным образом поименованных документов, заключенных или составленных между обществом и Воиновой Людмилой Васильевной в период с 15.12.2021 по дату вступления решения суда в законную силу.

Истцом также заявлено требование об обязании общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" выплатить Головкину Сергею Владимировичу судебную неустойку в размере 3 000 рублей за первую неделю (7 календарных дней) с даты вступления решения суда в законную силу; за каждую последующую неделю неисполнения решения суда в двойном размере от судебной неустойки предыдущего периода до момента фактического его исполнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года по делу N А40-206063/22 в иске отказано полностью.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП", что подтверждается сведениями об Обществе, содержащимися в ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в июле 2022 года ему стало известно о совершении обществом платежа в адрес Воиновой Л.В. на сумму 1 200 000 рублей по договору займа.

28 августа 2022 года истец обратился в общество с требованием о предоставлении информации и документов в отношении указанных обстоятельств.

Однако, как указал истец, запрошенные документы ему Обществом представлены не были.

Полагая, что отказ ответчика в представлении запрошенных документов неправомерен, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Закон N 14-ФЗ предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об ООО следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Информационного письма N 144 суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом. Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Российской Федерации от 18 января 2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", разъяснено, что при разрешении споров, подобных рассматриваемому, следует учитывать, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

Таким образом, отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен, в числе прочего при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом) и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец по настоящему делу является единственным участником другого юридического лица, которое является конкурентом ответчика. При этом, как справедливо отметил суд в обжалуемом решении, запрошенная истцом информация о хозяйственных договорах носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Как верно установил суд первой инстанции, Головкин С.В. является генеральным директором и единственным участником ООО "Турборэнд" (ОГРН 1107746320681, ИНН 7715807846). Исходя из видов деятельности данной компании, указанных в ЕГРЮЛ, а также на ее сайте www.turborand.ru, она является конкурентом ООО "Газ Энжиниринг" в сфере поставок и сервиса компрессорного оборудования.

Из информации, размещенной на сайте www.turborand.ru, следует, что компания является представителем зарубежного производителя оборудования - Ingersoll Rand. ООО "Газ Энжиниринг" также является дистрибьютором этой зарубежной компании.

Согласно Протоколу осмотра доказательств от 06.11.2020 г., ООО "Туроборэнд", в частности, является конкурентом ООО "Газ Энжиниринг" в тендере на поставку оборудования.

Более того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявление Головкиным С.В. требований о представлении Обществом документов указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Апелляционный суд учитывает, что Головкиным С.В. уже были истребованы документы Общества за 2017 - 2020 годы (дело N А40-30866/2020), Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 30.08.2021 г. требования Головкина С.В. удовлетворены.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N A40-83035/2021 Головкиным С.В. истребована документация Общества за период с 11.09.2020 г. по 12.04.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-211551/21-48-1604 от 01.12.2021 г. истребована документация Общества за период с 23.04.2021 г. по 01.10.2021 г.

Более того, по делам N А40-152832/2020, N А40-199601/2021, N А40-88399/2021, А40-283617/2021 Головкиным С.В. уже истребована документация общества за период по 23.12.2021 г.

Также истцом были предъявлены следующие иски о предоставлении документации: - по делу N А40-96891/2021 (удовлетворен). - по делу N А40-97084/2021 (удовлетворен). - по делу N А40-224206/2021 (удовлетворен). - по делу N А40- 238909/2021 (удовлетворен).

Согласно данным картотеки дел арбитражных судов, в настоящее время в производстве Арбитражного суда г. Москвы находятся дела по искам Головкина С.В. об истребовании документов: А40-275356/2021, А40-280533/2021, А40-283349/2021, А40-290169/2021, А40-2703/2022.

Учитывая изложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращение Головкина С.В. в суд с рассматриваемыми в настоящем деле исковыми требованиями не преследует цель защиты нарушенного права на реальное участие истца в деятельности Обществ. При этом соответствующие действия истца затрудняют осуществление Обществом своей деятельности.

При таких обстоятелсьтвах в удовлетворении иска было отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года по делу N А40-206063/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина