Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-9712/23 по делу N А40-198601/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-198601/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "Мосэнергосбыт", ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2023 года по делу N А40-198601/22, принятое по исковому заявлению ПАО "Россети Московский регион" (ИНН 5036065113) к АО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080), третье лицо: АО "Московская областная энергосетевая компания" (ИНН: 5032137342) о взыскании законной неустойки (пени) за несвоевременную оплату услуг, оказанных в ноябре 2016 года, январе 2017 года, марте - декабре 2017 года, за период с 24.06.2019 по 27.09.2021 в размере 44 991 258 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кузнецов П.И. по доверенности от 28.12.2022

от ответчика - Загорулько З.Э. по доверенности от 22.11.2022

от третьего лица - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании законной неустойки (пени) за несвоевременную оплату услуг, оказанных в ноябре 2016 года, январе 2017 года, марте - декабре 2017 года, за период с 24.06.2019 по 27.09.2021 в размере 44 991 258 руб. 41 коп.

В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Московская областная энергосетевая компания".

Решение мот 12 января 2023 года по делу N А40-198601/22 Арбитражный суд города Москвы взыскал в пользу ПАО "Россети Московский регион" с АО "Мосэнергосбыт" неустойку (пени) за несвоевременную оплату услуг, оказанных в ноябре 2016 года, январе 2017 года, марте - декабре 2017 года в размере 23 190 437,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 182 808,71 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик и истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили: истец решение суда изменить, взыскать с АО "Мосэнергосбыт" законную неустойку (пени) за несвоевременную оплату услуг, оказанных в ноябре 2016 года, январе 2017 года, марте - декабре 2017 года, за период с 04.09.2019 по 27.09.2021 в размере 41 123 971 руб. 06 коп.; ответчик решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Мосэнергосбыт", ПАО "Россети Московский регион" и АО "Мособлэнерго" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 17-4036 от 01.01.2008 (далее - Договор N 17-4036).

В соответствии с п.5.1.26 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17-4036 в редакции Дополнительного соглашения от 28.11.2014 NОР-2014, при возникновении разногласий при формировании баланса оплата производится по данным Заказчика, а после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет.

Исковые требования мотивированы тем, что при формировании балансов за расчетные периоды ноябрь 2016 года, январь 2017 года, март - декабрь 2017 года между АО "Мособлэнерго" и АО "Мосэнергосбыт" возникли разногласия по величине полезного отпуска - стоимости услуг. Оплата произведена по данным АО "Мосэнергосбыт".

Истец пояснил, что АО "Мосэнергосбыт" допустило ошибки при расчете полезного отпуска в вышеуказанные расчетные периоды и неправомерно длительное время уклонялось от оплаты части оказанных услуг в объеме 39 885 255 кВтч. Услуги, оказанные в ноябре 2016 года, январе 2017 года, марте - декабре 2017 года оплачены 27.09.2021. В связи с чем, истец рассчитал неустойку за период с 24.06.2019 по 27.09.2021, которая составила 44 991 258 руб. 41 коп., расчет суммы неустойки истцом произведен исходя из даты направления претензии.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", проверив расчет неустойки произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 24.06.2019 по 03.09.2019, установив, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными за период с 04.09.2019 по 27.09.2021 в размере 44 991 258,41 руб., счел, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем, снизил размер неустойки исходя из расчета двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в том числе и с учетом доводов о том, что данная сумма неустойки покроет расходы истца, в связи с взысканием суммы с учетом рассмотрения разногласий между АО "Мосэнергосбыт" и АО "Мособлэнерго" до 23 190 437 руб. 12 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и оснований для их переоценки не имеется. Доводы апелляционных жалоб ответчика и истца подлежат отклонению исходя из следующего.

Ссылка ответчика на то, что согласно абзацу 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований, в связи с чем АО "Мосэнергосбыт" направило письмо от 09.11.2022 N МЭС/ИП/90/1407 о зачете излишне оплаченных денежных средств платежными поручениями от 24.10.2019, 25.11.2019, 26.12.2019, 27.03.2020, 27.09.2021 в часть задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период ноябрь 2016 года, март-декабрь 2017 года в размере 104 902 943,11 руб., которое оставлено ответчиком без ответа, подлежит отклонению как противоречащая обстоятельствам дела.

Разногласия изначально возникли между АО "Мосэнергосбыт" и АО "Мособлэнерго". По условиям трёхстороннего договора, заключенного между участниками правоотношений, при наличии разногласий, расчеты проводятся по данным АО "Мосэнергосбыт", а после урегулирования разногласий, при необходимости производится корректировка (доплата).

Объем неоплаченных ответчиком услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2016 года, январь 2017 года, март - декабрь 2017 года в размере 39 885 255 кВтч. установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А41-54467/2017, А41-60884/2017, А41-61461/2017, А41 -62833/2017, А41-62873/2017, А41-76211/2017, А41-83031/2017, А41-107675/2017, А41-107787/2017, А107790/2017, А41-21070/2018, А41-21068/2018 и А41-47330/2018.

В связи с тем, что ответчик перед истцом свои обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в рамках Договора N 17-3916 за период ноябрь 2016 года, январь 2017 года, март - декабрь 2017 года полностью не выполнил, у ответчика образовалась задолженность за спорные периоды за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказываемых истцом ответчику определены п. 7.6 Договора N 17-3916.

В соответствии с абзацем 9 пункта 15(3) Правил N 861, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах прочих потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных ответчиком (поставщиком электрической энергии) в качестве промежуточной оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Поскольку ошибки при расчете полезного отпуска в спорные расчетные периоды АО "Мосэнергосбыт" признало письмами N МЭС/ИП/68/608 от 15.04.2021, N МЭС/ИП/68/624 от 16.04.2021, N МЭС/ИП/68/649 от 20.04.2021 и произвело оплату платежным поручением N 58464 от 27.09.2021 (т.1 л.д. 25-32), оказанные в ноябре 2016 года, январе 2017 года, марте -декабре 2017 года услуги оплачены ответчиком 27.09.2021.

Таким образом, письмо от 09.11.2022 о переназначении платежей (после обращения истца в суд) направлено ответчиком в адрес истца с целью создания искусственной ситуации двойной оплаты.

Доводы ответчика относительно невозможности произвести оплату до получения акта, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как несостоятельные, поскольку условиями договора и положениями действующего законодательства на момент возникновения обязательства по оплате оказанных услуг не ставится в зависимость от даты получения ответчиком актов или счетов, которых ответчик при необходимости был вправе затребовать с целью добросовестного исполнения принятых на себя обязательств по оплате.

Напротив своевременное формирование акта оказанных услуг истцом может быть затруднено непредставлением ответчиком (гарантирующим поставщиком) данных о полезном отпуске.

Кроме того, неустойка подлежит начислению в общем порядке, в вне зависимости от момента урегулирования разногласий, так как иное толкование дает возможность для злоупотребления правом по выставлению необоснованных разногласий, затягиванию оплаты за оказанные услуги, а также может привести к освобождению от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Поскольку истец предъявил ответчику ко взысканию законную неустойку за несвоевременную оплату задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2016 года, январь 2017 года, март - декабрь 2017 года, то в таком случае в просрочке по оплате потерь электрической энергии ответчик находится уже с 21.12.2016.

За просрочку оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом, в связи с просрочкой оплаты услуг по передаче электрической энергии истцом ответчику начислена законная неустойка (пени) в рамках Договора N 17-3916 за период с 24.06.2019 по 27.09.2021 в размере 44 991 258,41 руб.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая вышеизложенное, а также соотношение размера долга, приняв во внимание альтернативный расчет законной неустойки в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной ставки ЦБ РФ за период с 04.09.2019 по 27.09.2021, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности снижения неустойки до 23 190 437 руб. 12 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от "22" апреля 2004 года N 154-О и от "21" декабря 2000 года N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость дальнейшего снижения размера неустойки, доказательств явной несоразмерности определенной судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, а также доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств и принятия всех возможных мер по их исполнению не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом неустойка компенсируют потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционных жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2023 года по делу N А40-198601/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын