Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 06АП-868/23 по делу N А16-1025/2022

г. Хабаровск

29 марта 2023 г.

А16-1025/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании:

старшего помощника прокурора Еврейской автономной области Кишкуновой Л.Е. по доверенности от 29 декабря 2022 года N 8-10-2022/3406

директора общества с ограниченной ответственностью "Источник" Буслова В.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Еврейской автономной области

на решение от 9 января 2023 года

по делу N А16-1025/2022

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску прокуратуры Еврейской автономной области в интересах муниципального образования "Бираканское городское поселение" Облученского муниципального района Еврейской автономной области в лице администрации муниципального образования "Бираканское городское поселение" Облученского муниципального района Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью "Источник", администрации муниципального образования "Бираканское городское поселение" Облученского муниципального района Еврейской автономной области

о признании недействительными договоров от 26 сентября 2017 года N 1/2-2017, N 2/2-2017, N 3/2-2017, о применении последствий недействительности ничтожных сделок

установил: прокуратура Еврейской автономной области обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области в интересах муниципального образования "Бираканское городское поселение" Облученского муниципального района Еврейской автономной области в лице администрации муниципального образования "Бираканское городское поселение" Облученского муниципального района Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Источник" (далее - ООО "Источник"), к администрации муниципального образования "Бираканское городское поселение" Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация) о признании недействительными договоров от 26 сентября 2017 года N 1/2-2017, N 2/2-2017, N 3/2-2017, заключенных между ответчиками, в отношении объектов имущественного комплекса объектов теплоснабжения - теплотрассы и котельного оборудования, объектов водоотведения - канализационных сетей и объектов водозаборной скважины и водопровода внешнего, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию "Бираканское городское поселение". Применить последствия недействительности сделок путем понуждения ООО "Источник" возвратить муниципальному образованию "Бираканское городское поселение" имущество, перечисленное в приложении N 2 к указанным договорам.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 9 января 2023 года по делу N А16-1025/2022 в иске отказано.

Прокуратура Еврейской автономной области обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по мотиву неправильного применения судом норм материального права, в том числе о сроке исковой давности. Вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела; заявителем доказан факт нарушения при заключении оспариваемых договоров аренды императивных требований части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ), статьи 28.1 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), статьи 41.1 Федерального закона 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Источник" заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное, по мотивам отзыва.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

Между администрацией (арендодателем) и ООО "Источник" (арендатором) на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности и безопасности на водных объектах Бираканского городского поселения от 21 сентября 2017 года, решения Собрания депутатов от 21 сентября 2017 года N 305 "О принятии решения о заключении договора аренды имущественного комплекса объектов жилищно-коммунального хозяйства, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию "Бираканское городское поселение", заключены договоры аренды от 26 сентября 2017 года N 1/2-2017, N 2/2-2017, N 3/2-2017.

Предметом договора аренды является предоставление арендодателем во временное пользование за обусловленную сторонами договора плату, установленную в разделе третьем договоров передачу объектов коммунальной инфраструктуры, являющийся муниципальной собственностью, в частности объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, которые указаны в Приложениях N N 1, 2 к договорам аренды.

Срок действия договоров установлен с 26 сентября 2017 года до заключения концессионного соглашения (пункт 2.1 договора).

Объекты коммунальной инфраструктуры переданы арендодателем арендатору по актам приема-передачи 26 сентября 2017 года (приложение N 2 к договорам аренды).

Полагая, что при заключении договоров аренды ответчиками нарушен режим законодательного регулирования порядка передачи во владение и (или) пользование объектов коммунальной инфраструктуры (теплоснабжения. водоснабжения и водоотведения), установленный Законом N 190-ФЗ, Законом N 416-ФЗ, Законом N 115-ФЗ, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, статьей 3 Закона N 115-ФЗ, статьей 28.1 Закона N 190-ФЗ, статьей 41.1 Закона N 416-ФЗ, если все объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в отношении которых планируется передача прав владения и (или) пользования, были введены в эксплуатацию менее чем за пять лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса, в отношении таких объектов может быть заключен договор аренды, в ином случае - только концессионное соглашение. Таким образом, законом установлена императивная и специальная нормы, согласно которым в случае, если срок эксплуатации объекта теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, находящегося в муниципальной собственности, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, то предоставление такого имущества юридическому лицу осуществляется исключительно на основании концессионного соглашения.

В рассматриваемом деле срок ввода в эксплуатацию переданных по договорам аренды объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения превышает пять лет, что подтверждается кадастровым паспортом, свидетельством о регистрации права на спорное имущество.

Следовательно, объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения могли быть переданы администрацией только на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам торгов.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Оспариваемыми договорами аренды нарушаются права и законные интересы Бираканского городского поселения, интересы потребителей коммунальных услуг, в том числе населения, поскольку основной целью управления муниципальным имуществом является эффективное распоряжение этим имуществом и получение наибольшей прибыли для решения вопросов местного значения, то есть вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования. При закреплении имущества на праве аренды данная цель не достигается.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной пункт (3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При обращении в суд прокурора в защиту интересов публично-правового образования начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства.

Течение срока исковой давности для муниципального образования, в интересах которого предъявлен настоящий иск, началось с момента заключения оспариваемых сделок, поскольку последнее знало либо должно было знать о нарушении данными сделками установленного порядка предоставления объектов жилищно-коммунального хозяйства в аренду.

В отношении требований прокуратуры срок исковой давности исчисляется с того же момента, с которого для он начал течь для муниципального образования "Бираканское городское поселение" в лице администрации.

Оспариваемые сделки совершены 26 сентября 2017 года между администрацией и ООО "Источник", стороны приступили к их исполнению 26 сентября 2017 года, следовательно, срок исковой давности по требованию об оспаривании сделок начал течь 26 сентября 2017 года, и истек 28 сентября 2020 года (26 сентября 2020 года выходной день).

Судом установлено, что прокуратура выносила в адрес ООО "Источник" представление об устранении нарушений пожарной безопасности при эксплуатации котельных на территории муниципального образования "Бираканское городское поселение", подавала заявление в суд о понуждении ООО "Источник" обеспечить запас твердого топлива для котельных в размере 70 % потребности в отопительном сезоне 2018-1019 годы.

Вынося представление, заявитель не мог не знать о принадлежности объектов жилищно-коммунального хозяйства ООО "Источник" на праве аренды, а не на основании концессионного соглашения.

Таким образом, о нарушении вышеназванных императивных требований закона заявителю было известно еще в 2018 году.

При таких обстоятельствах доводы жалобы прокуратуры о том, что о допущенных нарушениях и совершенных сделках прокуратура узнала только в 2020 году, судебная коллегия отклоняет.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что требование прокурора о возврате объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения его собственнику не направлено на недопущение возникновения чрезвычайной ситуации и может повлечь крайне неблагоприятные последствия для населения муниципального образования по причине прекращения обслуживания систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Вопрос о согласовании необходимых условий для заключения концессионного соглашения находится на стадии согласования в связи с длительностью процедур согласования его условий (срок по решению суда общей юрисдикции для заключения концессионного соглашения установлен до 31 декабря 2022 года).

В настоящее время ООО "Источник" является единственной ресурсоснабжающей организацией, которая для бесперебойной транспортировки и обеспечения граждан и организаций (потребителей) коммунальными ресурсами, осуществляет содержание и обслуживание сетей.

Обращаясь с настоящим иском, прокуратура не представила суду убедительного обоснования о том, кем и каким образом будет обеспечено снабжение населения жизненно-необходимыми коммунальными ресурсами и обеспечение содержания, ремонта сетей, их подготовка к отопительному сезону, в случае понуждения ООО "Источник" к возврату имущества его собственнику.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возможность фактического заключения концессионного соглашения к моменту вступления решения суда в законную силу.

Заключение концессионного соглашения представляет собой длительный процесс, соблюдение таких формальностей не должно влиять на качество жизни граждан муниципального образования, приостановление функционирование централизованных систем тепло-, водоснабжения и водоотведения является недопустимым.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 9 января 2023 года по делу N А16-1025/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев