Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-7114/23 по делу N А40-218523/2021

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-218523/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирские просторы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 г. по делу N А40- 218523/21 по иску ООО "Сибирские просторы" (ИНН 5402537972) к ПАО "Газпром" (ИНН 7736050003), с участием третьего лица ООО "Газпром центрремонт" о взыскании 797 287 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Колмозев Д.Ю. (по доверенности от 13.09.2018 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирские просторы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Газпром" задолженности по договору аренды от 23.10.2014 г. N ГЦР-711-2579-14 в размере 797 287 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 262 022 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 23.10.2014 г. N ГЦР-711-2579-14 аренды части земельного участка, по условиям которого ответчик принял во временное владение и пользование за плату часть земельного участка с кадастровым номером 54:18:070901:2150 (ранее присвоенный кадастровый номер участка 54:18:070901:1375), участок предоставлен для капитального строительства и реконструкции на объектах, входящих в состав стройки "Реконструкция средств ЭХЗ с внедрением системы телемеханики газопровода НГПЗПарабель-Кузбасс ООО "Томсктрансгаз" 9А.00000053.0216), КП км 102 (УДЗ102, УКЗ-33) сроком по 22.04.2020 г., в редакции дополнительного соглашения N 5 от 06.05.2019 г.

Как указывает истец, Арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечение срока действия договора, в связи с чем, на основании ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец также указывает на то, что в нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчик арендную плату своевременно не вносил, в связи с чем, у него возникла задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021 г. по 11.10.2021 г. в размере 797 287 руб.

Однако суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что спорный договор прекратил свое действие 03.04.2021 г., в связи с чем, расчет суммы задолженности по арендной плате за заявленный период признан судом неверным.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2022 г. по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза по настоящему делу, проведение которой поручено ООО "НД" ( экспертам Лисенкину Е.Д. и Молдавскому В.В.).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: какие именно объекты недвижимости (указать наименование, площадь, кадастровые номера и характеристику (подземные/надземные) расположены в границах земельного участка, ранее представленного ПАО "Газпром" по договору аренды земельного участка от 23.10.2014 г. N ГЦР-711-2579-14? Определить площадь земельного участка, которая фактически используется для эксплуатации выявленных объектов недвижимости, расположенных в пределах указанного земельного участка? Определить рыночный размер платы за пользование (рыночный размер аренды) площадью земельного участка, занятой наземными объектами (то есть площади за период с 04.04.2021 г. по 11.10.2021 г. в ценах, действовавших в период использования участка?

Согласно заключению экспертов рыночный размер платы за пользование (рыночный размер аренды) площадью земельного участка, занятой наземными объектами за период с 04.04.2021 г. по 11.10.2021 г. в ценах, действовавших в период использования участка, составляет 16 руб. 30 коп.

С учетом заключения экспертов ответчиком представлен контррасчет суммы задолженности рыночный платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2021 г. по 03.04.2021 г. в размере 262 006 руб. 22 коп. и за период с 04.04.2021 г. по 11.10.2021 г. в размере 16 руб. 30 коп., а всего 262 022 руб. 52 коп.

Контррасчет ответчика судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как указывает заявитель жалобы, в основу обжалуемого решения судом положено заключение экспертов ООО "НД" Лисенкина Е.Д. и Молдавского В.В. от 26.08.2022 г., которое имеет ряд существенных противоречий и несоответствий.

Однако возражения истца в данной части фактически сводятся к несогласию с проведенной по делу экспертизой, в связи с чем, подлежат отклонению ввиду следующего.

Исходя из положений ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ.

Истцом в установленном законом порядке отводов экспертам не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов экспертов также не представлено.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертами соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими значительный стаж экспертной работы, которые были предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертов, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении экспертов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

При определении стоимости права пользования (аренды) объекта недвижимости экспертами определена расчетная стоимость арендной платы, определенная на дату оценки в соответствии с интересующим суд видом стоимости, то есть рыночной стоимости, что в полной мере соответствует требованиям п. 5 Федерального стандарта оценки N 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г.

N 256.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонено апелляционным судом, о чем вынесено протокольное определение, поскольку данное ходатайство направлено на переоценку выводов экспертов, к которым они пришли при проведении по заданию суда первой инстанции экспертизы.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о расторжении договора аренды N ГЦР-711-2579-14 от 23.10.2014 г. с 03.04.2021 г. сделан при неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Данный довод также подлежит отклонению как необоснованный.

В договоре стороны предусмотрели специальные основания для одностороннего расторжения договора. Согласно п. 3.1 договора арендатор имеет право на односторонний отказ от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке, - уведомив арендодателя за 1 (один) месяц до даты его расторжения, (если иной срок не содержится в уведомлении).

На основании указанного пункта в адрес истца было направлено письмо от 14.01.2021 г. о расторжении договора аренды с приложением актов возврата участка и расчет арендной платы на 4 л.

Однако, истец вышеуказанные акты не подписал.

В дальнейшем ответчиком в адрес истца было повторно направлено уведомление от 15.03.2021 г. о расторжении договора с приложением актов возврата участка. Указанное письмо и акты также оставлены истцом без подписания.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

С учетом надлежащего уведомления суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исходя из условий договора и положений ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения настоящего спора договор от 23.10.2014 г. N ГЦР-711-2579-14 прекратил свое действие 03.04.2021 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 01 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, истец, получивший акты возврата участка, но не подписавший их, фактически уклонился от приемки возвращаемого участка, в связи с чем, за период после 03.04.2021 г. истец не вправе требовать с ПАО "Газпром" арендную плату.

При этом наземные объекты не препятствует расторжению договора аренды. Законодательство Российской Федерации не запрещает возвращать земельный участок с наземными объектами.

Односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, является безусловным правом любой из сторон договора. Статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает какие-либо условия для одностороннего расторжения договора аренды.

Более того, стороны при заключении договора аренды специально предусмотрели цель использования земельного участка (существенные условия), В свою очередь истец, заключая договор на указанных условиях, не мог не знать о том, что после окончания строительства ПАО "Газпром" будет заинтересовано в использовании лишь части участка (меньшей площади) для эксплуатации построенных объектов.

Согласно положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Спорный договор аренды был заключен непосредственно для цели и только на период строительства объектов газоснабжения.

Соответственно, земельный участок был возвращен в состоянии, обусловленном договором аренды (с объектами недвижимости, возведенными на земельном участке согласно условиям договора аренды).

При этом ПАО "Газпром", возвращая земельный участок, не отказывается, а прямо подтверждает свою обязанность оплачивать землепользование в связи с размещением наземных объектов (в пределах площади, необходимой для их эксплуатации - 92 кв.м.).

Как установлено судом первой инстанции, после расторжения договора, то есть с 04.04.2021 г., ПАО "Газпром" использует только 92 кв.м. (наземные объекты).

Начиная со следующего дня после расторжения договора, то есть с 04.04.2021 г., ПАО "Газпром" использует 92 кв.м. без договора и без внесения платы, в связи с чем, именно за использование данной площади ПАО "Газпром" сберегло плату.

Согласно заключению экспертов ООО "НД" Лисенкина Е.Д. и Молдавского В.В. от 26.08.2022 г. рыночный размер платы за пользование (рыночный размер аренды) площадью земельного участка, занятой наземными объектами за период с 04.04.2021 г. по 11.10.2021 г. в ценах, действовавших в период использования участка, составляет 16 руб. 30 коп.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 г. по делу N А40- 218523/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко