Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 18АП-2199/23 по делу N А76-36407/2022

г. Челябинск

29 марта 2023 г.

Дело N А76-36407/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Новые перспективные продукты Технология, акционерного общества "Сукремльский чугунолитейный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023 по делу N А76-36407/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Сукремельский чугунолитейный завод" - Абраменко Надежда Геннадьевна (паспорт, доверенность от 23.08.2022, диплом),

общества с ограниченной ответственностью НПП Технология - Мейлах Эдуард Владимирович (паспорт, доверенность от 12.01.2021, срок действия до 31.12.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Новые перспективные продукты Технология (далее - истец, ООО НПП Технология, ОГРН 1047422506614) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сукремельский чугунолитейный завод" (далее - ответчик, АО "СЧЗ", ОГРН 1024000912407) о взыскании задолженности по договору от 10.11.2015 N 10-11/15Б/435 в размере 2 600 000 руб., пени за период с 10.03.2022 по 28.12.2022 в размере 1 511 287 руб. 39 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 126-128).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023 (резолютивная часть от 02.02.2023) исковые требования ООО НПП Технология удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 2 600 000 руб., пени в размере 1 057 901 руб. 17 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 51 938 руб. 11 коп. В остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО НПП Технология (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части взыскиваемого размера пени и принять по делу новый судебный акт: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в размере 2 600 000 руб. и договорную неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 1 511 287 руб. 39 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также с вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке.

АО "СЧЗ" не согласилось с решением суда в части взыскания договорной неустойки, полагает справедливым и соразмерным снижение неустойки согласно представленному контррасчету до 834 118 руб. 59 коп. Податель жалобы также указывает, что довод о необходимости применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" заявлен ответчиком в суде первой инстанции, однако остался без внимания.

От ООО НПП Технология поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

От АО "СЧЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения иска о взыскании неустойки, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, решение проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО НПП Технология (поставщик) и АО "СЧЗ" (покупатель) заключен договор от 10.11.2015 N 10-11/15Б/435, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар (обеспечить приемку товара получателем) и оплатить его. Наименование и количество товара, химический и гранулометрический состав товара, цена товара, а также срок (периоды) поставки определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора товар отгружается в упаковке (таре) изготовителя. Вид и стоимость упаковки (тары) определяется в спецификациях.

Пунктом 2.1 договора установлено, покупатель производит 100 % предоплату товара, стоимости упаковки товара (тары) и транспортных расходов, если иной порядок оплаты не будет согласован в спецификации, или ином двустороннем документе, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Если иное не согласовано сторонами стоимость упаковки (тары) и транспортные расходы в стоимость товара не входят.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата товара, упаковки (тары) и транспортных расходов производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Валютой платежа, если иное не оговорено соглашением сторон, является российский рубль.

Покупатель считается исполнившим обязанность по оплате в момент зачисления денежных средств на расчётный счет поставщика.

По согласованию с поставщиком возможна оплата иным, не запрещённым законодательством Российской Федерации способом.

В силу пункта 3.1 договора поставка товара производится партиями на основании согласованных сторонами спецификаций. Партией признается товар, отгруженный по одному товарно-сопроводительному документу, а сроком (период) поставки - календарный месяц, в течение которого отгружается товар, подлежащий поставке по одной спецификации, может быть поставлен несколькими партиями.

Согласно пункту 5.8 договора за нарушение сроков выполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств сторона, допустившая просрочку, уплачивает другой стороне по ее требованию пени в размере 0,14 % от денежной оценки просроченного в исполнении обязательства (сумма задолженности по оплате, стоимость просроченного в поставке товара и т.д.) за каждый день просрочки, начиная со дня, когда просроченное обязательство должно было быть выполнено, по день фактического выполнения просроченного обязательства включительно.

Сторонами согласованы и подписаны спецификации от 23.12.2021 N 51 на сумму 4 852 320 руб., от 25.01.2022 N 52 на сумму 4 956 120 руб., от 05.03.2022 N 53 на сумму 1 032 960 руб.

В пункте 2 спецификаций N 51 от 23.12.2021, N 52 от 25.01.2022 сторонами согласован порядок расчётов: 100% оплата товара покупателем производится в российских рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с момента поставки. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 3 спецификации N 53 от 05.03.2022 сторонами согласован порядок расчётов: 100% оплата товара покупателем производится в российских рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 17.01.2022 N 39 на сумму 3 665 400 руб., от 28.01.2022 N 122 на сумму 3 611 988 руб. 24 коп., от 19.02.2022 N 220 на сумму 3 089 442 руб.

АО "СЧЗ" произведена частичная оплата поставленного товара.

По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 600 000 руб.

В связи с неполной неоплатой товара, полученного по договору от 10.11.2015 N 10-11/15Б/435, ООО НПП Технология направило АО "СЧЗ" претензию от 27.04.2022 N 474 с требование оплатить образовавшуюся задолженность, а также пени.

Оставление АО "СЧЗ" требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО НПП Технология в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении АО "СЧЗ" обязательств покупателя по договору поставки от 10.11.2015 N 10-11/15Б/435 в части оплаты поставленного товара, в силу чего взыскал с ответчика задолженность за поставленный товар в заявленном истцом размере. Поскольку право на взыскание неустойки предусмотрено договором, а ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований о взыскании неустойки. Кроме того суд усмотрел наличие в соответствии со статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки на 30%.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов, отношения сторон возникли из поставки, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору от 10.11.2015 N 10-11/15Б/435 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 17.01.2022 N 39 на сумму 3 665 400 руб., от 28.01.2022 N 122 на сумму 3 611 988 руб. 24 коп., от 19.02.2022 N 220 на сумму 3 089 442 руб.

Поскольку доказательств полной оплаты за поставленный товар ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, требование о взыскании задолженности в сумме 2 600 000 руб. является правомерным.

Возражений в части взысканной судом суммы основного долга по договору поставки сторонами не заявлено, а потому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части не подлежит проверке.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

На основании пункта 5.8 договора за нарушение сроков выполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств сторона, допустившая просрочку, уплачивает другой стороне по ее требованию пени в размере 0,14 % от денежной оценки просроченного в исполнении обязательства (сумма задолженности по оплате, стоимость просроченного в поставке товара и т.д.) за каждый день просрочки, начиная со дня, когда просроченное обязательство должно было быть выполнено, по день фактического выполнения просроченного обязательства включительно.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку оплата в полном объеме за товар, полученный по договору от 10.11.2015 N 10-11/15Б/435, на дату рассмотрения спора ответчиком не произведена, срок оплаты за товар, полученный по товарным накладным истек, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, в силу чего истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

В суде первой инстанции истцом был представлен справочный расчет с учетом введенного моратория, согласно которому неустойка по договору поставки N 01/19-ИПЦ-139/19 от 09.01.2019 за период с 10.03.2022 по 28.12.2022 составляет 1 511 287 руб. 39 коп.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 834 118 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца и контррасчет ответчика, признал их арифметически неверными.

Между тем, в силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал расчет неустойки истца правомерным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что уменьшение размера неустойки является незаконным и необоснованным, так как заявленный размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Указанной нормой предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. С учетом установленного в договоре высокого процента неустойки (0,14% от денежной оценки просроченного в исполнении обязательства), суд счел возможным снизить неустойку на 30% до 1 057 901 руб. 17 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Взысканная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, а также учитывая, что сумма задолженности за поставленный товар своевременно не уплачена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 057 901 руб. 17 коп. подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что при взыскании неустойки суд не учел Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не нашел своего подтверждения и прямо противоречит содержанию решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023 по делу N А76-36407/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Новые перспективные продукты Технология, акционерного общества "Сукремльский чугунолитейный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина