Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 18АП-2436/23 по делу N А07-25998/2022

г. Челябинск

29 марта 2023 г.

Дело N А07-25998/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2023 по делу N А07-25998/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Газпром нефтехим Салават" (далее - истец, ООО "Газпром нефтехим Салават", ОГРН 1160280116138) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Салаватнефтехимремстрой" (далее - ответчик, АО "СНХРС", ОГРН 1020201992920) о взыскании суммы неустойки (штрафа) в размере 295 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 3 л.д. 80-81).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Форт Диалог", общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимремстрой" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2023 (резолютивная часть от 27.12.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "СНХРС" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что субподрядные организации "ООО СУ-44", ООО СК "ТИС" в качестве третьих лиц судом к делу не привлекались, что нарушает права и интересы не только указанных субподрядных организаций, но и ответчика. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела мотивы снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом первой инстанции не учитывались, как и не учитывался период добросовестного исполнения ответчиком своих обязательств по договорам.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От АО "СНХРС" во исполнение определения суда от 20.02.2023 поступило ходатайство о приобщении доказательства направления АО "Форт диалог", ООО "Нефтехимремстрой" копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Также от АО "СНХРС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпром нефтехим Салават" (заказчик) и АО "СНХРС" (подрядчик) заключены договоры подряда от 01.04.2011 N 331; от 01.04.2011 N 335; от 01.04.2011 N 375; от 01.07.2011 N 386; от 01.04.2011 N 471 (т. 1 л.д. 37-89, т. 1 л.д. 107-127, т. 1 л.д. 145-194, т. 2 л.д 15-66, т. 2 л.д. 84-133).

В соответствии с условиями договоров отношения сторон по вопросам исполнения требований промышленной безопасности, охраны труда, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима, действующих на территории заказчика (далее - Правила), регулируются соответствующим типовым (аналогичным для всех договоров) Регламентом взаимодействия (приложение к договорам) (далее - Регламент).

Согласно пункту 1.1 регламента ответчик принял обязательство обеспечить соблюдение правил на территории истца и нести ответственность за их нарушения. При привлечении ответчиком третьих лиц (субподрядных организаций) требования, предъявляемые регламентом к работникам ответчика, распространяются также на работников привлеченных третьих лиц, а обязанности ответчика, предусмотренные Регламентом и выполняемые им в отношении своих работников, должны также выполняться ответчиком в отношении работников привлеченных третьих лиц.

В силу пункта 1.3 регламента ответчик обязан предоставить список работников, допущенных к выполнению работ на территории истца.

Регламентом предусмотрено, что истец вправе:

- проводить проверки с целью контроля соблюдения ответчиком правил;

- отражать нарушения правил в актах по установленной форме;

- взыскивать с ответчика штраф в установленном размере за выявленные нарушения правил.

Размер штрафа за каждое нарушение предусмотрен Классификатором нарушений (приложение к регламенту).

В период действия договоров на территории истца было зафиксировано 9 нарушений правил:

- работник Мустафин Р.В. (АО "Форд Диалог") - курение в неустановленном месте / п. 1, составлен акт N 0168 от 15.04.2022 начислен штраф, в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 27);

- работник Каримов А.Н. (АО "Форд Диалог") - пересечение ж/д путей в неустановленном месте / п. 28, составлен акт N 0074 от 04.03.2022, начислен штраф в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 29);

- работник Царев Ю.А. (АО "Форд Диалог") - пересечение ж/д путей в неустановленном месте / п. 28, составлен акт N 0075 от 04.03.2022, начислен штраф в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 31);

- работник Васильев А.А. (АО "Форд Диалог") - пересечение ж/д путей в неустановленном месте / п. 28, составлен акт N 0076 от 04.03.2022, начислен штраф в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 33);

- работник Нигматзянов Р.Р. (АО "Форд Диалог") - пересечение ж/д путей в неустановленном месте / п. 28, составлен акт N 0077 от 04.03.2022, начислен штраф в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 35);

- работник Пермяков А.П. (ООО "СУ-44") - нахождение на территории без фильтрующего противогаза / п. 22, составлен акт N 079-7726 от 13.08.2021, начислен штраф в размере 5 000 руб. (т. 3 л.д. 97);

- работник Имаев Ш.Г. (ООО "СК") - превышение установленной скорости движения транспортного средства / п. 17, составлен акт N 1992 от 27.09.2021, начислен штраф в размере 5 000 руб. (т. 3 л.д. 103);

- работник Потемкин А.В. (ООО "СУ-44") - применение защитной каски без подбородочного ремня /п. 22, составлен акт N 079-4210 от 25.05.2022, начислен штраф в размере 5 000 руб. (т. 3 л.д. 100);

- работник Ханбеков Н.Ш. (ООО СК "ТИС") - курение в неустановленном месте / п. 1, составлен акт N 0467 от 10.09.2022, начислен штраф в размере 100 000 руб. (т. 3 л.д.105).

Ссылаясь на допущенные нарушения ООО "Газпром нефтехим Салават" направило АО "СНХРС" претензии от 06.06.2022 N 028-24287, от 26.08.2021 N 028-30783, от 21.10.2021 N 028-37601, от 07.06.2022 N 028-24893, от 09.11.2022 N 028-51991 с предложением в течение 30 дней оплатить сумму штрафа (т. 1 л.д. 25-26, т. 3 л.д 86-87, т. 3 л.д. 89-90, т. 3 л.д. 92-93, т. 3 л.д. 95-96).

Оставление АО "СНХРС" требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Газпром нефтехим Салават" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком условий договоров подряда и Регламента. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду непредставления ответчиком доказательств несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что между ООО "Газпром нефтехим Салават" (заказчик) и АО "СНХРС" (подрядчик) подписаны договоры подряда от 01.04.2011 N 331; от 01.04.2011 N 335; от 01.04.2011 N 375; от 01.07.2011 N 386; от 01.04.2011 N 471.

Действительность и заключенность указанных договоров как в ходе их исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данных договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Внутриобъектовый режим подразумевает строгое соблюдение всеми правил противопожарной и других видов безопасности, а также техники безопасности, а так же установление порядка приема и работы с посетителями и клиентами, представителями сторонних организаций, находящимися на территории взрывопожароопасного производства.

В силу Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила), руководитель организации обеспечивает выполнение на объекте требований, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции".

Согласно пункту 14 Правил запрещается курение на территории и в помещениях складов и баз, хлебоприемных пунктов, в злаковых массивах и на сенокосных угодьях, на объектах торговли, добычи, переработки и хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и горючих газов, на объектах производства всех видов взрывчатых веществ, на пожаровзрывоопасных и пожароопасных участках.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров отношения сторон по вопросам исполнения требований промышленной безопасности, охраны труда, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима, действующих на территории заказчика (далее - правила), регулируются соответствующим типовым (аналогичным для всех договоров) регламентом взаимодействия, являющимся приложением к договорам и подписанными сторонами (далее - Регламент).

Регламентом предусмотрено, что в случае нарушения работниками подрядчика норм РФ и/или Правил подрядчик обязуется выплатить штраф в размере, предусмотренном приложением 1 к Регламенту, по порядку, описанному в разделе 3 Регламента.

Размер штрафа за каждое нарушение предусмотрен классификатором нарушений, являющимся приложением к Регламенту.

С учетом подписания сторонами указанных Регламентов апелляционный суд находит, что стороны соблюли требование о письменной форме соглашения о неустойке (штрафе).

Истец в исковом заявлении указал, что в период действия договоров сотрудниками службы безопасности истца на территории ООО "Газпром нефтехим Салават" зафиксированы 9 случаев нарушений Правил работниками ответчика и работниками привлеченных им субподрядных организаций по различным пунктам классификатора на общую сумму штрафов в размере 295 000 руб.

По каждому факту выявленных нарушений ООО "Газпром нефтехим Салават" составлены акты о выявленном нарушении, а также взяты объяснения от работников.

Указанные обстоятельства АО "СНХРС" не опровергнуты (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с Классификатором нарушений правил безопасности (приложение 1 к Регламенту) истцом произведен расчет штрафов за 9 случаев нарушений правил в общем размере 295 000 руб.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции был проверен, признан верным. АО "СНХРС" указанный расчет ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не оспаривался. Оснований для критической оценки расчета судом апелляционной инстанции не выявлено.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договоров подряда, Регламентов был подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (штрафов) по договорам подряда от 01.04.2011 N 331; от 01.04.2011 N 335; от 01.04.2011 N 375; от 01.07.2011 N 386; от 01.04.2011 N 471.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа и просило применить положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не представлены суду доказательства чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договорами неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также доказана не была. Декларативное возражение ответчика против размера взыскиваемой неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ не подтверждает ее чрезмерного характера.

Договоры заключены ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, ввиду чего, подписав договоры, ответчик обязался исполнять их условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от их исполнения.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Чрезмерность размера заявленной суммы неустоек (штрафов) относительно аналогичных ставок неустоек (штрафов), предусмотренных иными договорами, заключенными между истцом и ответчиком или истцом и иными контрагентами, апеллянтом документально не подтверждена, судом апелляционной инстанции не установлена.

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего неденежного обязательства.

Учитывая изложенное, превентивную функцию неустойки (штрафа), систематический характер допущенных нарушений, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки (штрафов), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исковые требования ООО "Газпром нефтехим Салават" о взыскании с АО "СНХРС" договорной неустойки (штрафа) в сумме 295 000 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежит отклонению судебной коллегией.

Как установлено частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств.

Более того, исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что права и обязанности субподрядчиков (третьих лиц) данным судебным актом не нарушены, отклонение судом первой инстанции данного ходатайства является правильным.

Само по себе наличие у определенного лица заинтересованности в исходе дела не является достаточным основанием для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2023 по делу N А07-25998/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина