Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 16АП-4809/22 по делу N А61-2430/2022

г. Ессентуки

28 марта 2023 г.

Дело N А61-2430/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Счетчикова А.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.11.2022 по делу N А61-2430/2022, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", ответчик, управляющая компания) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 в размере 782 871 руб. 96 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленной истцом электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее-МКД), находящиеся в управлении ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магнит" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что собственники помещений МКД приняли решение о заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов, в том числе в целях содержания общего имущества МКД, в связи с чем полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.11.2022 по делу N А61-2430/2022 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Магнит" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код 68.32.1).

Согласно информации, размещенной на сайте www.dom.gosuslugi.ru многоквартирные дома, расположенные по адресам: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, пр. Доватора, 246, 254/1, д.254/2, 258, ул. Леонова, д. 5/1, 5/2, 11/3, ул. Весенняя, д. 1/2,1/3, 3/2, 19а, ул. Гугкаева, д. 22/4,26/1,26/3,4/1, ул. Колка Кесаева, д. 137, пр. Коста, д.261, пр. Коста, д. 273, 281/1,282/1, ул. Леваневского, д.275, д. 279/4, 281, ул. Московская, д. 5а/1, 27/2, 35. в спорный период находились в управлении у ответчика.

Ответчик осуществлял управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Владикавказ, ул. Весенняя, , 1/3, 3/2, 19а, пр. Доватора, д. 246, д. 258, пр. Коста, 261, ул. Леваневского, д. 281 в период до 11.10.2021.

Договор на поставку электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, между сторонами не заключался.

Несмотря на отсутствие заключенного договора между ПАО "Россети Северный Кавказ" и ООО "Магнит", в период с 01.09.2021 по 31.12.2021 в МКД, находящиеся в управлении ответчика была отпущена электрическая энергия в целях содержания общего имущества МКД в количестве 176 322, 53 кВт/ч, на сумму 782 871 руб. 96 коп., что подтверждается актами снятий показаний приборов учета электрической энергии, ведомостями электропотребления за спорный период.

Ответчик оплату полученного коммунального ресурса не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 782 871 руб. 96 коп.

Истцом в адрес ответчика письмом 21.01.2022 была направлена претензия с требованием об оплате суммы основного долга (том 1 л. д. 19), которая последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, частью 2.3 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 и часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В пунктах 21 и 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее-Правила 124), предусмотрено, что организация, управляющая МКД, даже в случае, если имеются решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, договоры, заключенные между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, а не собственниками помещений, расположенных в МКД.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279.

Следовательно, ООО "Магнит" является лицом, обязанным оплатить в полном объеме электроэнергию, поставленную в целях содержания общего имущества МКД..

При этом, факт отсутствия договорных отношений между обществом и управляющей компанией не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в многоквартирных домах как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирных домов.

Порядок расчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества предусмотрен пунктом 21 (1) Правил N 124.

Объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил N 124, как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц).

В случае отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета, объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "ж" пункта 22 Правил N 124).

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет потребленных коммунальных ресурсов за спорный период в соответствии с порядком определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установленном пунктом 21 (1) Правил N 124, с учетом тарифов, утвержденных постановлением Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия - Алания от 18.12.2020 N 37, показаний общедомовых приборов учета МКД, находящихся в управлении ответчика, показаний индивидуальных приборов учета жилых помещений, находящихся в указанных МКД, что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, ведомостями электропотребления, сведениями об объемах полезного отпуска электроэнергии по физическим лицам за спорный период.

Доказательства, подтверждающие наличие в спорный период иных показаний ИПУ и ОДПУ, в материалы дела не представлены.

Ввиду отсутствия общедомовых приборов учета в МКД, расположенных по адресу: пр. Доватора, д. 254/1, ул. Леонова, д.5/2 объем электроэнергии на содержание общего имущества рассчитан по нормативу исходя из площади мест общего пользования.

При расчете истцом учтено, что управление многоквартирными домами по адресам: ул.Весенняя, , 1/3, 3/2, 19а, пр. Доватора, д. 246, д. 258, пр. Коста, 261, ул. Леваневского, д. 281 ответчик осуществлял в период до 11.10.2021, в связи с чем, при расчете объема коммунального ресурса за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 не учитывались объемы потребленной электроэнергии указанными МКД.

Истцом в материалы дела представлен подробный развернутый расчет заявленной ко взысканию задолженности, согласно которому сумма долга за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 составила 782 871 руб. 96 коп.

Представленный истцом расчет долга по МКД проверен судом, признан соответствующим требованиям действующего законодательства.

Выставленный истцом к оплате объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды МКД за период с сентября 2021 по декабрь 2021, не опровергнут управляющей компанией доказательствами иного объема потребления. По существу правильность расчета ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком не произведена оплата задолженности, требования истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать ресурс, потребленный в целях содержания общего имущества МКД, ввиду принятия собственниками помещений МКД решения о заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов, в том числе в целях содержания общего имущества МКД, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" независимо от решения собственников помещений МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные в целях содержания общего имущества МКД, подлежат возмещению управляющей компанией.

Вопреки доводам апеллянта, ООО "Магнит" является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.11.2022 по делу N А61-2430/2022 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.11.2022 по делу N А61-2430/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

А.В. Счетчиков З.М. Сулейманов