Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-92403/22 по делу N А40-179420/2020

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-179420/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Григорьева А.Н., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки договор уступки права требования N 3 от 01.07.2020, заключенный между ООО "СпецСтройПроект" и ООО "СК "Сталкер", применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ССР" - Захарова Ю.В. по дов от 20.03.2023

от ФГУП "Авиакомпект": Жидкова Ю.Г. по дов. от 30.05.2022

от Емельянова В.Н.: Франк А.Ф. по дов. от 14.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" (ОГРН 1097746537195, ИНН 7723728757, 15.09.2009, адрес: 115487, г. Москва, ул. Академика Миллионщикова, д. 17, оф. 5) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Подгорная Т.А.

07.09.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к ООО "СК "Сталкер" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 признан недействительной сделкой договор уступки права требования N 3 от 01.07.2020, заключенный между ООО "СпецСтройПроект" и ООО "СК "Сталкер", применены последствия недействительности сделки в виде восстановлении задолженности Емельянова В.Н. перед ООО "СпецСтройПроект" на сумму 564 987, 29 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Емельянов В.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 отменить, восстановить срок на обжалование судебного акта.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что судом первой инстанции не был учтен юридически значимый факт как погашение займа заемщиком на момент рассмотрении вопроса о недействительности договора уступки, а также заявитель указывает, что не был привлечен к участию в споре, а судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом апелляционной инстанции установлено, что имеются наличие безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Поскольку признавая сделку недействительной, суд применил последствия недействительности сделки в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, апелляционный суд определением от 17.02.2023 перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От ФГУП "Авиакомпект", конкурсного управляющего ООО "СпецСтройПроект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых они просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Емельянова В.Н., ФГУП "Авиакомпект", конкурсного управляющего высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из материалов дела, между Емельяновым В.Н и ООО Спецстройпроект" был заключен договор займа N 1/18 от 15.11.2018, согласно которому ООО Спецстройпроект" предоставило Емельянову В.Н. займ в размере 500 000 руб. (под 8% годовых).

01.07.2020 между ООО "СпецСтройПроект" (Цедент) и ООО "СК "Сталкер" (Цессионарий) был заключен договор об уступке права (требования) N 3.

Согласно пункту 1.1 настоящего договора цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного ниже договора займа, заключенного между цедентом и Емельяновым В.Н.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, права, принадлежащие цеденту, возникли в силу представления цедентом должнику денежных средств по договору займа N 1/18 от 15.11.2018 и составляют право требовать сумму 564 987, 29 руб., в том числе проценты 64 987, 29 руб.

Согласно пункту 1.4 договора, взамен за уступаемые права требования в сумме, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, цессионарий отказывается от своего права требования к цеденту по договору N 011118/У от 01.11.2018, заключенного между цессионарием и цедентом на сумму 564 987, 29 руб.

Ответом от 06.03.2023 N 78678091/4 на запрос суда ПАО "СОВКОБАНК" подтвердило зачисление 11.03.2021 денежных средств в размере 564 987, 29 руб. от Емельянова В.Н. на расчетный счет ООО "СК Сталкер" по договору об уступке права (требования) N3 от 01.07.2020.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что на дату совершения оспариваемой сделки у ООО "СпецСтройПроект" имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФГУП "Авиакомлект".

Задолженность перед кредитором образовалась ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, ООО "СпецСтройПроект" было допущено нарушение срока окончания комплекса работ на Объекте по договорам подряда N 047/16 от 20.09.2016, N 079/16 от 09.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу N А40-270527/18 с ООО "СпецСтройПроект" в пользу ФГУП "АВИАКОМПЛЕКТ" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 64 839 905, 58 руб., неустойка в размере 1 833 330 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 829 831, 16 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Одновременно с этим частично удовлетворен встречный иск, с ФГУП "АВИАКОМПЛЕКТ" в пользу ООО "СпецСтройПроект" взыскана задолженность в размере 4 990 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 29 279 руб.

В результате взаимозачета требований с ООО "СпецСтройПроект" в пользу ФГУП "Авиакомплект" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 59 849 90, 58 руб., неустойка в размере 1 833 330 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 829 831, 16 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 170 721 руб. Требования ФГУП "Авиакомплект" включены в реестр требований кредиторов ООО "СпецСтройПроект" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 признан недействительной сделкой договор возмездного оказания услуг N 011118/У от 01.11.2018, заключенный между ООО "СпецСтройПроект" и ООО "СК "Сталкер" на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках данного обособленного спора установлена фактическая аффилированность ООО "СпецСтройПроект" и ООО "СК "Сталкер" и наличии у них общих экономических интересов.

На момент совершения оспариваемой сделки (заключения договора уступки права требования) руководителем ООО "СК "Сталкер" являлся Емельянов Владимир Николаевич. Согласно сведениям, представленным системой Контур. Форкус в выписке ЕГРЮЛ указанное лицо действовало в качестве генерального директора вплоть до 20.05.2021.

При этом, со стороны должника Емельянов Владимир Николаевич являлся работником ООО "АЙС Сервис" (в настоящее время ООО "СпецСтройПроект") с 20.01.2015 по 19.11.2018.

ООО "СпецСтройПроект" и ООО "СК "Сталкер" находились на одном юридическом адресе: 115487. г. Москва, ул. Академика Миллионщикова, д. 17.

Кроме того, руководители организаций ООО "СпецСтройПроект" Емельянова Марина Владимировна и ООО "СК "Сталкер" Емельянов Владимир Николаевич являются взаимосвязанными лицами по родственным связям.

Определением суда от 02.12.2021 у Управления записи актов гражданского состояния Ростовской области были истребованы сведения: копия свидетельства о рождении Емельяновой Марины Владимировны (04.07.1977г.р., место рождения: г. Ростов-на-Дону), а также сведения о внесении исправлений или изменений в записи актов о рождении (при наличии).

В материалы дела представлена запись акта о рождении N 962 от 26.07.1977, согласно которой Емельянова Марина Владимировна является дочерью Емельянова Владимира Николаевича.

Таким образом, другая сторона сделки знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении спорной сделки.

Вследствие заключения данной сделки был причинен существенный имущественный вред кредиторам, сделка была совершена между аффилированными лицами, поэтому суд признает сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апеллянта о том, что 02.08.2020 им было получено уведомление от ООО "СпецСтройПроект" о совершенной уступке и необходимости погашать займ новому кредитору ООО "СК "Сталкер" не принимается судом апелляционной инстанции как добросовестное исполнение обязательств новому кредитору в связи с фактической аффилированностью цедента, цессионария и заемщика.

В своей жалобе, Емельянов В.Н. указывает, что 11.03.2021 им полностью была погашена задолженность по договору займа новому кредитору, внеся денежные средства в размере 564 987, 29 руб. на расчетный счет ООО "СК "Сталкер". Таким образом, в соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство было прекращено в связи с надлежащим исполнением.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно аналогичной правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования). Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13).

В случае недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству, право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.

Судебная коллегия учитывает, что в данном случае договор уступки был совершен между заинтересованными лицами и вследствие погашения задолженности денежные средства Емельяновым В.Н. были перечислены не в пользу должника, а в пользу юридического лица, где он же являлся генеральным директором, тем самым был причинен имущественный вред кредиторам.

В силу пункта 20 и пункта 21 постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Так, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о признании недействительной сделки договора уступки права требования N 3 от 01.07.2020, заключенного между ООО "СпецСтройПроект" и ООО "СК "Сталкер" и необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Емельянова В.Н. в конкурсную массу ООО "СпецСтройПроект" денежных средств в размере 564 987, 29 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 02.03.2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу N А40-179420/20 отменить.

Признать недействительной сделку договор уступки права требования N 3 от 01.07.2020, заключенный между ООО "СпецСтройПроект" и ООО "СК "Сталкер".

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Емельянова В.Н. в конкурсную массу ООО "СпецСтройПроект" денежные средства в размере 564 987, 29 руб.

Взыскать с Емельянова В.Н., ООО СК "Сталкер" в конкурсную массу ООО "СпецСтройПроект" государственную пошлину в размере 3 000 руб. с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев