Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 13АП-6695/23 по делу N А56-2493/2023

г. Санкт-Петербург

29 марта 2023 г.

Дело N А56-2493/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6695/2023) СНТ "Вишневское" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу N А56-2493/2023, принятое

по заявлению СНТ "Вишневское"

к Комитету государственного экологического надзора Ленинградской области

об оспаривании определения

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Вишневское" (ОГРН: 1034700887484, адрес: 188836, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Вишневка, ул. Луговая, далее - СНТ "Вишневское", Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету государственного экологического надзора Ленинградской области (ОГРН: 1109847015541, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, пом. 5Н, пом. 139, далее - Комитет, заинтересованное лицо) об оспаривании определения от 09.01.2023 об оставлении без рассмотрения жалобы на постановление N 01347-22/Д от 12.01.2022 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), об отказе в восстановлении срока подачи жалобы на постановление; об обязании рассмотреть жалобу.

Определением от 25.01.2023 суд первой инстанции заявление возвратил заявителю.

Не согласившись с определением суда, Товарищество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно возвратил заявление Товарищества, поскольку в настоящем случае предметом оспаривания является не постановление о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, а ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны Комитета по направлению корреспонденции в адрес заявителя, а также необоснованный отказ в восстанорвлении срока на обжалование такого постановления.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2014 N 261-О, от 23.04.2015 N 739-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 19.12.2013 N 40) разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Несмотря на то, что разъяснения, содержащиеся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", касаются порядка обжалования постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, данный правовой подход подлежит применению и при определении подведомственности споров об обжаловании решений, принятых вышестоящими административными органами в случае обжалования постановления о привлечении к административной ответственности за нарушения законодательства в вышеназванных сферах, в том числе в области охраны окружающей среды и природопользования (см. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 N 08АП-6644/2015 по делу N А75-3482/2015).

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства (объектом защиты) общественные отношения в сфере охраны окружающей среды.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку по своему характеру данный спор не носит экономического характера.

При этом доказательств обращения Товарищества в суд общей юрисдикции с теми же требованиями в материалах дела не имеется, что не исключает возможности реализовать им право на судебную защиту с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление Товариществу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2023 года по делу N А56-2493/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Вишневское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова