Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 09АП-1841/23 по делу N А40-219947/2022

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-219947/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Перспектива"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-219947/22

по иску Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к ООО "Перспектива"

о взыскании штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Перспектива"" (далее - Ответчик, Поставщик) о взыскании штрафа за непоставку в размере 20 132 руб. 83 коп., неустойки за период с 06.05.2022 по 20.06.2022 в размере 2 932 руб. 68 коп. по государственному контракту N 0373100056021000546 от 05.10.2021.

Определением от 18.10.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 заявленные требования Истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

От Ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Дополнения к апелляционная жалобе, поступившие в апелляционный суд 27.02.2023 и 16.03.2023, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Истец возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, МЕЖДУ Заказчиком и Поставщиком заключен государственный контракт N 0373100056021000546 от 05.10.2021 (далее - Контракт) на поставку электрогенераторов бензиновых ТСС SGG 6000EHNA (далее - товар) на общую сумму 201 328 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 9.5. Контракта за каждый факт неисполнения Поставщиком обязательств, предусмотренного Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 % от цены Контракта в сумме 20 132 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 3.2. Контракта срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме - с 01.01.2022 по 05.05.2022. Днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления акта приемки товара.

В связи с тем, что Поставщиком нарушены существенные условия Контракта, обязательства по Контракту не исполнены, в соответствии с ч. 8 и ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Поставщиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта NЦС/ОСХиХО-4339 от 26.05.2022.

Информация о принятом решении размещена Заказчиком 26.05.2022.

Поскольку Заказчиком не получено подтверждение о вручении Поставщику Решения, датой надлежащего уведомления признается дата по истечении пятнадцати дней с даты размещения Решения в ЕИС, а именно 10.06.2022. Поскольку в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Поставщика о принятом Решении нарушения условий Контракта не устранены. Решение вступило в силу и Контракт считался расторгнутым 21.06.2022.

Таким образом, пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара подлежали начислению с 06.05.2022 по 20.06.2022 (46 дней).

В соответствии с п. 9.4. Контракта Поставщик оплачивает Заказчику пени за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Расчет неустойки по Контракту: (сумма подлежащего поставке товара) х 1/300 х размер ставки ключевой ставки, установленной ЦБ РФ х количество дней просрочки.

В связи с чем, Истец рассчитал неустойку по следующей формуле: (201 328 руб. 28 коп.) х 1/300 х 9,5% х 46 дней (06.05.2022 по 20.06.2022) = 2 932 руб. 68 коп.

Поскольку Ответчик в досудебном порядке добровольно требования Истца не исполнил, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик возражая против заявленных требований пояснил, что в удовлетворении исковых требований следовало отказать, поскольку Истцом не принято во внимание действие моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Вместе тем, суд первой инстанции не согласился с доводами Ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В рамках реализации указанного права принято постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", предусматривающее введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу указанного постановления.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на период моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

Это означает, что на обязательства, возникшие до 01.04.2022, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит неустойка за период с 06.05.2022 по 20.06.2022 и штраф в размере 10 % от цены Контракта по неисполненным обязательствам начислялись.

Ответчик, возражая против заявленных требований пояснил, что Ответчик не подлежал привлечению к гражданской ответственности в виде взыскания штрафа, так как предприняло все возможные действия для поставки товара, но товар не мог быть поставлен в результате действия обстоятельств, непреодолимой силы.

Суд первой инстанции не согласился с доводами Ответчика о применении положений ст. 401 ГК РФ, по следующим основаниям.

Согласно п. 8.1 Контракта Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по Контракту, если неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: природных стихийных явлений (землетрясение, наводнение, пожары, тайфуны), некоторых обстоятельств общественной жизни (военные действия, изменения законодательства), препятствующих надлежащему исполнению обязательств по Контракту, а также других чрезвычайных обстоятельств, подтвержденных в установленных законодательством порядке, которые возникли после заключения Контракта и непосредственно повлияли на исполнение Сторонами своих обязательств, а также которые Стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, Ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан был представить доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для освобождения его от уплаты неустойки.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не доказывали обстоятельств невозможности надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Контракту.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Таким образом, Ответчик, заключая указанный Контракт, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты, установленных договором.

Учитывая, что каких-либо доказательств непреодолимой силы Ответчиком не представлено, а закон прямо предусматривает ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, за действия своих контрагентов, каких-либо оснований для освобождения Ответчика от ответственности в виде неустойки и штрафа ни в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, ни в силу п. 8 Контракта не имелось. Расчет неустойки и штрафа проверен судом первой инстанции, являлся правильным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, требования Истца о взыскания штрафа в размере 20 132 руб. 83 коп. и неустойки в размере 2 932 руб. 68 коп. подлежали удовлетворению в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 по делу N А40-219947/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова