Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 15АП-2668/23 по делу N А53-38640/2022

город Ростов-на-Дону

29 марта 2023 г.

дело N А53-38640/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кравченко Андрея Витальевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2023 по делу N А53-38640/2022 об удовлетворении заявления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего Кравченко Андрея Витальевича к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кравченко Андрея Витальевича (далее - арбитражный управляющий Кравченко А.В.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области решением от 20.01.2023 по делу N А53-38640/2022 привлек арбитражного управляющего Кравченко А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2023 по делу N А53-38640/2022, арбитражный управляющий Кравченко А.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что совершенные арбитражным управляющим правонарушения являются малозначительными. Права кредиторов в деле о банкротстве ООО "ЦРМО" не могут считаться нарушенными, общественной опасности действия арбитражного управляющего не представляют. В действиях арбитражного управляющего не имелось пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей. Согласно доводам апеллянта, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, а также принимая во внимание, что указанные нарушения не привели к существенному нарушению прав и законных интересов кредиторов, иных лиц, не причинили существенный вред общественным отношениям, а составлением протокола и рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты предупредительные цели, предусмотренные КоАП РФ, привлечение к административной ответственности в данном случае носит неоправданно карательный характер.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2022 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступила жалоба от ООО "Тагремстрой", содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Кравченко А.В. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" (далее - ООО "ЦРМО").

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения уполномоченным должностным лицом Управления 10.10.2022 принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Кравченко А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования Управлением исследованы судебные акты по делу N А53-40135/2015, сайт Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве. Арбитражный управляющий Кравченко А.В. представил в Управление пояснения и истребуемые документы.

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего Кравченко А.В. уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленные нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, послужили основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 07.11.2022 N 01896122 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела в отношении арбитражного управляющего Кравченко А.В. в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

При рассмотрении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно: в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть только арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся доказательствам, суда первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Кравченко А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

Суд установил, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2022 по делу N А53-40135/2019, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ЦРМО" Кравченко А.В., выразившиеся в непринятии мер по разрешению разногласий относительно объема имущества, являющегося предметом залога; непринятии своевременных мер по установлению правовых оснований, условий хранения трубной продукции, неотражении указанной информации в отчете конкурсного управляющего.

Из судебных актов, размещенных в Картотеке арбитражных дел по делу N А53-40135/2019, следует, что определением от 27.07.2020 требования публичного акционерного общества "Трубная Металлургическая Компания" в размере 61 186 518,86 руб., из них: 52 100 182,12 руб. - основной долг, 6 787 341,37 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 2 028 630,37 руб. - пеня, 270 365 руб. - государственная пошлина, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении финансовых санкций в сумме 2 028 630,37 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ПАО "ТМК" представлено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, удостоверенное нотариусом Таганрогской нотариальной палаты Исаковой Н.В. 07.12.2018 N 61/2-Н/61 -2018-9-1055, 61/2-Н/61-2018-9-1056, в котором перечислена трубная продукция общим весом 1 773,6 тн, что на 581,503 тн больше, чем было поставлено по неоплаченным счетам-фактурам (1 192,097 тн) и без учета трубной продукции, отгруженной третьим лицам (- 402,101 тн).

При этом конкурсный управляющий и ПАО "ТМК" утвердили Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге, предметом продажи которого является трубная продукция общим весом 1 742,703 тн.

В рассматриваемом случае необращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о разрешении разногласий по объему трубной продукции, находящейся в залоге, нельзя признать разумным и добросовестным. В требовании конкурсного кредитора об оспаривании сделки, ООО "Газкомплект 61" указало, что неоплаченные счета-фактуры ПАО "ТМК" составляют 1 192,097 тн, в то время как в уведомлении нотариуса указано об общем объеме трубной продукции в количестве 1 742,703 тн.

Учитывая, что объем трубной продукции, находящейся в залоге, в определении об установлении требований ПАО "ТМК" судом не устанавливался, при наличии мотивированной позиции кредитора, конкурсный управляющий обязан, действуя добросовестно и разумно, принять меры к разрешению возникших разногласий.

Анализ норм статей 20.3, 129 Закона о банкротстве в их системном единстве и взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что полномочия конкурсного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве, имеют публично-правовой характер и фактически являются его обязанностями, от реализации которых он не может отказаться.

Суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кравченко А.В., выразившиеся в непринятии мер по разрешению разногласий относительно объема имущества, являющегося предметом залога.

Арбитражный управляющий Кравченко А.В., обладая всеми необходимыми знаниями и достаточным практическим опытом, осознавал, что его действия по вменяемому нарушению имеют противоправный характер, и могут привести к определенным последствиям, предвидел наступление вредных последствий и осознанно их допускал.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не было представлено.

Учитывая выводы суда, изложенные во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2022 по делу N А53-40135/2019, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Кравченко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется нарушение, выразившееся в непринятии своевременных мер по установлению правовых оснований, условий хранения трубной продукции, неотражении указанно информации в отчетах конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь оценщика для оценки имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление, возврат и обеспечению сохранности имущества, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, вести реестр требований кредиторов, заключать сделки, исполнять иные установленные настоящим законом обязанности.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан указывать в отчетах о своей деятельности сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. Представляемые для рассмотрения собранием кредиторов отчеты конкурсного управляющего должны быть подробными, содержать исчерпывающую информацию о проводимых в период процедуры банкротства мероприятиях, их результатах, раскрывать все определенные законодательством сведения в полном объеме. Несоблюдение указанной обязанности влечет нарушение права кредиторов на полное и своевременное получение сведений о процедуре банкротства, имущественном состоянии должника, не позволяет осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего.

Суд установил, что в отчетах конкурсного управляющего от 15.01.2021, от 12.03.2021, от 16.05.2021, от 13.07.2021, от 01.09.2021, от 27.10.2021 не раскрыты условия передачи имущества на хранение, к отчету не приложен договор о передаче имущества на хранение, не приложены документы (договор), которые содержат информацию о передаче конкурсным управляющим имущества на хранение ПАО "Тагмет".

Возражая против указанного довода, арбитражный управляющий пояснил, что договор хранения N 106 от 30.01.2017 заключен руководителем должника и передан ему Музовлевым И.В. по акту от 09.06.2021.

Согласно условиям договора хранения ПАО "Тагмет" приняло от должника на хранение на складе, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Заводская, д. 1, трубы стальные и обязалось хранить их до востребования.

В письменных возражениях конкурсный управляющий пояснил, что размер платы за хранение трубной продукции в настоящее время не согласован, в связи с чем, включить данные сведения о расходах в отчет невозможно.

Действия конкурсного управляющего Кравченко А.В. по несвоевременному установлению порядка хранения имущества должника (наличия договора хранения), сопряженные с наращиванием текущих расходов в неопределенном размере, неотражение в отчете о своей деятельности сведений о договоре хранения, нарушают права и законные имущественные интересы кредиторов должника, в том числе на получение полной и достоверной информации. Признавая действия в указанной части незаконными, судом учтено, что договор хранения передан конкурсному управляющему в июне 2021 года, вместе с тем до настоящего времени возникшие между управляющим и ПАО "Тагмет" разногласия относительно размера платы по договору хранения не разрешены.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 305-ЭС15-10377 (4, 5), поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами. Изложенный подход подлежит применению и к имуществу, составляющему предмет залога. В противном случае (при затягивании конкурсным управляющим реализационных процедур) происходит неоправданное увеличение текущих, в том числе эксплуатационных расходов, которые, будучи погашаемыми за счет основной части конкурсной массы, фактически перекладываются на незалоговых кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации залогового имущества (при превышении размера обеспечиваемого требования над размером вырученных от реализации денежных средств), что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности.

Исследовав представленные в дело доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по указанному выше эпизоду.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2022 по делу N А53-40135/2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Кравченко А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, нарушает права кредиторов в рамках дела о банкротстве. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение заинтересованного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не установил.

Суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлены.

Учитывая альтернативный характер санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к обоснованному выводу о применения к Кравченко А.В. административного наказания в виде предупреждения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о возможности применения законодательства о малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражному управляющему вменяются несколько эпизодов правонарушений, в том числе действия, которые признаны незаконными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦРМО" (дело N А53-40135/2019)

Отсутствие негативных последствий в результате допущенных нарушений не освобождает арбитражного управляющего от несения ответственности за допущенные нарушения, при условии, что состав вменяемого нарушения носит формальный характер, не требует установления наступления негативных материальных последствий. Нарушения, допущенные арбитражным управляющим Кравченко А.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "ЦРМО", характеризуются потенциально высокой степенью опасности для охраняемых законом общественных отношений в сфере несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что признание допущенных нарушений малозначительными и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Таким образом, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может квалифицироваться как малозначительное и статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит применению.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие арбитражного управляющего с оценкой судом доказательств по делу и их правовой оценкой, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2023 по делу N А53-38640/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко