Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 18АП-2686/23 по делу N А07-5084/2022

г. Челябинск

29 марта 2023 г.

Дело N А07-5084/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалёвой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Строй" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2023 по делу N А07-5084/2022 о введении процедуры наблюдения.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление индивидуального предпринимателя Каримовой Гузель Шамилевны (ИНН 027002261733) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Строй" (ИНН 0273908842, далее - ООО "ТТ-Строй", должник), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении арбитражного управляющего Васильева Антона Яковлевича (ИНН 026815188830), из числа членов СРО ААУ "Евросиб", включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 807 861,78 рублей, подтвержденной судебным актом.

Определением суда от 25.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Группа 100" (ИНН 0277943848, ОГРН 1190280052863, Республика Башкортостан, г. Уфа).

Определением суда от 01.02.2023 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование кредитора в сумме 807 861,78 руб., временным управляющим утвержден Васильев Антон Яковлевич, из числа членов СРО ААУ "Евросиб".

С определением суда от 01.02.2023 не согласился должник, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, направить дело на новое рассмотрение, отменить определение об отказе в приостановлении производства по заявлению должника.

По мнению апеллянта, правовые притязания ООО "Группа 100" и ИП Каримовой Г.Ш. являются незаконными и направлены на необоснованное получение выгоды. В адрес третьего лица в январе 2021 года по окончании работ, предусмотренных договором, направлено письмо с требованием подписать акты выполненных работ, в ответ на которое третье лицо направило письмо с признанием о получении актов и самого факта выполнения работ, однако требование о подписании документов оставлено без ответа. Впоследствии заключен договор уступки прав требований, новый кредитор взыскал долг в судебном порядке, однако о состоявшемся процессе должник не знал, участия не принимал ввиду плохого состояния здоровья.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 33, статью 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, апеллянт указал, что заявление о банкротстве подано 24.02.2022, определением от 28.03.2022 принято к производству, решение о взыскании долга вступило в силу 24.01.2022, в связи с чем, и, учитывая характер требования, полученного по уступке, моментом установления требования следует считать дату вступления решения в законную силу. Трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, истек лишь 24.04.2022, до указанной даты суд не мог принять заявление к рассмотрению.

Апеллянт отметил, что наличие документов, подтверждающих оплату ИП Каримовой Г.Ш. на счет ООО "Группа 100" по договору цессии от 19.07.2021, судом по делу N А07-22662/2021 не исследовалось, устанавливалось лишь в настоящем деле.

Срок подачи заявления о банкротстве приходится на период действия моратория, установленного Правительством РФ постановлением от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022, в связи с чем, заявление подлежало оставлению без рассмотрения по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. Приведенные доводы заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ходатайство о прекращении рассмотрено в совещательной комнате, в удовлетворении ходатайства отказано необоснованно без вынесения судебного акта. Нарушение установленного порядка рассмотрения заявлений о банкротстве нарушает баланс интересов сторон, право должника на равный доступ к правосудию и право на судебную защиту.

По мнению апеллянта, производство по делу подлежит приостановлению. Определением от 01.02.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Ссылаясь на пункт 1 статьи 58 Закона о банкротстве, подпункт 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), наличие споров по делам N N А07-37856/2022 (по заявлению должника о признании сделки - договора уступки недействительным), А07-27454/2022 (по иску третьего лица к должнику о взыскании неосновательного обогащения), апеллянт считает, что имелись основания для приостановления производства по настоящему делу.

Кроме того, апеллянт отмечает, что в арбитражном суде рассматриваются иски должника о взыскании задолженности на сумму более 30 млн. руб., что, по его мнению, не может свидетельствовать о несостоятельности должника.

Апеллянт отметил наличие спора в деле о банкротстве третьего лица (А07-29936/2021) о признании договора уступки прав требований между третьим лицом и ИП Каримовой Г.Ш. недействительным.

Определением от 22.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 23.03.2023.

Определением от 03.03.2023 удовлетворено ходатайство апеллянта об участии в судебном заседании посредством видекоконференц-связи, организация которой была поручена Арбитражному суду Республики Башкортостан.

Однако лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 09.06.2016 Межрайонной инспекцией ФНС N 39 по Республике Башкортостан, адрес: г. Уфа, ул. Российская, д. 12, к.1, офис 501 (запись от 11.02.2020), уставный капитал 10 тыс. руб. (запись от 09.06.2016), учредителем с долей участия 100 % номинальной стоимостью 10 тыс. руб. значится Мамедов Ильяс Джафар-Оглы (записи от 16.09.2020, 23.11.2020), генеральным директором - он же (запись от 17.11.2020); основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (запись от 09.06.2016), отражено еще 50 дополнительных видов деятельности различной направленности; должник состоит на учете в налоговом органе - Межрайонная инспекция ФНС N 33 по Республике Башкортостан.

ООО "Группа 100" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 02.09.2019, адрес: г. Уфа, ул. Рабкоров, д. 4/4, офис 1 (запись от 16.03.2021), уставный капитал 10 тыс. руб. (запись от 02.09.2019), учредителем с долей участия 100 % номинальной стоимостью 10 тыс. руб. значится Шарипова Рашида Гильмутдиновна (записи от 02.09.2019, 24.03.2022), основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (запись от 02.09.2019), отражено еще 70 дополнительных видов деятельности различной направленности; имеются сведения о том. что данное лицо находится в процедуре конкурсного производства, дело N А07-29936/2021, решение от 14.06.2022, конкурсный управляющий Насырова Л.Ф.

В рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-22662/2021 установлено следующее.

ООО "Группа 100" перечислило по выставленному счету N 9 от 08.11.2019 на расчетный счет ООО "ТТ-Строй" денежные средства в размере 750 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 57 от 08.11.2019 с указанием основания платежа "авансовый платеж за работы по договору субподряда NСП-08/11/2019 от 08.11.2019 по счету N9 от 08.11.2019, в т.ч. НДС 20%.

Как указывает истец, между ООО "Группа 100" и ООО "ТТ-Строй" договорных отношений письменно не оформлялось, договор не подписывался.

02.05.2020 ООО "Группа 100" в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

19.07.2021 между ООО "Группа 100" (цедент) и ИП Каримовой Г.Ш. (цессионарий) заключен договор уступки права требованияN б/н, по условиям которого ООО "Группа 100" уступило право требования задолженности к ООО "ТТ-Строй" в размере 750 000 руб., вытекающее из оплаты по платежному поручению N57 от 08.11.2019, уплаченного по счету N9 от 08.11.2019, а также право требование процентов, пеней, штрафов, вытекающих из данного права.

19.07.2021 ИП Каримова Г.Ш. направила уведомление о состоявшейся уступке и требование об оплате задолженность по реквизитам ИП Каримовой Г.Ш.

ИП Каримова Г.Ш. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ТТ-Строй" о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 079 руб. 78 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства (с учетом уточнения размера исковых требований).

Определением суда от 19.08.2021 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А07-22662/2021.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Группа 100".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение суда в установленный статьей 259 АПК РФ срок не обжаловалось, вступило в законную силу.

После вступления решения в законную силу, судом 11.02.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 039245086, на основании которого в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 60806/22/02006-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела службы судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 21.06.2022 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет: 0 р. Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

16.11.2022 с апелляционной жалобой на указанное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан обратилось ООО "ТТ-Строй", в которой просило решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 (резолютивная часть от 12.12.2022) в удовлетворении ходатайства ООО "ТТ-Строй" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе ООО "ТТ-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2021 по делу N А07-22662/2021 прекращено.

Полагая, что имеются основания для признания должника несостоятельным (банкротом), кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Должник требования не признал, сослался на наличие споров по искам должника о взыскании дебиторской задолженности на сумму свыше 30 млн. руб., что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии несостоятельности, заявил о приостановлении производства по делу о банкротстве в связи с наличием иных споров (дела N N А07-37856/2022, А07-27454/2022).

От СРО ААУ "Евросиб" поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего Васильева А. Я., подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, данные, позволяющие ее индивидуализировать.

Определением суда от 01.02.2023 (резолютивная часть от 25.01.2023) в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. Суд исходил из того, что требование кредитора подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, наличие иных споров не препятствует рассмотрению заявления о банкротстве.

Поскольку судом установлено наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), то суд счел, что в отношении последнего подлежит введению процедура наблюдения.

Рассмотрев информацию СРО ААУ "Евросиб" и представленную кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что последний подлежит утверждению временным управляющим должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 3, 6, 7, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве дело о банкротстве должника может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом; для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Кредитор, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве, опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщение от 31.01.2022 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Закона.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом, в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, судебные издержки не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В рассматриваемом случае, задолженность по основному долгу для определения наличия признаков банкротства должника подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу, и составляет более 750 тыс. руб., что существенно выше минимального порогового значения в триста тысяч руб.

Должником, доказательства погашения суммы долга по судебному акту не представлены, соответствующие обязательства не исполнены должником более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, суд первой инстанции верно счел, что у должника имеются признаки банкротства, свидетельствующие о необходимости введения процедуры наблюдения.

Как верно счел суд первой инстанции, включению в реестр требований кредиторов ООО "ТТ-Строй" подлежит требование ИП Каримовой Г.Ш. в размере 807 861,78 руб., в том числе: 750 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 39 079 руб. 78 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 782 руб. - сумма возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. Данные требования согласно пункту 4 статьи 134, статье 137 Закона о банкротстве относятся к третьей очереди, с отдельным учетом требований по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, не принимаются как не имеющие правового значения ссылки апеллянта на то, что правовые притязания ООО "Группа 100" и ИП Каримовой Г.Ш. являются незаконными и направлены на необоснованное получение выгоды, в адрес третьего лица в январе 2021 года по окончании работ, предусмотренных договором, направлено письмо с требованием подписать акты выполненных работ, в ответ на которое третье лицо направило письмо с признанием о получении актов и самого факта выполнения работ, однако требование о подписании документов оставлено без ответа, впоследствии заключен договор уступки прав требований, новый кредитор взыскал долг в судебном порядке, однако о состоявшемся процессе должник не знал, участия не принимал ввиду плохого состояния здоровья.

В данном случае указываемые доводы направлены на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, обязательного к исполнению (статья 16 АПК РФ), способом, не предусмотренным процессуальным законодательством, что недопустимо.

Доводы о том, что трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, истек лишь 24.04.2022 (по истечении 3 месяцев с момента вступления в силу судебного акта о взыскании долга), до указанной даты суд не мог принять заявление к рассмотрению, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам. Просрочка, в данном случае, исчисляется не с момента вступления в законную силу судебного акта, а с момента получения денежных средств от третьего лица (08.11.2019), квалифицированных в качестве неосновательного обогащения. К моменту возбуждения дела о банкротстве (28.03.2022) прошло более 2 лет с момента получения средств. Кроме того, определение о возбуждении дела о банкротстве в самостоятельном порядке не обжаловалось.

То обстоятельство, что наличие документов, подтверждающих оплату ИП Каримовой Г.Ш. на счет ООО "Группа 100" по договору цессии от 19.07.2021, судом по делу N А07-22662/2021 не исследовалось, а устанавливалось лишь в настоящем деле, правового значения не имеет. Правоотношения первоначального и нового кредитора по оплате за уступленное право не влияют на права должника, учитывая, что иск нового кредитора (получившего право требования по уступке) был удовлетворен.

Доводы о том, что срок подачи заявления о банкротстве приходится на период действия моратория, установленного Правительством РФ постановлением от 28.03.2022 N 497, с 01.04.2022, в связи с чем, заявление подлежало оставлению без рассмотрения по правилам статьи 48 Закона о банкротстве, подлежат отклонению. В данном случае, заявление о банкротстве подано 24.02.2022 и принято к производству суда определением от 28.03.2022, то есть до введения моратория, в связи с чем, правовых и фактических оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось. Выше отклонены доводы должника относительно исчисления 3-х месячного периода просрочки. Отсутствие мотивов отклонения соответствующего ходатайства не привело к принятию неверного судебного акта.

Вопреки утверждению апеллянта, нарушения установленного порядка рассмотрения заявлений о банкротстве не допущено, отсутствует факт нарушения баланса интересов сторон, права должника на равный доступ к правосудию и права на судебную защиту.

Ссылки апеллянта, что производство по делу подлежит приостановлению, подлежат отклонению.

Определением от 01.02.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Как верно счел суд первой инстанции, наличие споров по делам N N А07-37856/2022 (по заявлению должника о признании сделки - договора уступки недействительным), А07-27454/2022 (по иску третьего лица к должнику о взыскании неосновательного обогащения), в условиях наличия судебного акта о взыскании долга, вступившего в законную силу, обязательного к исполнению, не препятствует проверке обоснованности заявления о банкротстве. Суд первой инстанции, в указанном случае, правомерно руководствовался разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 N 63 (пункте 33), от 22.06.2012 N 35 (пунктах 2 и 22), от 23.07.2009 N 57 (пункте 1), справедливо отметив то, что в противном случае затягивается рассмотрение дела о банкротстве, могут быть нарушены права других кредиторов.

Наличие спора в деле о банкротстве третьего лица (А07-29936/2021) о признании договора уступки прав требований между третьим лицом и ИП Каримовой Г.Ш. недействительным не препятствует проверке обоснованности заявления о банкротстве по тем же причинам.

Отказ в приостановлении производства по делу не привел к принятию неверного судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Доводы апеллянта об отсутствии признаков несостоятельности в силу наличия в арбитражном суде исков должника о взыскании задолженности на сумму более 30 млн. руб. не принимаются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам. Квалифицирующим признаком банкротства является наличие неисполненных обязательств на сумму более 300 тыс. руб. не исполненных свыше 3 месяцев. Указанные признаки установлены в данном деле о банкротстве. Наличие дебиторской задолженности на значительную сумму не исключает названных признаков. При том, что даже с момента вступления в силу судебного акта о взыскании долга, положенного в основу заявления о банкротстве, на момент принятия обжалуемого судебного акта прошло около года, а обязательства так и не были исполнены ни добровольно, ни с применением принудительного порядка, исполнительное производство окончено без фактического исполнения в какой-либо части со ссылкой на то, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Следовательно, определение отмене, а жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2023 по делу N А07-5084/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев М.В. Ковалёва