Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 15АП-2466/23 по делу N А32-2103/2020

город Ростов-на-Дону

29 марта 2023 г.

дело N А32-2103/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мокеровой Анастасии Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.12.2022 по делу N А32-2103/2020

по иску акционерного общества "Управляющая компания "Академический"

(ИНН 6658341762)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Мокеровой Анастасии Геннадьевне (ОГРНИП 312668620200010),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая компания "Академический" (далее - компания) обратилось в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мокеровой Анастасии Геннадьевне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности за пользование жилищно-коммунальными услугами.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 09.12.2019 иск компании передан в Арбитражный суд Краснодарского края по подсудности.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции компания уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика 37 011 рублей 99 копеек задолженности за пользование жилищно-коммунальными услугами с 01.05.2016 по 31.03.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2020 решение от 26.03.2020 и постановление апелляционного суда от 26.06.2020 отменены, дело направлено в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что при разрешении спора судами не дана надлежащая оценка доводам предпринимателя об отсутствии фактической возможности индивидуального потребления холодной и горячей воды в спорном помещении ввиду отсутствия соответствующих инженерных коммуникаций в подземном паркинге, а также о заключении арендатором спорного помещения прямого договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку электрической энергии для индивидуального потребления. Из расчета истца не видно, каким образом компанией определялся объем электрической энергии, приходящийся на ответчика, не представлены документы в обоснование расчета. Истец включил неустойку в основной долг, что также не учтено судебными инстанциями при вынесении судебных актов. В материалах дела отсутствует расчет иска в части неустойки, не указан период просрочки, за который произведено начисление неустойки. Расчет неустойки не проверен судами на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, и разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, с учетом заявленного предпринимателем ходатайства о пропуске срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела дело рассмотрено в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Мокеровой Анастасии Геннадьевны взыскано 13 065 рублей 91 копейка, в том числе: основной долг 7 550 рублей 94 коп., неустойка 5 515 рублей 91 коп., 1 786 рублей 16 копеек в возмещение судебных расходов.

Решение суда мотивировано тем, что ответчик не уплатила соответствующие суммы, связанные с содержанием подземного паркинга. Суд отклонил доводы ответчика об отсутствии кворума для принятия решений, указав, что в данном конкретном случае подземная парковка сформирована как самостоятельный от многоквартирного дома объект недвижимости.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Мокерова А.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт только в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, в части взыскания задолженности сверх утвержденных собственниками тарифов за уже оплаченную собственниками электроэнергию, по неоказанным услугам и неустойке в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

Апеллянт указывает, что в силу закона подземная парковка (блок) является частью многоквартирного жилого дома, а истец незаконно разделил дом на части, что незаконно. В связи с этим ответчик указывает на отсутствие кворума для принятия решений для общей площади многоквартирного жилого дома и считает незаконным принятия решений собранием собственников блока (паркинга).

Также ответчик указывает, что собственники помещений уже оплатили общий объем потребленной электроэнергии и в нем не выделен объем электричества, который был отдельно потреблен нежилыми помещениями. Расчет иска в указанной части не представлен, поскольку таковой имеет в силу пункта 43 Правил N 354 существенное значение.

Ссылается на дело А32-42086/2020, в котором суд лишь частично удовлетворил иск в части, отказав во взыскании расходов по паркингу. Заявитель считает, что указанное решение имеет преюдициальное значение для данного дела.

Утверждает, что истец злоупотребляет правом. Предприниматель не согласен с отклонением судом сделанного им заявления о пропуске исковой давности.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены путем опубликования определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда на сайте арбитражного суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пунктов 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57. В связи с неявкой сторон дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Мокерова А.Г. является собственником нежилого помещения N 486 площадью 21,8 кв.м., расположенном на подземной автостоянке (подвал) по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Генина, 45 литера А.

Во исполнение требований ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решением единоличного собственника помещений многоквартирного дома, избран способ управления многоквартирным домом и поручено управление Управляющей компании - ЗАО "УК "Академический".

11.04.2019 произведено изменение наименования закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Академический" на акционерное общество "Управляющая компания "Академический", что подтверждается Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 11.04.2019.

Решением от 10.09.2009 единоличного собственника помещений домов (ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое") N 39, 41 и 43, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Генина (т. 1, л.д. 54), для управления указанными многоквартирными домами, составляющими "Блок 2.1", и подземного паркинга выбрана компания, утвержден текст договора управления имуществом и установлен размер платы за содержание и ремонт помещения на неопределенный срок (21 рубль 55 копеек за один квадратный метр в месяц).

В протоколе от 15.03.2016 общего собрания собственников помещений подземной автостоянки, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Генина, 45 литера А, отражено принятие собственниками решения об утверждении размера ежемесячной платы за содержание и ремонт помещений равного тарифу, устанавливаемому органом местного самоуправления на соответствующий год для негазифицированных домов, оборудованных лифтами и мусоропроводами (т. 1, л.д. 55).

В связи с неисполнением предпринимателем в период с 01.05.2016 по 31.03.2019 обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, а также за жилищно-коммунальные услуги, компания обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерациями размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 статьи 156 указанного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Решением общего собрания собственников помещений подземной автостоянки, оформленным протоколом от 15.03.2016, утвержден размер ежемесячной платы за содержание и ремонт помещений равный тарифу, устанавливаемому органом местного самоуправления на соответствующий год для негазифицированных домов, оборудованных лифтами и мусоропроводами.

Доводы о неправомерном начислении предпринимателю платы за электроэнергию являлись предметом исследования и оценки суда.

При расчете такой платы компания руководствовалась пунктом 43 Правил N 354, согласно которому объем потребляемых в помещении, отведенном в МКД под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объем отводимых сточных вод определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанный объем электрической энергии, холодной воды и горячей воды, а также сточных вод распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику.

Согласно части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации МКД может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Пункт 29 части 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет машино-место как предназначенную исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенную часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Особенности правового режима машино-места определены статьей 287.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой собственник машино-места владеет, пользуется и распоряжается принадлежащими ему машино-местом в соответствии с его назначением и не вправе использовать его способами, которые нарушают права и охраняемые законом интересы собственников иных помещений, машино-мест, находящихся в тех же здании, сооружении. Собственнику машино-места принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество в таких здании или сооружении.

К общему имуществу собственников помещений, машино-мест в здании или сооружении статья 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации относит предназначенное для обслуживания более одного помещения, машино-места имущество в этих здании или сооружении (общее имущество), в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места.

По смыслу приведенных норм права индивидуализированное (посредством кадастрового учета) машино-место является самостоятельным объектом права, объектом индивидуальной собственности (иных вещных и обязательственных прав). Принадлежность лицу машино-места в МКД влечет и принадлежность такому лицу доли в праве на общее имущество в МКД.

Согласно пункту 2 Правил N 354 нежилое помещение в МКД - это помещение, указанное в проектной или технической документации на МКД либо в электронном паспорте МКД, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в МКД независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в названных Правилах приравниваются части МКД, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Между тем в силу конструктивных особенностей и особенностей ресурсоснабжения правовой режим, определяющий порядок энергоснабжения и соответственно оплаты потребленных ресурсов, для машино-мест и иных нежилых помещений различен.

Так, пунктом 6 Правил N 354 установлено общее правило, согласно которому поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственниками таких помещений в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Однако в силу прямого указания абзаца 6 названного пункта это правило не распространяется на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в многоквартирном доме под машино-места.

Учитывая конструктивную особенность размещения машино-мест в помещении автопарковки МКД и невозможность разделения потребленного ресурса, в частности, электроэнергии, на индивидуально потребленный и использованный на общие нужды владельцев паркинга, законодатель установил особый порядок расчета за такие ресурсы, закрепленный пунктом 43 Правил N 354 и состоящий в пропорциональном распределении между всеми собственниками машино-мест объема ресурса, зафиксированного показаниями прибора учета, установленного в помещении автопаркинга (при наличии такового).

Именно в таком порядке и произведен расчет компанией. Представленные истцом расчетные ведомости электропотребления содержат сведения о приборе учета, показаниях на начало и конец периода, коэффициенте трансформации, тарифе, количестве парковочных мест и доле ответчика в общем объеме зафиксированного электропотребления. Данный расчет предметно (путем опровержения достоверности данных) предпринимателем не оспорен.

Объем электроэнергии на СОИД МКД, определенный по общим правилам в отношении всего МКД в целом предпринимателю в оплату компанией не вменяется.

Не укрепляют позиции ответчика и не освобождают его от обязанности по оплате коммунальных услуг доводы о том, что компания получала денежные средства на СОИД от иных собственников помещений МКД. Исполнение обязанности по оплате иными собственниками помещений не прекращает аналогичную обязанность ответчика, равно как не лишает легитимации истца и тот факт, что истец рассчитался за электроэнергию с гарантирующим поставщиком.

На территории г. Екатеринбурга ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое", являясь застройщиком, построило и ввело в эксплуатацию следующие объекты капитального строительства; жилой дом г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, д.37, жилой дом г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, д.39, жилой дом г. Екатеринбург, Вильгельма де Геннина, д.41, жилой дом г. Екатеринбург, Вильгельма де Геннина, д.43 жилой дом г. Екатеринбург, Вильгельма де Геннина, д.45, жилой дом г. Екатеринбург, ул. Павла Шаманова, д.26, жилой дом г. Екатеринбург, ул. Павла Шаманова, д.28, а также подземную автостоянку по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, 45 а, с последующей регистрацией за собой права собственности (Блок 2.1.).

Решении понятие "Дом" (Блок 2.1.) определено как совокупность вышеуказанных многоквартирных домов, и распространяется на остальные части Дома, по мере введения их в эксплуатацию.

Подземная автостоянка, в которой ответчику принадлежат отдельное парковочное место введена в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ул. Вильгельма де Геннина, д.45а N RU 66302000-1046, как самостоятельный объекты капитального строительства.

Это же обстоятельство - регистрация автостоянки, поименованной строением литер А, в качестве самостоятельного объекта недвижимости подтверждается и копией свидетельства о праве собственности Мокеровой А.Г. (л.д.12, т.2).

Объекту была присвоена адресная часть (п. 27 ч. 1 ст. 16 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), что подтверждает то обстоятельство, что подземная автостоянка является самостоятельным объектом капитального строительства.

Апелляционный суд отклоняет доводы предпринимателя о незаконности регистрации нежилого помещения (паркинга) в качестве самостоятельного объекта недвижимости, а не в качестве части многоквартирного жилого дома.

Вопреки доводам апеллянта указанный вопрос не может оцениваться в рамках данного дела. Настоящий спор касается только и исключительно обязательственных правоотношений, связанных с неисполнением обязанности по оплате расходов по содержанию имущества и коммунальных платежей. В рамках данного дела суд не может порочить вещно-правовые титулы в отношении объектов, внесенных в качестве таковых в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Таким образом, зарегистрированное в отношении паркинга (блока) право собственности отличное от зарегистрированного права собственности на многоквартирный жилой дом может быть оспорено заинтересованным лицом только в судебном порядке путем предъявления вещно-правового иска об оспаривании зарегистрированного права ( пункт 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). При этом такой иск является иском с исключительной подсудностью суду по месту нахождения недвижимого имущества ( часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество").

При таких обстоятельствах до вступления в законную силу решения суда о признании неправомерным регистрации блока (паркинга) в качестве самостоятельного объекта недвижимости арбитражный суд обязан исходить из принципа достоверности Единого государственного реестра недвижимости и указанных в нем сведений.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии кворума при принятии решений общим собранием, поскольку при указанных выше обстоятельствах кворум для решения общего собрания собственников автопарковки (блока) исчисляется из количества собственников в указанном самостоятельном объекте недвижимости.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку истец обратился с требованием о судебной защите права по заявленным материально-правовым требованиям путем направления заявления о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка. Определением мирового судьи судебного участка N 4 Оржоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 17.05.2019 отменен судебный приказ 2-767/2019 о взыскании с Мокеровой А.Г. в пользу ЗАО "Управляющая компания "Академический" (л.д.53, т.1).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Исковое заявление поступило в Центральный районный суд города Сочи 22.10.2019 (л.д.2, т.1).

Таким образом, за соответствующие месяцы с мая 2016 года срок исковой давности по каждому месяцу удлинен до шести месяцев (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и соответственно не может считаться пропущенным.

Такте подлежит отклонению ссылка апеллянта на решение по делу А32-42086/2020 как якобы устанавливающие для данного дела преюдициальные обстоятельства. Поскольку в указанном деле Мокерова А.Г. лицом, участвующим в деле, не являлась в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные по указанному делу, не могут являться преюдициальными. Кроме того, преюдициальными являются только фактические обстоятельства, а не правовые выводы и оценки суда.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 по делу N А32-2103/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина