Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 07АП-1437/23 по делу N А27-15495/2022

г. Томск

29 марта 2023 г.

Дело N А27-15495/2022

Резолютивная часть постановления суда объявлена 22 марта 2023 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 29 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника Зуевой Светланы Владимировны (07АП-1437/23(1)) на определение от 30.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15495/2022 (судья Тышкевич О.П.) о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Гейдт Николая Сергеевича, город Белово, Кемеровская область - Кузбасс (ИНН 420207961967),

принятое по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество), город Санкт-Петербург (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) об установлении размера требований кредитора,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Зуевой С.В. - Попилова Е.В. по доверенности от 28.10.2022;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Гейдт Николая Сергеевича (далее - должник, Гейдт Н.С.) Банка ВТБ (публичное акционерное общество), город Санкт-Петербург (далее - заявитель, кредитор, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора, согласно которому просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должников задолженность в размере 1 091 889,92 руб., учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника задолженность по неустойке в сумме 5 541,71 руб.

19.01.2023 от кредитора поступил развернутый расчет заявленных требований по договору N 625/0040-1348492, согласно которому размер процентов по состоянию на 31.03.2022 составил 5 268,57 руб. При этом, заявленные в указанной части требования не были уточнены заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.01.2023 Арбитражный суд Кемеровской области включил требования Банка ВТБ в размере 405 570,85 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Гейдт Н.С.

Заявление Банка ВТБ об установлении требований в части задолженности по договорам N 625/0040-1732576 от 23.06.2022, N КК-651085289493 от 23.06.2022 в размере 629 017 руб. основного долга, 43 620,64 руб. процентов, 1 974,14 руб. неустойки в реестр кредиторов Гейдт Н.С. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с судебным актом финансовый управляющий имуществом должника Гейдт Н.С. Зуева Светла Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15495/2022 в части оставления без рассмотрения заявление Банка ВТБ об установлении требований в части задолженности по договорам N 625/0040-1732576 от 23.06.2022, N КК-651085289493 от 23.06.2022 в размере 629 017 руб. основного долга, 43 620,64 руб. процентов, 1 974,14 руб. неустойки в реестр кредиторов Гейдт Н.С., и принять по делу новый судебный акт в указанной части, а именно включить требования Банка ВТБ в части задолженности по договорам N 625/0040-1732576 от 23.06.2022, N КК-651085289493 от 23.06.2022 в размере 629 017 руб. основного долга, 43 620,64 руб. процентов, 1 974,14 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Гейдт Н.С.

В обоснование доводов жалобы финансовый управляющий указывает, что вывод суда о том, что требования в указанной части являются текущими требованиями кредитора, в связи с чем не подлежат включению в реестр требования кредиторов, не соответствуют нормам действующего законодательства.

Для распространения правил Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 о неначислении пеней на конкретное требование, необходимо чтобы требование возникло до введения моратория, то есть до 01.04.2022.

В рассматриваемом случае требование истца основано на кредитных договорах N N 625/0040-1732576, КК-651085289493 от 23.06.2022, то есть требование возникло после даты введения моратория на банкротство.

С учетом вышеизложенного, на требование истца, возникшее после введения моратория (01.04.2022), не распространяются положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 о неначислении пеней.

В данном случае денежные средства были перечислены Банком уже после введения моратория 23.06.2022, и, соответственно, обязательство по возврату денежных средств также возникло после 01.04.2022, и являются текущими в контексте абзаца 10 пункта 1 статьи 63, подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть на данные требования может быть насчитана неустойка.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при существующей явке.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части оставления судом требования кредитора в размере 674 611,78 руб. без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2021 между кредитором и должником заключен кредитный договор N 625/0040-1348492, на основании которого заемщику был выдан кредит в размере 641 000 руб. сроком на 60 месяцев под 14,9 % годовых.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 0,1% в день.

23.06.2022 между кредитором и должником заключен кредитный договор N 625/0040-1732576, на основании которого заемщику был выдан кредит в размере 472 017 руб. сроком на 84 месяца под 14,9 % годовых.

Кроме того, 23.06.2022 между кредитором и должником заключен кредитный договор N КК-651085289493, на основании которого заемщику был предоставлен лимит кредитования в размере 159 000 руб. на срок до 23.06.2052 под 19,9 % годовых.

Банк исполнил взятые на себя кредитные обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанностей по состоянию на 02.10.2022 образовалась задолженность по договору N 625/0040-1348492 в размере 400 302,28 руб. основного долга, 18 950 руб. процентов, 3 567,57 руб. неустойки; по договору N 625/0040-1732576 в размере 472 017 руб. основного долга, 23 266,24 руб. процентов, 1 036,64 руб. неустойки; по договору N КК-651085289493 в размере 157 000 руб. основного долга, 20 354,40 руб. процентов, 937,50 руб. неустойки.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что заявленные Банком требования основаны на неисполнении должником обязательств по кредитным договорам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного кодекса о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой же главы о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В части 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Документов, подтверждающих исполнение должником в полном объеме обязательств по оплате задолженности, в материалы дела не представлено.

Признавая обоснованным требование кредитора в части 405 570,85 руб., в том числе 400 302,28 руб. основного долга, 5 268,57 руб. процентов, начисленных по состоянию на 31.03.2022 по договору N 625/0040-1348492, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), пришел к выводу, что размер требований подлежит установлению на дату введения моратория (а не дату введения процедуры банкротства) не только в отношении штрафных санкций, но и в отношении процентов по займу.

В данной части выводы суда первой инстанции апеллянтом не оспариваются.

Оставляя без рассмотрения требования по договорам N N 625/0040-1732576, 625/0040-1732576 на сумму 674 611,78 руб., в том числе 629 017 руб. основного долга, 43 620,64 руб. процентов, 1 974,14 руб. неустойки, суд первой инстанции, учитывая даты заключения договоров (23.06.2022), применительно к указанным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции, пришел к выводу, что такие требования являются текущими и в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория определен в 6 месяцев.

В подпункте 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

В пункте 10 Постановления N 44 разъяснено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок с даты введения моратория, а также в период действия моратория, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства.

Дело о банкротстве Гейдт Н.С. было возбуждено 25.08.2022, то есть после начала действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 10 Постановления N 44, суд первой инстанции верно исходил из того, что в настоящем деле подлежат применению положения пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 9.1.

Статьей 9.1 Закона о банкротстве установлены правила о моратории, в числе которых правила квалификации обязательств должника в качестве реестровых или текущих обязательств.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок).

Таким образом, в рассматриваемом случае состав и размер требований кредитора подлежит установлению на дату введения моратория.

Кредитором заявлены требования на сумму 674 611,78 руб., в том числе 629 017 руб. основного долга, 43 620,64 руб. процентов, 1 974,14 руб. неустойки, основания возникновения - ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитным договорам N N 625/0040-1732576, 625/0040-1732576.

Таким образом, учитывая даты заключения договоров (23.06.2022), суд первой инстанции, с учетом указанных выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции правомерно признал заявленные кредитором требования в сумме 674 611,78 руб. текущими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, по смыслу статей 129, 134 и 142 Закона о банкротстве учет текущих обязательств должника и расчеты по ним в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью осуществляется конкурсным управляющим.

Требования о взыскании текущих платежей в случае наличия спора подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, учитывая, что при наличии разногласий относительно текущих платежей между кредитором и арбитражным управляющим данные разногласия подлежат рассмотрению в деле о банкротстве с учетом разъяснений в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, следовательно, прекращение производства по текущему требованию в рамках дела о банкротстве должника может нарушить права кредитора на судебную защиту, суд первой инстанции, в целях недопущения нарушения прав кредитора на судебную защиту, признал требования кредитора в размере 674 611,78 руб. 78 коп. подлежащими оставлению без рассмотрения применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15495/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника Зуевой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина