Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-5129/23 по делу N А40-205686/2022

город Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-205686/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Урал групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-205686/22

по иску ООО "Урал групп"

к ООО "Очаковский комбинат ЖБИ"

третьи лица: ООО "Строительное управление N 905", ИП Будников М.В.

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 в удовлетворении заявленных ООО "Урал групп" требований о взыскании с ООО "Очаковский комбинат ЖБИ" стоимости некачественного товара в размере 163.020 руб. и стоимости транспортных расходов в размере 73.825, 36 руб., отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Урал групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ООО "Строительное управление N 905", ИП Будников М.В.

От ИП Будникова М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель поддерживает позицию истца, отзыв приобщен к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.04.2022 между сторонами заключен договор поставки N 09/100/04-2022.

Ответчиком во исполнение условий договора поставлен истцу согласованный товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 1944 от 02.06.2022, N 2104 от 08.06.2022, N 2458 от 23.06.2022, N 3179 от 13.07.2022, подписанные между сторонами без замечаний и возражений.

Оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст. ст. 8, 307, 309, 310, 314, 454, 474, 476, 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции с учетом условий договора поставки отказано в удовлетворении иска в связи с недоказанностью поставки товара ненадлежащего качества.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. п. 1, 2 ст. 474 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Стороны договора купли-продажи, руководствуясь положением п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут предусмотреть условие об обязательной проверке качества передаваемого товара и согласовать ее порядок.

Судом установлено, что условия о приемке товара не согласованы сторонами в договоре.

Представленные в обоснование исковых требований акты N 08-06 от 08.06.2022, N 24-06 от 24.06.2022 судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств, поскольку акты составлены в отсутствии ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик уведомлен о времени и месте проведения осмотра поставленного им товара.

Кроме того, из содержания данных актов не следует, что объектом осмотра являлся именно товар, поставленный истцом.

Требование о взыскании стоимости транспортных расходов отклоняются, поскольку понесенные истцом транспортные расходы могли бы быть возложены на ответчика исключительно в ситуации нарушения условий договора.

Обстоятельств, свидетельствующих о поставке ответчиком в адрес истца некачественного товара судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-205686/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова