Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-79357/22 по делу N А40-167942/2022

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-167942/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Ермаковой Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года

по делу N А40-167942/22, принятое судьей Крикуновой В.И.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь"

(ОГРН: 1163443072484)

к Индивидуальному предпринимателю Ермаковой Наталье Владимировне

(ОГРНИП: 317774600308471)

о взыскании компенсации в размере 150 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Ермаковой Наталье Владимировне (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2022 г. исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец указал, что владельцем сайта с доменным именем yoga-class.ru является индивидуальный предприниматель Ермакова Наталья Владимировна (ИНН 771871618119, ОГРНИП: 317774600308471), что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем yoga-class.ru, расположенной по адресу https://yoga-class.ru/oferta, согласно которым сайт с доменным именем yoga-class.ru, в разделе с названием "Публичная оферта на оказание услуг по занятию йогой в студии "Yoga Class", содержит информацию, идентифицирующую его владельца, которым является ответчик, а именно наименование, ИНН, ОГРНИП, а также банковские реквизиты, а также скриншотами страницы сайта с доменным именем yoga-class.ru, расположенной по адресу https://yoga-class.ru/pdpp, согласно которым сайт с доменным именем yoga-class.ru, в разделе с названием "Политика обработки персональных данных", содержит информацию, идентифицирующую его владельца, которым является ответчик, а именно наименование и ИНН.

На странице сайта с доменным именем yoga-class.ru, расположенной по адресу https://yoga-class.ru/dagestan, была размещена информация с названием: "Йога-тур в Дагестан", в которой, среди фотографических произведений, было использовано фотографическое произведение с изображением реки в горах.

Автором вышеуказанного фотографического произведения, использованного ответчиком на странице сайта yoga-class.ru, расположенной по адресу https://уoga-c1ass.ru/dagestan, является Магомедов Мурад Гасбуллаевич, что подтверждается Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 20 мая 2022 года, зарегистрированным в реестре под N 34/84-н/34-2022-2-858, согласно которому нотариусом г. Волгограда был произведен осмотр полноразмерного оригинала фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком на вышеуказанной странице сайта, в формате jpg., а именно полноразмерного экземпляра фотографического произведения с именем "IMG_8281_l.jpg", в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Мурад Магомедов, дата и время создания фотографического произведения: 13 октября 2018 года в 11 часов 59 минут, размер (разрешение) фотографического произведения: 5616 х 3744 пикселей.

Согласно договору N ДУ-190422 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 19 апреля 2022 года, Магомедов Мурад Гасбуллаевич (учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение истцу (Доверительному управляющему) в доверительное управление.

Согласно положениям данного договора. Доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защитe исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (п.3.4.5. Договора), и в связи с этим наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (п. 3.3.2 Договора); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (п. 3.3.3 Договора); обращению с исками в суд. связанных с защитой прав и законных интересов Учредителя управления (п. 3.3.3 Договора).

Таким образом, истец, являясь Доверительным управляющим исключительным правом на фотографическое произведение, является надлежащим истцом.

Претензионный порядок соблюден. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности заявленных истцом обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в полном объёме.

Доводы жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Так, истцом в соблюдение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), представлены доказательства того, что лицом, фактически использующим сайт с доменным именем yoga-class.ru, то есть его владельцем, является ответчик.

Ответчик использует сайт в своей предпринимательской деятельности. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой в отношении него информацией.

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

При этом следует учитывать, что запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет") представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, -правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ)".

Таким образом, ответчик неверно толкует разъяснения, изложенные в Постановлении N 10 в рамках настоящего дела и тем самым, пытается ввести суд в заблуждение. Доведение до всеобщего сведения спорного произведения, переработка произведения, а также воспроизведение спорного фотографического произведения, зафиксированные истцом, образуют три самостоятельных нарушения исключительного права на спорное фотографическое произведение.

Следовательно, в рамках данного разбирательства имеет место несколько нарушений авторского права. То есть, ответчиком было совершено три факта нарушения авторского права, за каждый из которых подлежит взысканию компенсация.

Истцом компенсация рассчитана на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

В настоящем деле основания для снижения размера компенсации ниже минимального предела отсутствуют, так как основным видом деятельности ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ является: 85.41.1 Образование в области спорта и отдыха, что ответчиком не отрицается. Таким образом, использование объекта интеллектуальной собственности, права на которое принадлежат другому лицам, с нарушением этих прав являлось существенной частью деятельности ответчика и носило грубый характер, что означает о невозможности снижения размера компенсации ниже нижнего предела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года по делу N А40-167942/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская