Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 15АП-2861/23 по делу N А32-38774/2022

город Ростов-на-Дону

29 марта 2023 г.

дело N А32-38774/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Югэнергоинвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 по делу N А32-38774/2022,

по иску ООО "Мобильная медицина"

к ООО "ЮгЭнергоИнвест"

о взыскании задолженности, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мобильная Медицина" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоИнвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 131 от 22.10.2021 в размере 356 000 рублей, штрафа в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2022 по день фактической уплаты, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 852 рублей.

При рассмотрении дела в первой инстанции от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору N 131 от 22.10.2021 в размере 356 000 рублей, штраф в размере 87 932 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 852 рублей. Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.09.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность по договору N 131 от 22.10.2021 в размере 356 000 рублей, штраф за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 в размере 5 560 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 674,84 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о снижении размера неустойки отклонены.

17.01.2023 по заявлению истца и ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не обосновал начисление неустойки с 22.03.2022, конкретная дата оплаты договором не установлена, требование об исполнении обязательства истец в адрес ответчика не направлял, суд не мотивировал принятие данного расчета. Истцом также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал, что судом верно установлен размер задолженности и неустойки, претензионный порядок соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2021 между ООО "ЮгЭнергоИнвест" (Заказчик) и ООО "Мобильная медицина" (Исполнитель) заключен договор на возмездное оказание услуг N 131 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с условиями Договора (п. п. 1.1., 1.1.1, 1.1.2 Договора) ООО "Мобильная медицина" приняло на себя обязательства оказать Заказчику платные медицинские услуги, а именно первичный периодический медицинский осмотр сотрудников Заказчика в соответствии с Приказом Минздрава России от 28.01.2021 N 29н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры" (далее - Приказ N 29н).

ООО "ЮгЭнергоИнвест" приняло на себя обязательства по оплате медицинских услуг в соответствии с условиями Договора (п. 2.2 Договора).

Истец свои обязательства по Договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом N 76 от 16.03.2022, согласно которому оказан периодический медицинский осмотр сотрудников согласно Приказу N 29н от 28.01.2021, на сумму 556 000 рублей, и актом N 128 от 13.04.2022, в соответствии с которым оказан периодический медицинский осмотр сотрудников согласно Приказу N 29н от 28.01.2021, на сумму 96 000 рублей. Как следует из актов, услуги по Договору выполнены полностью и в срок, заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ответчик обязательства по оплате оказанных медицинских услуг исполнил не в полном объеме.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, 19.05.2022 ООО "ЮгЭнергоИнвест" оплатило 96 000 руб. по акту N 128 от 13.04.2022, 27.05.2022 ответчик оплатил 200 000 руб. по акту N 76 от 16.03.2022.

03.06.2022 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо (исх. N 761), в котором указал, что обязуется оплатить 356 000 руб. в срок до 01.07.2022.

Задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении обжалуемого решения, суд верно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами без замечаний и возражений актами, гарантийным письмом ответчика от 03.06.2022 N 761.

Надлежащими и допустимыми доказательствами факт оказания спорных услуг и их объем ответчик не опровергает, равно как и не ссылается на некачественность оказанных услуг, на погашение предъявленной истцом задолженности либо прекращение обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 356 000 рублей правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

В рамках настоящего иска также заявлено требование о взыскании штрафа в общей сумме 87 932 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.7 Договора в случае просрочки оплаты услуг более чем на три рабочих дня Заказчик выплачивает Исполнителю штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец производит начисление штрафа по акту от 16.03.2022 N 76 за период с 22.03.2022 по 08.10.2022, по акту от 13.04.2022 N 128 за период с 19.04.2022 по 19.05.2022.

Представленный истцом неустойки проверен судом и признан произведенным арифметически и методологически верно.

Ответчик контррасчет не представил, однако в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность начисления штрафа с 22.03.2022.

Вместе с тем, поскольку акт N 76 был подписан сторонами 16.03.2022, то исполнитель должен был произвести оплату по договору в течение 3-х рабочих дней, т.е. до 21.03.2022 включительно. Ввиду изложенного, истец правомерно производит начисление неустойки с 22.03.2022.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет истца (с учетом уточнений) и признает его надлежащим, не нарушающим прав ответчика, а доводы о его необоснованности, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и условий договора, в связи с чем подлежат отклонению.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд правильно указал, согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Судом произведен расчет неустойки по 31.03.2022, согласно которому размер неустойки составил 5 560 рублей, в остальной части заявленные требования правомерно признаны не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был надлежащим образом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено направление претензии истцом в адрес ответчика. Риск неполучения юридически значимых сообщений возлагается на ответчика.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015).

Также необходимо отметить, в соответствии с пунктом 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном урегулировании спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 по делу N А32-38774/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоИнвест" (ОГРН: 1202300048620, ИНН: 2312294984) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин