Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 17АП-1769/23 по делу N А50-21605/2022

г. Пермь

30 марта 2023 г.

Дело N А50-21605/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Шаламовой Ю.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца: Шардакова А.В. удостоверение, по доверенности от 25.08.2022

от ответчиков

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми - Стенина О.В. удостоверение, по доверенности от 27.12.2022, диплом

Министерства внутренних дел Российской Федерации - Истомина А.И., по доверенности от 15.01.2021, предъявлено удостоверение;

от третьего лица - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Истомина А.И. удостоверение, по доверенности от 31.01.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Инвизибл Промо",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 января 2023 года

по делу N А50-21605/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвизибл Промо" (ОГРН 1197746495693, ИНН 9703000219)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737), Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН 1025900526893, ИНН 5902290900), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830)

третьи лица: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1065904083156, ИНН 5904140498), индивидуальный предприниматель Юрьев Глеб Сергеевич (ОГРНИП 316965800037468, ИНН 667013384464), Хорев Артем Евгеньевич, Карамушкин Сергей Александрович, Погребняк Илья Александрович, Форманенко Евгений Сергеевич, индивидуальный предприниматель Протченко Алексей Алексеевич (ОГРНИП 321595800019531, ИНН 590615516062)

о взыскании убытков в размере 255 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвизибл Промо" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми о взыскании убытков в размере 255 000 руб. (с учётом уточнений от 04.10.2022).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1065904083156, ИНН 5904140498), индивидуальный предприниматель Юрьев Глеб Сергеевич (ОГРНИП 316965800037468, ИНН 667013384464), Хорев Артем Евгеньевич, Карамушкин Сергей Александрович, Погребняк Илья Александрович, Форманенко Евгений Сергеевич, индивидуальный предприниматель Протченко Алексей Алексеевич (ОГРНИП 321595800019531, ИНН 590615516062).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что концерт не состоялся по вине сотрудников полиции. Сотрудники отдела полиции N 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми вышли за рамки своих полномочий, запретив своими действиями проведение массового мероприятия. Сотрудники полиции не имели право вмешиваться в предпринимательскую деятельность как Истца, так и третьих лиц.

МВД РФ, ГУ МВД РФ по Пермскому краю представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому они возражают против доводов апеллянта, находя их несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддерживал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми и третьего лица - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2022 года между индивидуальным предпринимателем Юрьевым Глебом Сергеевичем (Заказчик) и ООО "Инвизибл Промо" (Исполнитель) заключен договор N К-01042022, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить участие Артиста и Коллектива Артиста на Мероприятии, а Заказчик обязуется принять оказанные Исполнителем услуги и оплатить их.

В тексте договора используется следующая терминология:

Мероприятие - публичное мероприятие - концерт Артиста, организуемый Заказчиком 23 июля 2022 г. по адресу: г. Пермь, ул. 1905 г., 35Б/1 Пространство "Берег". Стороны пришли к соглашению, что Мероприятие не может продолжаться менее 60 минут и более 90 минут.

Артист - Артем Хорев, оказывающий услуги по публичному исполнению музыкальных произведений с текстом и/или без текста или литературных произведений под сценическим псевдонимом "Анакондаз/Anacondaz".

Коллектив Артиста - лица, которые будут оказывать музыкальное сопровождение Артиста на Мероприятии, перечисленные дополнительно.

Исполнение - публичное исполнение Артистом и Коллективом Артиста музыкальных произведений с текстом и/или без текста или литературных произведений посредством пения и игры на музыкальных инструментах на Мероприятии.

Администрация Артиста - лицо (или лица), осуществляющее административную деятельность Артиста, связанную с Мероприятием.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Стоимость услуг Исполнителя составляет 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Вознаграждение Артисту, Коллективу Артиста и Администрации Артиста Заказчиком не выплачивается, Исполнитель самостоятельно производит с ними все расчеты (п. 3.2 Договора).

Согласно п. 3.3 Договора Заказчик обязуется выплатить Исполнителю 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек в срок не позднее 28.07.2022.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.07.2022 к Договору N К-01042022 изменено место проведения Мероприятия на новое место проведения по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, д. 59, клуб "MICHURIN".

23 июля 2022 года сотрудниками отдела полиции N 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми проведение концерта было остановлено. По требованию сотрудников полиции помещение по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 59 клуб "MICHURIN" покинули музыкальные исполнители и зрители концерта.

Полагая, что в результате незаконных действий правоохранительных органов истцом не были исполнены условия Договора, в связи с чем ИП Юрьев Г.С. не произвел оплату вознаграждения истцу, что повлекло причинение убытков, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц МВД РФ и ущербом истца.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.07.2022 между ИП Протченко А.А. (Арендодатель) и ИП Юрьевым Г.С. (Арендатор) заключён договор субаренды помещения (зала) для проведения мероприятия.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование помещение (субаренду), расположенное на 4 этаже в здании по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 59, а так же передать Арендатору находящееся в зале оборудование по акту приёма-передачи.

Зал предоставляется для проведения Арендатором мероприятия: концерт: PAUZERN PICNIC (п. 1.2 Договора).

Дата проведения мероприятия (срок субаренды): с 12-00 23.07.2022 до 23-00 23.07.2022 (п. 1.3 Договора).

23.07.2022 в 19-50 в ОП N 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми было зарегистрировано сообщение N 25198 (по КУСП) о том, что по адресу: Дзержинского, 59 проводится концерт в помещении с большим скоплением людей с нарушением пожарной безопасности.

Из рапорта начальника отделения N 1 ОЭБиПК (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г.Перми Токарева Ю.А. следует, что 23.07.2022 в 20.00 часов по прибытии в помещение концертного клуба "Мичурин", расположенного по адресу: г.Пермь. ул. Дзержинского, 59, установлено, что при организации концерта группы "Анакондаз" с участием около 320 зрителей, было превышено нормативное количество одновременно находящихся людей в зале из расчета не менее 1 кв. метра на одного человека, что противоречит подпункту "г" пункта 22 Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479.

Согласно рапортам должностных лиц Управления МВД России по г.Перми (начальника ОИАЗ Управления МВД России по г. Перми, заместителя командира полка ППСП Управления МВД России по г. Перми), на момент прибытия по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского. 59 установлено, что концерт проходил в помещении, распложенном на 4 этаже отдельно стоящего здания, железная дверь в помещение клуба была закрыта на замок изнутри, которую открыл мужчина, представившись представителем группы "Анакондаз". Помещение, в котором проходил концерт, было переполнено посетителями, воздух для нормального дыхания практически отсутствовал, передвижение по залу было затруднено. Основная масса граждан находилась на площади примерно 100 кв. метров. Со слов представителя группы на концерте присутствовало около 320 человек. Также на входе в самом помещении отсутствовали лица (представители организаторов концерта), которые в случае чрезвычайной ситуации могли бы организованно направить людей к эвакуационным выходам. В коридоре на путях эвакуации размещены лавки и стол с реализуемой продукцией (одежда), препятствующие безопасной эвакуации. В целях предупреждения чрезвычайной ситуации сотрудниками полка ППСП Управления МВД России по г. Перми была организована эвакуация граждан из данного клуба.

Свидетель Токарев Ю.А. в судебном заседании пояснил, что 23.07.2022 он в качестве ответственного от руководства находился на дежурстве в ОП N 1 УМВД России по г. Перми. Около 19-50 ему поступила информация о проведении концерта в помещении клуба "Мичурин" с нарушением требований пожарной безопасности при большом количестве людей. Около 20-00 он, в сопровождении сотрудников ППСП УМВД России по г. Перми, выехал по адресу Пермь, ул. Дзержинского, 59, где было установлено, что двери в помещение были закрыты, в помещении находилось более 300 человек, на путях эвакуации из помещений были размещены столы с продукцией. Им было принято решение об остановке концерта и эвакуации зрителей и участников.

28.07.2022 материалы проверки КУСП-25198 от 23.07.2022 направлены в ОНД и ПР по Дзержинскому району 1 ОНД и ПР по г. Перми для принятия решения по подведомственности.

На основании решения заместителя начальника отдела - начальника отделения надзорных и профилактических мероприятий 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю Булыгина Д.А. о проведении внеплановой выездной проверки от 01.08.2022 N 251, в период с 15.08.2022 по 26.08.2022 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля соблюдения ИП Протченко А.А. требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что ИП Протченко А.А. по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Дзержинского, 59 допущены нарушения требований пожарной безопасности, что зафиксировано в акте проверки от 01.08.2022 N 251.

По результатам проверки ИП Протченко А.А. выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 01.08.2022 N 251/1.

01.09.2022 заместителем начальника отдела - начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Дзержинскому району 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми УНПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю вынесено постановление N 68 по делу об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель Протченко Алексей Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

01.09.2022 заместителем начальника отдела - начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Дзержинскому району 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми УНПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которое вручено ИП Протченко А.А. 01.09.2022.

07.09.2022 ИП Протченко А.А. в адрес ОНД и ПР по Дзержинскому району 1 ОНД и ПР по г. Перми направлен план устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности по предписанию N 251/1.

Доводы заявителя жалобы о превышении сотрудниками полиции своих полномочий отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию, помимо прочего, возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе, следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан; в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

Таким образом, действия должностных лиц Управления МВД России по г. Перми по эвакуации граждан из помещения клуба "Мичурин" при выявлении нарушений требований пожарной безопасности и предупреждению чрезвычайной ситуации, являлись обоснованными, соответствовали положениям Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности подтверждены последующей проверкой, проведённой ОНД и ПР по Дзержинскому району 1 ОНД и ПР по г. Перми.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт противоправоности в действиях сотрудников отдела полиции N 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил следующее.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Пастухов А.А. пояснил, что через сервис Яндекс в сети Интернет им был приобретён билет на концерт группы "Анакондаз", который должен был состояться 23.07.2022 в 19-00. К указанному времени он прибыл в клуб "Мичурин". Около 19-30 начался концерт с участием иных артистов. Коллектив "Анакондаз" начал исполнение около 20-00. Примерно в 20-20 на сцену поднялись сотрудники полиции, после чего концерт был остановлен, зрители и участники концерта покинули помещение клуба. Впоследствии денежные средства за приобретённый билет были ему возвращены.

Свидетель Абатурова Д.В. в судебном заседании дала аналогичные показания.

Таким образом, материалами дела и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей установлено, что в период с 19-00 (время начала концерта) и до 20-20 (время остановки концерта сотрудниками полиции) объективных препятствий для исполнения условий договора в части обеспечения участия артиста и коллектива артиста на мероприятии, у истца не имелось.

При таких обстоятельствах, Общество располагало возможностью соблюдения условий договора о продолжительности концерта не менее 60 минут.

Доводы заявителя о необоснованности вышеуказанных указанных обстоятельств отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что при обычных условиях, при выполнении договора он не получил бы заявленный доход и что принимал для этого необходимые меры, а также не имел реальную возможность для его получения.

Исходя из указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГУ МВД России по Пермскому краю и возникшими у общества убытками.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствует виновное поведение сотрудников правоохранительных органов и причинно-следственная связь между действиями должностных лиц МВД РФ и ущербом истца, в связи с чем оснований для возложения на Российскую Федерацию ответственности по возмещению убытков не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Апелляционным судом не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2023 года по делу N А50-21605/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова