Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-8846/23 по делу N А40-146184/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-146184/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Портновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промышленный трейд альянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022

по делу N А40-146184/22,

по исковому заявлению ООО "ПТА" (ОГРН: 1177746569087, ИНН: 9709003008)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Русакова М.П. по доверенности от 01.10.2022

от ответчика - Бондаренко А.А. по доверенности от 11.12.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТА" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее ответчик) о взыскании 474 113,94 руб. неустойки и 902 671 руб. убытков с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 02.12.2022 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ПТА" взысканы пени в размере 364 160 руб.

В остальной части иска отказано.

ООО "Промышленный трейд альянс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании убытков в размере 902 671 рублей.

Также ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно принял довод Ответчика об увеличении срока доставки груза в связи с устранением технической неисправности вагонов.

Ссылается на необоснованное и немотивированное уменьшение неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "РЖД", являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Кроме того, по вине перевозчика, ООО "Промышленный Трейд Альянс" (далее - Общество) во время фактической задержки доставки вагонов не имело возможности использовать принадлежащее ему имущество в своей хозяйственной деятельности. В этот период времени Общество понесло убытки (реальный ущерб), выразившиеся в оплате арендной платы за использование привлеченных вагонов, а также упущенную выгоду, поскольку было лишено возможности использовать собственные и привлеченные вагоны в целях извлечения прибыли.

В целях соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка, истец направил в адрес ответчика претензию, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом приняты возражения ответчика в части пункта N 2,4,5 отзыва, Пункт отзыва N3 принят истцом части и уточнены исковые требования по указанную пункту до 14 645,30 руб. и уточнены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения, указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии с ч.1 ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем 50% от провозной платы.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245.

В отзыве ответчик указал на неправомерное предъявление исковых требований, в части взыскании с него упущенной выгоды, так как ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" в отношении штрафов и пени установлен исключительный характер неустойки. Именно ее значительный размер по отношению к иным видам штрафов и пени предполагает компенсационный характер возможных убытков истца.

Соотношение требования об уплате, предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ. В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ)

В соответствие с п. 1 ст. 400 ГК РФ - по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В развитие указанной нормы отраслевым законодательством, а именно ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" в отношении штрафов и пени установлен исключительный характер неустойки. Именно ее значительный размер по отношению к иным видам штрафов и пени предполагает компенсационный характер возможных убытков истца.

Ответственность перевозчика за нарушение обязательств, вытекающих из договора перевозки груза, наступает за нарушение установленного срока доставки груза и за необеспечение его сохранности. Такая ответственность всегда носит ограниченный характер: она установлена либо в форме возмещения только прямого ущерба или его части, но не упущенной выгоды (например, за несохранность груза), либо в форме исключительной неустойки (к примеру, за просрочку его доставки), что соответствует общему правилу п. 1 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеупомянутое подтверждается правовой позицией, изложенной п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-0, согласно которой ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами. Дифференциация в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок представляет собой пример оправданных различий в отношении лиц, находящихся в существенно различных ситуациях (обстоятельствах). Вводя такие различия, законодатель исходит из того, что использование транспортных средств, представляющих собой источник повышенной опасности, сопряжено с повышенным предпринимательским риском перевозчика, включая риск повреждения или уничтожения как перевозимого груза, так и транспортного средства. Определенное правовое неравенство перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя), закрепленное в Уставе железнодорожного транспорта, оправданно и имеет целью исправить их фактическое неравенство.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании убытков, в виде упущенной выгоды, являются необоснованными.

Суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика о том, что требование истца о взыскании пени в размере 14 645,30 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По накладным, указанным в пункте N 3 отзыва, подлежит снижению, поскольку вышеуказанные вагоны, следующие по указанным перевозочным документам, были задержаны в пути следования для устранения технической неисправности, срок доставки был увеличен на основании п. 6.3 Правил на все время устранения технической неисправности.

В соответствии с "Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов", утвержденном Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протоколы заседания от 23-25 марта 2004 г., от 20-21 сентября 2005 г., с изменениями, принятыми решениями Комиссией Совета полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 19-21 февраля 2014 г.) (далее - Классификатор), причина возникшей технической неисправности характеризуется дополнительным информационным блоком, содержащим цифровой код.

Выявленные и устраненные в ходе текущего ремонта неисправности вагонов относятся к отказам по эксплуатационным и технологическим причинам, вызваны естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации (эксплуатационная неисправность), либо некачественным изготовлением и выполнением плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагонно-ремонтных и вагонностроительных заводах (технологическая неисправность) т.е. возникли по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность.

Ремонтные работы по устранению неисправностей проведены на основании договоров на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов, акты выполненных работ по текущему отцепочному ремонту подвижного состава подписаны представителями заказчиков без замечаний.

Станциями назначения Приволжской ж.д. на основании актов общей формы, составленных станциями отцепки, оформлены акты общей формы об увеличении срока доставки, согласно которым срок доставки увеличен на все время задержки.

Пунктом 6.3 Правил предусмотрено, что срок доставки увеличивается на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов. Данная позиция подтверждается правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 07.03.2018 г. N 305-ЭС17-16722 по делу NА40-101806/2016.

С учетом изложенных доводов, сумма пени в размере 84 136.89 руб. с учетом принятых уточнений исковых требований не подлежала удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования, в части взыскания пени за просрочку доставки груза подлежали удовлетворению в размере 404 622,35 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, Арбитражный суд Москвы посчитал возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени до 340 878.53 руб.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения неправомерно отказано во взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанную позицию истца, в силу следующего.

Ответственность перевозчика за просрочку доставки груза ограничена специальным положением Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Соотношение требования об уплате, предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абз. 1 п. 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 400 ГК РФ - по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В развитие указанной нормы отраслевым законодательством, а именно, ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" в отношении штрафов и пени установлен исключительный характер неустойки.

Именно ее значительный размер по отношению к иным видам штрафов и пени предполагает компенсационный характер возможных убытков истца. Ответственность перевозчика за нарушение обязательств, вытекающих из договора перевозки груза, наступает за нарушение установленного срока доставки груза и за необеспечение его сохранности.

Такая ответственность всегда носит ограниченный характер: она установлена либо в форме возмещения только прямого ущерба или его части, но не упущенной выгоды (например, за несохранность груза), либо в форме исключительной неустойки (к примеру, за просрочку его доставки), что соответствует общему правилу п. 1 ст. 400 ГК РФ.

Вышеизложенное подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 N 17-0, согласно которой ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - п. 2 ст. 15 ГК РФ), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами. Дифференциация в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок представляет собой пример оправданных различий в отношении лиц, находящихся в существенно различных ситуациях (обстоятельствах).

Указывая такие различия, законодатель исходит из того, что использование транспортных средств, представляющих собой источник повышенной опасности, сопряжено с повышенным предпринимательским риском перевозчика, включая риск повреждения или уничтожения как перевозимого груза, так и транспортного средства. Определенное правовое неравенство перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя), закрепленное в Уставе железнодорожного транспорта, оправданно и имеет целью исправить их фактическое неравенство.

Таким образом, предъявление требований к ОАО "РЖД" о взыскании убытков выходит за рамки установленной УЖТ РФ ограниченной ответственности перевозчика за ненадлежащее исполнение договора перевозки, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно и правомерно отказано в удовлетворении данных требований истца.

В отношении принятия довода ОАО "РЖД" об увеличении срока доставки груза ввиду устранения технической неисправности.

Истец указывает, что перевозчик принял к перевозке вагоны, признав их состояние технически исправным и подтвердив, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом состоянии. На этом основании истец полагает неправомерным увеличение срока доставки.

Суд апелляционной инстанции не может признать указанный довод состоятельным, поскольку техническая неисправность была выявлена в ходе перевозки, а не на момент приема вагона к перевозке.

Кроме того, истец ошибочно ссылается на нормы ст. 20 УЖТ РФ, поскольку последними на перевозчика возложена обязанность по определению технической пригодности вагонов, подаваемых под погрузку конкретного груза.

Выявленные и устраненные в ходе текущего ремонта неисправности вагонов относятся к отказам по эксплуатационным и технологическим причинам, вызваны естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации (эксплуатационная неисправность), либо некачественным изготовлением и выполнением плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагонноремонтных и вагонностроительных заводах (технологическая неисправность), т.е. возникли по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность. Ремонтные работы по устранению неисправностей проведены на основании договоров на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов, акты выполненных работ по текущему отцепочному ремонту подвижного состава подписаны представителями заказчиков без замечаний.

ОАО "РЖД" документально подтвердило характер, объем и стоимость ремонтных работ, а также факт нахождения вагонов в ремонте.

Пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, предусмотрено, что срок доставки увеличивается на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам

Отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов. Данная позиция подтверждается правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 07.03.2018 г. N 305-ЭС17-16722 по делу NА40-101806/2016.

Поскольку ОАО "РЖД" не отвечает за техническое состояние не принадлежащих ему вагонов, соответственно, не может нести ответственности в виде пени за просрочку доставки грузов, если происходит задержка таких вагонов по причине устранения неисправностей. Ответственность за техническое состояние вагонов возложена на собственника вагонов.

Таким образом, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении требований истца в данной части.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно принял довод Ответчика об увеличении срока доставки груза в связи с устранением технической неисправности вагонов в связи со следующим.

В своих письменных объяснения Истец указал, что отказывается от взыскания пени по данному пункту в размере 14 645,30 руб. Всего Ответчик оспаривал сумму в размере 84 136,89 руб. Таким образом, после уточнения исковых требований по данному пункту оспаривалась сумма в размере 69 491,59 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв ходатайство об уточнении требований, указал в решение следующее: "_С учетом изложенных доводов, сумма пени в размере 84 136,89 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований не подлежит удовлетворению." Таким образом, поучается, что Истец сначала уточнил требования на 14 645, 30 руб., а потом суд первой инстанции еще раз отказал в данной сумме.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что указание судом первой инстанции на сумму пени в размере 84 136 89 рублей с учетом принятых уточнений исковых требований, является технической опечаткой, не изменяющей сути судебного акта.

Поскольку далее, по тексту решения, суд первой инстанции пишет "_исковые требования в части взыскания пени за просрочку доставки груза подлежали удовлетворению в размере 404 622,35 рублей".

То есть с учетом принятых уточнений исковых требований: 474 113,94 - (84 136,89 - 14 645, 30)= 404 622,35 руб.

Таким образом, суд первой инстанции не отказал в данной сумме дважды, как полагает истец.

В отношении применения судом норм ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), указано, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 36 Постановления N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30) суд вправе снижать размер неустойки и в том случае, когда неустойка определена законом, в частности, положениями УЖТ РФ.

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

В данном случае размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Взыскание пени в полном размере носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивая принципа равенства сторон.

Положения УЖТ РФ построены на принципах взаимной ответственности всех участников перевозочного процесса: перевозчика, грузоотправителей и грузополучателей, владельцев путей и др.

Перевозчик несет ответственность в виде штрафа за просрочку доставки грузов (ст. 97 УЖТ РФ), за задержку вагонов (ст. 100 УЖТ РФ), за самовольное использование вагонов (ст. 99 УЖТ РФ), за неисполнение принятой заявки (ст. 94 УЖТ РФ) и др.

В свою очередь, грузоотправитель несет ответственность за неисполнение принятой заявки (ст. 94 УЖТ РФ), искажение в накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах (ст. 98 УЖТ РФ), превышение грузоподъемности вагона, контейнера (ст. 102 УЖТ РФ) и др.

Таким образом, начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку период просрочки носит кратковременный характер, является незначительным.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции при рассмотрении спора правомерно были применены нормы ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-146184/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын