Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-7146/23 по делу N А40-196151/2022

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-196151/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СвязьИнжстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-196151/22

по заявлению ООО "Атлант-ЖБИ Комплектация"

к ООО "СвязьИнжстрой"

о взыскании задолженности

при участии от истца: Котова Е.А. по доверенности от 21.06.2022; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атлант-ЖБИ Комплектация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СвязьИнжстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 552 927 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, а именно: взыскать с ООО "СвязьИнжСтрой" в пользу ООО "Атлант-ЖБИ Комплектация" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы общества на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные документы соотносятся между собой. Из совокупности документов следует, что они имеют непосредственное отношение к расходам общества, понесенным им в связи с рассмотрением дела N А40-196151/22.

Из представленных документов следует, что судебные расходы общества на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела N А40-196151/22, составили 50 000 руб. Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что обществом доказан факт несения судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Применительно к п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела приходит к выводу, что судебные расходы общества на оплату услуг представителя являются разумными в размере 50 000 руб.

Применительно к п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не являются чрезмерными.

Применительно к абзацу 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 заявителем не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Применительно к изложенному, к конкретным обстоятельствам настоящего дела, к имеющимся доказательствам, положению ст. 71 АПК РФ апелляционный суд не усматривает правовых оснований для признания неразумной (чрезмерной) заявленной обществом суммы судебных расходов, для уменьшения размера заявленных расходов.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление обществом своими правами на возмещение судебных расходов в виде умышленного увеличения расходов.

Апелляционный суд полагает, что заявленная обществом сумма судебных расходов соответствует уровню сложности рассмотренного дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-196151/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова