Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 04АП-6165/22 по делу N А19-11845/2022

г. Чита

29 марта 2023 г.

Дело N А19-11845/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Горбатковой Е.В., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А19-11845/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Барил" (ОГРН: 1163850090260, ИНН: 3811439482) к Обществу с ограниченной ответственностью "Промлестранс" (ОГРН: 1203800001888, ИНН: 3812531378) о взыскании денежных средств

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Барил" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промлестранс" с требованиями о взыскании суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой частично в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 08.06.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.07.2022 истцом было заявлено уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать сумму штрафа в размере 3 369 000 руб., судебные расходы.

Определением суда от 20.07.2022 заявление об уточнении исковых требований принято к производству, вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 04 октября 2022 года в 09 час. 30 мин.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2022 года (резолютивная часть от 04.10.2022), исковые требования удовлетворены полностью.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Определением от 08 февраля 2023 года Четвёртый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела N А19-11845/2022 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Это было обусловлено тем, что 20 июля 2022 года Арбитражный суд Иркутской области вынес определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания. Между тем, как следует из материалов дела, от ответчика поступило ходатайство, в котором указано о возражении рассмотрения дела в его отсутствие и в котором он просил об отложении судебного разбирательства, в связи с неполучением уточнений о которых заявлено истцом. Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в порядке п.4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенные, не обеспечили явку своих представителей.

В материалы дела от ООО "Барил" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.12.2022, 09.02.2023.

Определением от 21 марта 2023 года произведена замена судей Желтоухова Е.В., Скажутиной Е.Н. на судей Каминского В.Л., Горбаткову Е.В., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 09.07.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 13/20-БР, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с организацией железнодорожной перевозки грузов по территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенной процедуре экспорта за пределы Российской Федерации по направлениям, указанным в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).

Под услугами, оказываемыми исполнителем по настоящему договору, понимается предоставление заказчику железнодорожного подвижного состава (далее по тексту - вагоны) под перевозку грузов, осуществление диспетчерского контроля за продвижением предоставленных заказчику вагонов, а также осуществление финансово-платежных услуг, связанных с перевозкой грузов.

Все иные услуги, которые могут быть оказаны исполнителем заказчику по настоящему договору, являются дополнительными. Оказание дополнительных услуг исполнителем и их стоимость оформляются дополнительными соглашениями к настоящему договору и приложениями к ним (п. 1.2. договора).

На основании пункта 2.1.14 договора ответчик принял на себя обязательство обеспечить время нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 3-х суток под погрузкой и не более 2-х суток под выгрузкой, если иные сроки не установлены в приложениях к договору.

Согласно п.4.5. договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 2.1.14. настоящего договора, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1 500 рублей в сутки за каждый вагон при простое до 10 суток (включительно), исключая при этом: при погрузке первые трое суток, при выгрузке первые двое суток и 3 000 рублей за каждый вагон в сутки при простое вагонов свыше 10 суток, если иное не определено в приложениях к настоящему договору.

Во исполнение условий договора истец в период с октября 2021 года по февраль 2022 года оказал услуги по предоставлению ответчику железнодорожного подвижного состава под перевозку грузов по направлению со станции Киренга (ВСЖД) до станций Гродеково (эксп.КЖД) и Раустан (Узбекские ж.д.) (вагоны N N 92638568, 92644947, 97025290, 92624956, 92631969, 92653906, 92663376, 96340591, 96354899, 97015291, 97028492, 97025191, 97029490, 97030498, 97032098, 96334099, 97014898, 97019491, 97031496, 97035596, 92635671, 97018097, 97027197, 97030696, 96336193, 96356092, 97017990, 97026595, 54829973, 92636208, 92636521, 92639707, 92637982, 92632165, 92647320, 92632025, 92645571, 92673227, 92601426, 92634450, 92638782, 92664176).

Обязательства по договору стороной истца выполнены, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг N 108 от 31.12.2021, N. 4 от 31.01.2022, N 8 от 28.02.2022, а также железнодорожными накладными.

Ответчиком в нарушение условий договора допущен простой предоставленных исполнителем вагонов на станции погрузки (Киренга) сверх сроков, установленных в пункте 2.1.14 договора, в связи с чем истцом начислен ответчику штраф за сверхнормативный простой вагонов за период в размере 3 369 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 10 от 05.04.2022 с требованием об оплате штрафа, однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате штрафа, неудовлетворение ответчиком требований, изложенных в претензии в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку предметом договора является оказание истцом ответчику услуг по предоставлению подвижного состава, пригодных в коммерческом и техническом отношении для осуществления перевозок грузов, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14269/12 по делу N А43-21489/2011, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы гражданско-правового договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав условия спорного договора, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора возмездного оказания услуг, что свидетельствует о заключенности договора N 13/20-БР от 09.07.2020. Доказательства прекращения, изменения либо расторжения договора в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о не согласованности и не подписании договора и приложений к нему подлежат отклонению, с учетом их неподтвержденности.

В рамках договора истцом оказаны ответчику услуги по предоставлению вагонов N N 92638568, 92644947, 97025290, 92624956, 92631969, 92653906, 92663376, 96340591, 96354899, 97015291, 97028492, 97025191, 97029490, 97030498, 97032098, 96334099, 97014898, 97019491, 97031496, 97035596, 92635671, 97018097, 97027197, 97030696, 96336193, 96356092, 97017990, 97026595, 54829973, 92636208, 92636521, 92639707, 92637982, 92632165, 92647320, 92632025, 92645571, 92673227, 92601426, 92634450, 92638782, 92664176.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг N 108 от 31.12.2021, N. 4 от 31.01.2022, N 8 от 28.02.2022.

На основании пункта 2.1.14 договора, ответчик принял на себя обязательство обеспечить времянахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 3-х суток под погрузкой и не более 2-х суток под выгрузкой, если иные сроки не установлены в приложениях к договору.

Согласно п.4.5. договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 2.1.14. настоящего договора, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1 500 рублей в сутки за каждый вагон при простое до 10 суток (включительно), исключая при этом: при погрузке первые трое суток, при выгрузке первые двое суток и 3 000 рублей за каждый вагон в сутки при простое вагонов свыше 10 суток, если иное не определено в приложениях к настоящему договору.

С учетом вышеизложенного, срок нормативного оборота вагонов и размер штрафа за сверхнормативное пользование вагонами согласован сторонами в договоре.

Истцом представлен расчет сверхнормативного простоя вагонов, размер которого составил 3 369 000 руб.

При определении даты прибытия вагонов на станцию погрузки (отправления), даты отправления груженых вагонов со станции и количества суток нахождения вагонов под погрузкой определены истцом в соответствии с условиями договора руководствуясь сведениями из электронной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН.

В подтверждение факта пользования вагонами, указанными в исковом заявлении, наряду с актами оказанных услуг, дополнительно служат железнодорожные накладные, представленные в материалы дела.

Транспортные железнодорожные накладные являются доказательством передвижения вагонов, а также содержат данные о грузоотправителе, грузополучателе, плательщике железнодорожного тарифа, станциях отправки и номерах вагонов, следующих по указанному маршруту.

Согласно представленным железнодорожным накладным по всем вагонам, указанным в иске, ООО "ПРОМЛЕСТРАНС" являлось отправителем груза.

В целях определения сроков простоя вагонов, истцом получены сведения из электронной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН о датах прибытия вагонов на станцию погрузки и отправления груженого вагона со станции, которые в соответствии с п. 4.56.1. договора не заверяются и представлены в таблице.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что сроки нахождения вагонов под погрузкой, установленные пунктом 2.1.14 договора, ответчиком не соблюдены.

При этом, акты об оказанных услугах наряду с железнодорожными накладными служат подтверждением факта оказания услуги и доказательством пользования вагонами, указанными в иске, срок нахождения которых под грузовыми операциями не соответствовал условиям договора.

Представленный истцом расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, контррасчет не представлен. Доказательства оплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 32 000 руб. суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 3 369 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности заявленного штрафа нарушенному обязательству, не находит оснований для снижения его размера.

В соответствии с частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 146 от 05.05.2022 на сумму 2 000 руб.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 39 845 руб.

Понесенные истцом расходы при подаче иска в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика. Оставшаяся сумма государственной пошлины - 37 845 руб. (рассчитанная от увеличенных истцом исковых требований и, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", округленной до полного рубля) взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2022 года по делу N А19-11845/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промлестранс" (ОГРН: 1203800001888, ИНН: 3812531378) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Барил" (ОГРН: 1163850090260, ИНН: 3811439482) 3 369 000 руб. штрафа, 2 000 руб. расходов по госпошлине; в доход федерального бюджета 37 845 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова

Судьи

В.Л. Каминский Е.В. Горбаткова