Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-10838/23 по делу N А40-254141/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-254141/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-254141/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (119019, город Москва, Знаменка улица, дом 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261, КПП: 770401001)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (117556, город Москва, Фруктовая улица, дом 5А, ОГРН: 1035009568439, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: 5047054473, КПП: 772601001) о взыскании неустойки в размере 76 685,14 рублей по государственному контракту от 21.10.2013 N ДГЗ4016-КР на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Площадки и дороги военного городка N 47/1" г. Цхинвал, Республика Южная Осетия,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 76 685,14 рублей по государственному контракту от 21.10.2013 N ДГЗ-4016-КР на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Площадки и дороги военного городка N 47/1" г. Цхинвал, Республика Южная Осетия.

Решением от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены частичною, с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" (ОГРН 1035009568439) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) взыскана сумма неустойки в размере 36 808 рублей 87 копеек. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-254141/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - генподрядчик) был заключен государственный контракт от 21.10.2013 N ДГЗ-4016-КР (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 4 от 19.12.2014 к контракту, цена контракта составляет 52 935 284,94 рубля.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет капитальный ремонт и работы (услуги), необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств:

- окончание работ - 01.11.2014 (поскольку 01.11.2014 (суббота) приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации датой окончания данного обязательства является 05.11.2014);

- подписание итогового акта приёмки выполненных работ - 01.12.2014.

В установленные контрактом сроки работы по контракту генподрядчиком не исполнены.

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 18.4 контракта в случае нарушения генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, указанных в контракте, государственный заказчик требует оплату неустойки.

Неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по Контракту рассчитывается по формуле: (цена контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер установленной на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации х 1/300 х количество дней просрочки.

По состоянию на 05.11.2014 генподрядчиком выполнено работ по контракту на общую сумму 40 665 662,53 рубля. Последнее выполнение работ по Контракту представлено генподрядчиком 24.10.2014, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 24.10.2014 N 1.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку окончания работ за период с 06.11.2014 по 30.11.2014 (25 дней) составила 76 685,14 руб. (52 935 284,94 - 40 665 662,53) х 1/300 х 7,50 % х 25 (количество дней просрочки с 06.11.2014 по 30.11.2014)

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес генподрядчика была направлена претензия от 01.04.2022 N 153/6/5011дсп. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 начисление неустойки на общую сумму контракта без учёта надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пункту 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Поскольку ответчик распоряжением Президиума Российской Федерации был определён единственным исполнителем строительных работ, у него отсутствовала возможность отказаться от заключения спорного контракта.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учёта исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, судебной практикой по делу о рассмотрении споров о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственным контрактам выработана правовая позиция о неправомерности расчетов неустойки от цены контракта без учёта выполненных работ.

Согласно п. 7 акта N 4016 приёмки законченного строительства объекта приёмочной комиссией, датой окончания работ является 17.11.2014.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что начисление неустойки на общую сумму договора без учёта надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращения института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимого и противоречит её компенсационной функции, а также принял во внимание контррасчет ответчика, согласно которому неустойка за период с 06.11.2014 по 17.11.2014 составила 36 808,87 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истец просил взыскать неустойку за несвоевременное подписание итогового акта, тогда как ответственность за его неподписание контрактом не предусмотрена, апелляционный суд исходит из следующего.

Контрактом предусмотрено, что работы должны быть выполнены в срок до 05.11.2014, а итоговый акт подписан до 01.12.2014.

Истец обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 06.11.2014 по 30.11.2014, то есть за период, предшествующий подписанию итогового акта.

Исковые требования основаны на п. 18.4 контракта, который предусматривает ответственность за нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ, указанных в контракте.

Таким образом, довод ответчика о том, что неустойка заявлена в связи с не подписанием итогового акта, ошибочен и противоречит материалам дела, в связи с чем не может служить основанием для отмены судебного акта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части неприменения ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Между тем, заявив об уменьшении неустойки, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчику при подаче настоящей апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка, учитывая отсутствие доказательств оплаты госпошлины на дату вынесения настоящего постановления, поскольку жалоба не подлежит удовлетворению, расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-254141/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. Б. Семёнова