Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 14АП-1224/23 по делу N А66-16184/2022

г. Вологда

29 марта 2023 г.

Дело N А66-16184/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и арбитражного управляющего Ногуманова Ивана Михайловича на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2023 года по делу N А66-16184/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, Свободный переулок, дом 2; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ногуманова Ивана Михайловича (место жительства: 143001, Московская область, город Одинцово) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2023 года по делу N А66-16184/2022 заявленные требования удовлетворены; арбитражный управляющий Ногуманов И.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить. В обоснование жалобы ссылается на наличие в совершенном арбитражным управляющим деянии по 3 эпизоду события административного правонарушения.

Арбитражный управляющий Ногуманов И.М. с судебным актом также не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его деянии состава вмененного ему административного правонарушения, а также на наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Управление и арбитражный управляющий в отзывах на жалобы друг друга с изложенными в них доводами не согласились.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2020 года по делу N А66-19381/2019 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) Халибаев Тахиржан признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 19.08.2020. Финансовым управляющим должника утвержден Ногуманов И.М.

Проведение процедуры реализации имущества должника неоднократно и последовательно продлевалось.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2021 года по делу N А66-19381/2019 реализация имущества Халибаева Тахиржана завершена.

Должностным лицом управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в связи с поступлением обращения Шестопалова Д.Б. от 25.08.2022 входящий N ОГ-6881/22 проведено административное расследование, в ходе которого выявлен факт неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно:

- в нарушение требований пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не опубликовал сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет);

- в нарушение абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, абзаца первого пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок N 178) финансовый управляющий не опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства;

- в нарушение требований пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве финансовый управляющий опубликовал в ЕФРСБ сведения, не подлежащие обязательному опубликованию, а именно: уведомления о получении требований кредиторов;

- в нарушение требований абзаца четвертого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий не представил в суд заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства гражданина-должника;

- в нарушение требований абзаца третьего пункта 2 статьи 213.19, пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367), финансовый управляющий не представил в суд анализ финансового состояния должника.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего Ногуманова И.М. протокола об административном правонарушении от 15.11.2022 N 0856922.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к вышеозначенной ответственности и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По первому эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение требований пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившееся в неопубликовании сообщения о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

В силу пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2021 года (резолютивная часть объявлена 15.02.2021) по делу N А66-19381/2019 реализация имущества Халибаева Тахиржана завершена.

Резолютивная часть указанного определения размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте http://www.kad.arbitr.ru 16.02.2021.

Вместе с тем, указанное сообщение за номером 6201160 включено финансовым управляющим в ЕФРСБ лишь 21.07.2021, то есть с пропуском установленного срока.

Арбитражный управляющий Ногуманов И.М. не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Отсутствие неблагоприятных последствий для должника и кредиторов не исключает обязанность арбитражного управляющего по соблюдению требований закона и само по себе не является основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным в данной части.

По второму эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, абзаца первого пункта 3.1 Порядка N 178, выразившееся в неопубликовании в ЕФРСБ сведений о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

По четвертому эпизоду в вину арбитражному в нарушение требований абзаца четвертого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в непредставлении в суд заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства гражданина-должника.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 20.3, абзацем четвертым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пункту 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 этого Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, указанное заключение в арбитражный суд в установленный срок не представлено.

Также в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3.1 Порядка N 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В случае, если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим Федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В нарушение вышеприведенных норм права обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства финансовым управляющим не исполнена, на сайте ЕФРСБ соответствующее сообщение отсутствует.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий сослался на то, что заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства финансовым управляющим не составлялось.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку как следует из финального отчета финансового управляющего Ногуманова И.М., опубликованного 21.07.2021 в разделе "Выводы финансового управляющего" указано, что признаки преднамеренного банкротства, признаки фиктивного банкротства не обнаружены.

Следовательно, финансовым управляющим в период реализации имущества гражданина Халибаева Т. проводилась проверка на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, однако на сайте ЕФРСБ отсутствует сообщение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в отношении гражданина.

Кроме этого, обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий в своей жалобе, сами по себе не свидетельствуют о соблюдении им требований пункта 2 статьи 213.7, абзаца четвертого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, абзаца первого пункта 3.1 названного Порядка, поскольку непроведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, несоставление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства нарушает право кредиторов на владение информацией о причинах уменьшения активов должника, о правомерности его действий по выбытию активов и не позволяет своевременно рассмотреть вопрос об оспаривании сделок должника, повлекших существенное уменьшение активов или увеличение обязательств.

Учитывая указанное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что анализ наличия или отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должен был быть проведен, а заключение подготовлено финансовым управляющим Ногумановым И.М. в разумный срок после даты его назначения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции также пришел к верному выводу о доказанности в деянии ответчика по 2 и 4 эпизодам события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По третьему эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение требований пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившееся в опубликовании в ЕФРСБ сведений, не подлежащих обязательному опубликованию, а именно: уведомления о получении требований кредиторов.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим в ЕФРСБ размещены следующие сообщения о получении требований кредиторов:

- от 22.04.2020 N 4931149 о получении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области;

- от 29.04.2020 N 4949019 о получении требований Банка ВТБ (ПАО).

По мнению управления, опубликование указанных сведений является чрезмерным раскрытием информации о должнике-гражданине, и Законом N 127-ФЗ не предусмотрено.

Вместе с тем, статьей 100 Закона N 127-ФЗ установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При этом согласно абзацу шестнадцатому пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат в том числе иные сведения, предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Таким образом, сведения о получении требований кредиторов не могут быть отнесены к сведениям, исключающим и опубликование.

Кроме этого, по мнению апелляционной инстанции, размещение таких сообщений направлено на открытость, информационную доступность и процессуальную экономию сил и средств кредиторов для подготовки позиций.

Вопреки доводам жалобы управления апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что по данному эпизоду событие административного правонарушения в деянии финансового управляющего отсутствует.

По пятому эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение требований абзаца третьего пункта 2 статьи 213.9, пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 1 Правил N 367, выразившееся в непредставлении в суд анализа финансового состояния должника.

Абзац третий пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве возлагает на финансового управляющего обязанность по проведению анализа финансового состояния гражданина.

В силу абзаца третьего пункта 1 Правил N 367 документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим в том числе в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим анализ финансового состояния должника в суд в рамках дела о банкротстве не представлен.

В обоснование жалобы арбитражный управляющий ссылается на представление анализа финансового состояния должника в суд. Также указывает на то, что соответствующая информация отражена им в Отчете, следовательно, указанного документа было достаточно.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, при этом сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении арбитражным управляющим вмененных ему в вину норм права. Кроме этого, отчет финансового управляющего и анализ финансового состояния должника по смыслу положений Закона N 127-ФЗ, и составление одного из них не исключает необходимость составления другого.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в совершенном ответчиком деянии по 1, 2, 4 и 5 эпизодам события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По данному делу доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы арбитражного управляющего нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату принятия обжалуемого решения не истек.

Апелляционная инстанция поддерживает и вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается, арбитражный управляющий в своей апелляционной жалобе на них также не ссылается.

Доводы ответчика об отсутствии причинения вреда кредиторам, обществу и государству не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, а подлежат учету при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд апелляционной инстанции расценивает пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб., соответствующему минимальному размеру, предусмотренному санкцией названной правовой нормы.

Избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований считать примененное судом наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим приведенные в них доводы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2023 года по делу N А66-16184/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и арбитражного управляющего Ногуманова Ивана Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина