Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 20АП-6764/22 по делу N А68-13995/2021

г. Тула

29 марта 2023 г.

Дело N А68-13995/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спар Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2022 по делу N А68-13995/2021 (судья Чигинская Н.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АС-Инженеринг-71" (г. Тула, ОГРН 1157154003291, ИНН 7103043224) к обществу с ограниченной ответственностью "Спар Тула" (г. Тула, ОГРН 1047100326503, ИНН 7104044982) о взыскании задолженности в сумме 3 721 962 руб., штрафа в сумме 18 609 руб. 81 коп. (с учетом уточнения);

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АС-Инженеринг-71" - Савельев А.В. (доверенность от 20.12.2022, удостоверение адвоката);

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АС-Инженеринг-71" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спар Тула" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 721 962 руб., штрафа в сумме 18 609 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что акты выполненных работ подписаны ошибочно, что в материалы дела не представлен акт приема оборудования на техническое обслуживание; указывает, что в судебном заседании 02.08.2022 присутствовал не Пастухов А.Б., а адвокат ответчика Михайлов И.Б., заявление которого о применении исковой давности судом не рассмотрено; считает, что суд области необоснованно возвратил встречное исковое заявление ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.03.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 1 (далее - договор от 25.03.2015), согласно условиям которого исполнитель обязан качественно и своевременно осуществлять работы по техническому обслуживанию и ремонту холодильного оборудования по перечню выполняемых работ и списку оборудования, а заказчик - оплачивать работы в течение 3 дней на основании выставленного счета за техническое обслуживание и в дальнейшем не позднее 25 числа отчетного месяца.

В соответствии с п. 4.2.2 договора от 25.03.2015 за нарушение сроков оплаты, указанных в п. 3.2.1 договора, заказчик выплачивает штраф в сумме 0,5 % стоимости работ, но не более 15 % от суммы договора от 25.03.2015.

У ответчика перед истцом за 2017 год образовалась задолженность по договору от 25.03.2015 в сумме 568 940 руб., которую ответчик гарантировал погасить в течение апреля, мая и июня 2019 года (письмо от 01.04.2019).

Поскольку задолженность была погашена ответчиком только частично на сумму 14 180 руб., истец на сумму долга начислил штраф в сумме 2773 руб. 80 коп. (554 760 руб. х 0,5 / 100).

Договор от 25.03.2015 прекратил действие 01.11.2017 в связи с заключением сторонами договора N 1 (далее - договор от 01.11.2017), по которому также образовалась задолженность ответчика перед истцом на сумму 395 050 руб., которая была погашена в апреле и июле 2019 года.

Между сторонами 10.01.2018 (истец - исполнитель, ответчик - заказчик) был заключен договор N 1 (далее - договор от 10.01.2018), по условиям которого исполнитель обязан качественно и своевременно осуществлять работы по техническому обслуживанию и ремонту холодильного оборудования по перечню выполняемых работ и списку оборудования, а заказчик - оплачивать работы в течение 3 дней на основании выставленного счета за техническое обслуживание и в дальнейшем не позднее 25 числа отчетного месяца.

В соответствии с п. 4.2.2 договора от 10.01.2018 за нарушение сроков оплаты заказчик выплачивает штраф в сумме 0,5 % стоимости работ, но не более 15 % от суммы договора от 10.01.2018.

Поскольку по договору от 10.01.2018 у ответчика перед истцом образовалась задолженность за июль 2019 года в размере 319 364 руб., за период май - декабрь 2020 года - 2 847 838 руб., истец на сумму долга начислил штраф в общей сумме: 1596 руб. 82 коп. (319 364 х 0,5 / 100) + 14 239 руб. 19 коп. (2 847 838 руб. х 0,5 / 100).

Актом сверки расчетов за период 2020 год ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 3 721 962 руб.

Истец направил ответчику претензию от 29.10.2021 с требованием погасить задолженность.

В связи с тем, что претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт оказания истцом услуг по договорам подтвержден материалами дела, акты подписаны сторонами без возражений и разногласий.

Ответчиком доказательств ненадлежащего оказания услуг в спорный период не представлено (письмо ООО "Фрост трейд" от 15.07.2022 N 15/07-1 относится к периоду с 25.01.2021 по 31.08.2021, за который задолженность и штраф истцом не взыскиваются).

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 3 721 962 руб. и начисленного на него штрафа в сумме 18 609 руб. 81 коп.

От апеллянта в ходе рассмотрения жалобы поступило ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля бывшего сотрудника ответчика Седова В.Н.

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, так как согласно ст. 88 АПК РФ, вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договорам, в силу ст. 68 АПК РФ свидетельские показания не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия представителя (занятость в другом судебном процессе).

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, то есть ст. 158 АПК РФ предусмотрено право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Приведенные в ходатайстве ответчика обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие стороны, тем более, что ходатайство о вызове и допросе свидетеля оставлено судебной коллегией без удовлетворения, а на необходимость совершения каких-либо иных процессуальных действий ответчик не указывает.

Кроме того, основание ходатайства (занятость представителя в другом процессе) ничем документально не подтверждено.

Довод апеллянта, что акты выполненных работ подписаны ошибочно, что в материалы дела не представлен акт приема оборудования на техническое обслуживание, является несостоятельным, поскольку не опровергает ни факта наличия задолженности, ни факта выполнения истцом работ в заявленном объеме и с надлежащим качеством.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности отклоняется судебной коллегией на основании нижеследующего.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Письмом от 01.04.2019 ответчик признал наличие задолженности перед истцом за июнь 2017 года, апрель 2018 года, февраль и март 2019 года в сумме 1 742 068 руб. и гарантировал погасить ее в течение апреля, мая и июня 2019 года, что в силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является действием, прерывающим течение срока исковой давности.

С учетом изложенного, на момент подачи истцом искового заявления в суд (28.12.2021) срок исковой давности не был пропущен.

Довод апеллянта о том, что в судебном заседании 02.08.2022 присутствовал не Пастухов А.Б., а адвокат ответчика Михайлов И.Б. не имеет правового значения для существа рассмотренного судом спора, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Также несостоятельным является довод апеллянта, что суд области необоснованно возвратил встречное исковое заявление ответчика, поскольку постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 определение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2022 о возвращении встречного искового заявления ответчика оставлено без изменения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в настоящее время требования ответчика о взыскании с истца убытков по договору от 10.01.2018 N 1 в размере 6 775 617 руб. 79 коп., изначально заявленные во встречном исковом заявлении, являются самостоятельным предметом рассмотрения Арбитражным судом Тульской области в рамках дела N А68-12464/2022.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2022 по делу N А68-13995/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова