Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-12494/23 по делу N А40-96779/2021

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-96779/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Жиркина Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 г. по делу N А40-96779/21 вынесенное судьей Махалкиной Е.А. об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании сведений из ГУ МРЭО ГИБДД по Московской области, из Управления ГИБДД УВД по г. Москве

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2022 по делу N А40-96779/2021 должник ООО "А.С. ЛОГИСТИК" (ОГРН:5077746335387, ИНН:7702636304, 115093, г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 44, этаж 3 пом. I ком. 19 (РМШ)) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич.

В Арбитражный суд г. Москвы 24.01.2023 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании сведений из ГУ МРЭО ГИБДД по Московской области, из Управления ГИБДД УВД по г. Москве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании сведений из ГУ МРЭО ГИБДД по Московской области, из Управления ГИБДД УВД по г. Москве.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Жиркин Д.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Исходя из условий п. 4 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле и не имеющие возможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

В силу положений Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", органом осуществляющим регистрацию транспортных средств является Госавтоинспекция.

Государственная регистрация изменений в отношении транспортных средств производится на основании документов, представляемых в Госавтоинспекцию собственником транспортного средства, к которым относятся, в том числе, договоры купли-продажи (ст.ст. 10, 15, 17 ФЗ от 03.08.2018 N 283-ФЗ).

В обоснование ходатайства конкурсным управляющим представлена копия запроса от 18.04.2022 в ГУ МРЭО ГИБДД по Московской области, Управление ГИБДД УВД по г. Москве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, исходил из отсутствия доказательств принятия исчерпывающих мер к получению запрашиваемых доказательств самостоятельно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда ввиду следующего.

Указанная правовая норма в части 4 статьи 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Позиция арбитражного управляющего заключается в наличии у него права истребовать любые документы путем заявления в суд ходатайства об истребовании таких доказательств, в том числе, для ускорения процесса получения таких документов.

Согласно положениям АПК РФ, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Положениями статьи 66 АПК РФ регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

Вместе с тем, процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, ни АПК РФ, ни Закон о банкротстве не содержат.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судебная коллегия отмечает, что арбитражный управляющий должника не лишен права обжаловать действия регистрирующего органа при наличии соответствующих оснований, в том числе в случае фактов бездействия.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 г. по делу N А40-96779/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Экономическую коллегию Верховного суда Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова