Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-8080/23 по делу N А40-202877/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-202877/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	Г.М. Никифоровой, В.И. Попова,
при ведении протокола	помощником судьи Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "ПРОФИ-стиль"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-202877/2022

по заявлению ООО "ПРОФИ-стиль"

к Московской таможне (Московской областной таможне)

третье лицо: ООО "СПЕГАТ"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Орлов Д.А. по дов. от 10.01.2023;
от ответчика:	Орехова Е.С. по дов. от 15.03.2023;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворение требований общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ-стиль" (заявитель, Общество) о признании незаконным решения Московской областной таможни (таможенный орган, МОТ) от 20.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров (по декларации на товары N 10013160/170422/3208977).

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В деле участвует третье лицо - ООО "СПЕГАТ", представитель которого в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, считая, что решение таможенного органа принято незаконно и необоснованно

Представитель МОТ в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представил письменные возражения на заявленное ходатайство об истребовании у таможенного органа таможенные декларации.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 17.04.2022 ООО "ПРОФИ-стиль" на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни (далее - МОТП (ЦЭД)) подана ДТ N 10013160/170422/3208977.

Рассматриваемая поставка осуществлена в рамках внешнеторгового контракта N PS-VO/03 от 31.03.2015 (далее - Контракт), заключенного между компанией VOPLATO INDUSTRIE SPA (далее - Продавец) и ООО "ПРОФИ-стиль", Россия (далее - декларант), на условиях поставки FCA СПРЕЗИАНО.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39, 40 ТК ЕАЭС.

18.04.2022 МОТП (ЦЭД) в целях подтверждения заявленных в рассматриваемой ДТ сведениях о таможенной стоимости у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения. В запросе документов и сведений таможенным органом указано, что декларанту необходимо представить запрашиваемые документы, как в электронном виде, так и на бумажном носителе.

По результатам рассмотрения документов и сведений, 20.06.2022 таможенным органом принято решение по ДТ N 10013160/170422/3208977 об определении таможенной стоимости товара по резервному методу (6 метод).

Полагая, что решение таможенного органа не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на Общество обязанности по дополнительной уплате таможенных платежей, ООО "ПРОФИ-стиль" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Судом установлено, что при анализе документов, представленных ООО "ПРОФИ-стиль" в рамках декларирования рассматриваемых товаров, а также по запросу таможенного органа, МОТП ЦЭД выявлено следующее.

Контракт N PS-VO/03 от 31.03.2015 в сканированном виде с оригинала документа в таможенный орган не представлен.

При этом, указанный Контракт представлен в таможенный орган в формализованном виде, что подтверждается снимком экрана с программы АИСТ-М.

Вместе с тем, Общество в графе 44 ДТ под кодом N 03011 поставлена цифра 2 и указана ДТ, в которой Общество представило Контракт.

Однако согласно сведениям из программы в ДТ N 10013160/190122/3025973 Контракт представлен также в формализованном виде.

В соответствии с Контрактом: изделия из металла, пластика и дерева, согласно соответствующим Спецификациям, произведенные в странах Европейского сообщества.

Согласно Контракту поставка осуществляется партиями, при этом на каждую партию оформляется отдельная Спецификация. Данный товар предназначен для реализации на территории Российской Федерации.

Согласно Контракту цена согласно спецификации.

В соответствии с Контрактом оплата производится за каждую партию товара согласно соответствующим Спецификациям через 60 дней от даты выставления счета в евро по следующим реквизитам (за исключением первой поставки, которая должна быть предоплачена полностью.

Таким образом, документом согласующим существенное условия поставки является спецификация.

Обществом в подтверждении существенных условий поставки представлена Спецификация в формализованном виде (путем перенабора текста).

Необходимо отметить, что Декларанту было сообщено в запросе таможенного органа от 18.04.2022.

Так же, у Общества запрошены дополнительные документы, которые представлены не были.

Обществом единственным документом в сканированном виде представлен инвойс от 08.04.2022 N 272Е.

Проанализировав данный документ, таможенный орган пришел к выводу о том, что Обществом единственным документом в сканированном виде представлен инвойс от 08.04.2022N 272Е, не согласованый двумя сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статье 555, 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункт 1 статья 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статья 432 ГК РФ).

В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункт 3 статья 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Таким образом, Обществом при декларировании, а также по запросу таможенного органа, не предоставлены документы, подтверждающие согласование существенных условий Контракта, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения заявленной стоимости.

В п. 9 постановления Пленума указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии с положениями статьи 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с Контрактом оплата производится за каждую партию товара согласно соответствующим Спецификациям через 60 дней от даты выставления счета в евро по следующим реквизитам (за исключением первой поставки, которая должна быть предоплачена полностью.

Таким образом, на момент запроса таможенного органа о представление документов и сведений Общество должно было располагать о документах, подтверждающих оплату по спорной поставки.

Вместе с тем, Обществом данные документы в таможенный орган не представлены, а также Обществом не представлены документы, подтверждающие невозможность представления таких документов.

Учитывая данные обстоятельство, оплата Обществом не подтверждена, что является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

В п. 9 постановления Пленума указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными.

Учитывая данную позицию Верховного суда РФ относительно вопроса подтверждения оплаты, таможенный орган правомерно пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Выявленные факты указывают на то, что в осуществлении поставки принимали участие в том числе третьи лица, услуги которых не были учтены в таможенной стоимости товаров.

Следовательно, в совокупности фактов указанных выше, выявлено, что существуют условия или обстоятельства, которые не могут быть количественно определены и учтены при оценке правильности заявления сведений о таможенной стоимости и влияют на цену сделки. Это в соответствии с пп.2 ст.39 ТК ЕАЭС является ограничением в применении метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Таким образом, недостаточные и противоречивые сведения в поручении экспедитору на транспортные услуги не позволяют провести полноценный анализ достоверности сведений о транспортных расходах, составляющих структуру таможенной стоимости товаров.

Таможенным органом в ходе дополнительной проверки была запрошена экспортная декларация страны вывоза товаров. Здесь необходимо отметить, что по обычаям торгового оборота целью заключения контракта является приобретение конкретных товаров. Оформление экспортной декларации в стране вывоза производится в не зависимости от условий торгового договора в целях применения мер таможенной политики и учета перемещения товаров через границу государства и сама по себе она не может являться предметом договора купли-продажи. При декларировании товаров в таможенном органе страны вывоза и в таможенном органе Российской Федерации сторонами внешнеэкономической сделки представляются документы, подтверждающие заявленные сведения о товаре. В этой связи сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе страны вывоза, должны быть идентичны сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе Российской Федерации.

Перевод экспортной декларации (в том числе заверенный надлежащим образом то есть заверенный дипломированным переводчиком) в таможенный орган не представлен декларантом.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии с положениями статьи 40 ТК ЕАЭС.

В запросе от 18.04.2022 таможенный орган запросил ведомость банковского контроля.

Между тем, данный документ в таможенный орган представлен не был.

Учитывая данные обстоятельство, оплата Обществом не подтверждена, что является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ТС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Таким образом, решение МОТП (ЦЭД) от 20.06.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/170422/3208977, является законным и соответствует действующему таможенному законодательству.

Относительно довода Общества о том, что таможенным органом Обществу не была предоставлена возможность устранить возникшие сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Таможенным органом, в соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС, направлен запрос документов и сведений, содержащий исчерпывающий перечень документов, необходимый для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

С учетом ответа Общества на запрос таможенного органа, согласно которому вышеперечисленные документы не могут быть представлены, необходимость запроса документов и сведений в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС отсутствует.

Согласно п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного абзацем вторым пункта 14 настоящей статьи, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-202877/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов