Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 13АП-4577/23 по делу N А56-120012/2021

г. Санкт-Петербург

29 марта 2023 г.

Дело N А56-120012/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Мельниковой Н.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Пименова Л.М. - дов от 09.01.23

от ответчика (должника): Жуковский Д.Ю. - дов от 03.01.22

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4577/2023) общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети и системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу N А56-120012/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети и системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юнит"

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юнит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети и системы"

3-е лицо: муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Определением от 24.12.2021 по делу N А56-71023/2021 из встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети и системы" (далее - истец, ООО "ИСС") к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юнит" (далее - ответчик, ООО "СК "Юнит") выделены требования о взыскании 462 014,40 руб. задолженности по договору от 28.10.2020 N30/2-20 (далее - Договор) с присвоением выделенному требованию самостоятельного номера дела NА56-120012/2021.

Для совместного рассмотрения принят встречный иск о взыскании 26 510,67 руб. неустойки по Договору за просрочку выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика".

Решением суда от 26.12.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоблюдение ООО "СК "Юнит" досудебного порядка урегулирования спора, а также на отсутствие оснований для выделения требования в отдельное производство. Кроме того, по мнению подателя жалобы, факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком подтверждается материалами дела, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований ООО "ИСС" не имелось.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Служба заказчика" (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N СК-1/2019 от 09.09.2019 на выполнение работ по Строительству здания дошкольного образовательного учреждения на 220 мест с бассейном по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, пос.Усть-Луга, квартал Ленрыба.

На часть работ по муниципальному контракту между ООО "СК "Юнит" (Генподрядчик) и ООО "ИСС" (Субподрядчик) заключен Договор подряда N 30/2-20 от 28.10.2020, в соответствии с которым Субподрядчик взял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: Строительство здания дошкольного образовательного учреждения на 220 мест с бассейном по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, пос.Усть-Луга, квартал Ленрыба и сдать результат Генподрядчику.

По Договору подряда стоимость работ составляет 1 372 424,40 руб.

Сроки выполнения работ с 28.10.2020 по 15.02.2021.

Поскольку истцом в срок, предусмотренный Договором подряда, работы в полном объеме не выполнены, ответчик уведомлением от 08.06.2021 N 308 уведомил (заявил) об отказе от исполнения Договора подряда.

Письмом N 308 от 08.06.2021 ООО "СК "Юнит" просило ООО "ИСС" в течение 5 рабочих дней оплатить неустойку (пени) за просрочку исполнения работ.

Полагая, что выполненные истцом работы на основании актов от 30.06.2021 подлежат оплате в размере 462 014,40 руб., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

В свою очередь, ООО "СК "Юнит" обратилось со встречным иском о взыскании 26 510,67 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя встречный иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора подряда Генподрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в случаях существенного нарушения Договора Субподрядчиком; в случае просрочки исполнения обязательств по выполнению Работ более чем на 60 календарных дней; в случае если Субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.

Как было указано ранее, работы ООО "ИСС" в срок, предусмотренный Договором, не выполнены, каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению работ, не представлено, в связи с чем ООО "СК "Юнит" уведомлением от 08.06.2021 N 308 отказался от исполнения Договора подряда.

Таким образом, Договор подряда считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента получения ООО "ИСС" уведомления о расторжении договора, то есть с 19.06.2021.

ООО "ИСС" заявило требование о взыскании денежных средств по Договору на основании актов датируемых 30.06.2021 в размере 462 014,40 руб.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Субподрядчик письменно извещает Генподрядчика о факте завершения комплекса работ и (или) части работ отдельного вида работ.

Пунктом 3.3.11 Договора установлено, что освидетельствование скрытых работ также проводится с обязательным участием представителей Генподрядчика.

Вместе с тем, представленные акты датированы 30.06.2021, то есть после даты расторжения Договора.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении истцом ответчика о завершении работ по договору и вызове ответчика для их приемки и осмотра.

Доказательств о том, что спорные работы предъявлялись Истцом к приемке в сроки, установленные договором (окончание работ - 15.02.2021), ни позднее в разумный срок материалы дела не содержат.

Данных об их подписании ООО "СК "Юнит" акты не содержат, доказательств того, что работы по актам от 30.06.2021 принимались ООО "СК "Юнит", не представлено.

Кроме того, согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Таким образом, ведение исполнительной документации осуществляет подрядчик, что предполагает ее нахождение у последнего.

Утверждая о выполнении работ, ООО "ИСС" обязано представить соответствующую исполнительную документацию, например: акты освидетельствования скрытых работ, акты проведения предварительных испытаний, сертификаты соответствия или декларации о соответствии на использованные материалы, согласования использованных материалов, а также иные первичные документы для подтверждения фактического выполнения работ.

Вместе с тем, истцом такие доказательства не предоставлены. Журнала по форме N КС-6а, отчетно-исполнительной документации (актов скрытых работ, актов технической готовности электромонтажных работ, протоколов осмотра и проверки сопротивления кабелей, схем и журналов прокладки кабелей, ведомостей смонтированного оборудования, общих журналы работ) в материалах дела не имеется.

Оценив предоставленную ООО "ИСС" ведомость выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она не подтверждает выполнение истцом каких-либо работ, поскольку данная ведомость никем не подписана и не заверена, и не может являться доказательством.

Более того, как следует из материалов дела ООО "СК "Юнит" уведомлением от 15.06.2021 N 331 вызвало МКУ "Служба заказчика" и ООО "ИСС" на 19.06.2021 для осмотра фактически выполненных истцом работ. По результатам осмотра комиссией составлен акт от 19.06.2021, результаты осмотра также зафиксированы с участием экспертов.

Согласно материалам дела уведомление ответчика N 331 от 15.06.2021 о вызове на осмотр на 19.06.2021 вручено истцу заблаговременно 15.06.2021. Ответчик предпринял надлежащие меры об извещении истца об осмотре работ и составлении акта.

В свою очередь, заблаговременно уведомленный истец от осмотра уклонился, уполномоченного представителя не направил.

В то же время, в подтверждении доводов о том, что истец, по сути, не выполнял работы ответчиком предоставлено заключение специалиста от 30.06.2021 N 1259/21-НЭ, из которого следует, что стоимость материалов и фактически выполненных истцом электромонтажных работ, осуществленных в рамках Договора подряда по всем работам, в том числе ввиду выявленных недостатков, составляет 331 668 руб.

В актах N 181 и N 182 от 09.06.2021 к муниципальному контракту N СК-1/2019 указано на принятие работ по муниципальному контракту, заключенному между МКУ "Служба заказчика" и ООО "СК Юнит". При этом в актах N 181 и N 182 отражено выполнение работ до 09.06.2021, в то время, как истец заявляет об их выполнении до 30.06.2021, то есть после 09.06.2021 и даже после осмотра работ 19.06.2021.

В то же время, как пояснил ответчик, для своевременного исполнения своих обязательств по муниципальному контракту N СК-1/2019 ООО "СК "Юнит" привлекло сторонних подрядчиков для выполнения работ, невыполненных ООО "ИСС".

Факт выполнения спорных работ иными организациями подтвержден соответствующими договорами, актами по форме КС-2 и КС-3 универсально-передаточными актами, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Указанные обстоятельства истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не предоставлено доказательств выполнения работ по актам от 30.06.2021, а следовательно, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании задолженности не имеется, равным образом как производного требования истца о взыскании неустойки.

Поскольку истец в установленные договором сроки работы не выполнил, ответчик заявил требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения работ за период с 16.02.2021 по 19.06.2021 (до даты расторжения договора) в размере 26 510,67 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.2.1 Договора подряда, в случае несвоевременного (просрочки) исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик обязуется выплатить Генподрядчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере 1/300 на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком арифметически не оспорен, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным как по праву, так и по размеру в связи с чем требование правомерно удовлетворено в заявлено размере.

Доводы о несоблюдении в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ претензионного порядка урегулирования спора при подаче встречного искового заявления подлежат отклонению апелляционным судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Ссылки подателя жалобы на отсутствие оснований для выделения требования в отдельное производство также не могут быть приняты во внимание, поскольку выделение судом части требований в отдельное производство не противоречит пункту 3 статьи 130 АКП РФ, которым установлено право суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если он признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Заявитель не представил доказательств того, что после выделения требований в отдельное производство цель осуществления правосудия не будет достигнута и право на судебную защиту не будет реализовано. Оснований полагать, что действия суда привело к затягиванию судебного процесса, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу N А56-120012/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Е.В. Савина