Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2023 г. N Ф07-10034/23 по делу N А56-120012/2021

18 сентября 2023 г.

Дело N А56-120012/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети и системы" Пименовой Л.М. (доверенность от 09.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юнит" Жуковского Д.Ю. (доверенность от 03.02.2022),

рассмотрев 18.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети и системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А56-120012/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 по делу N А56-71023/2021 из встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети и системы", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 37, лит. А, пом. 23-Н, оф. 419, ОГРН 1107847104463, ИНН 7814464798 (далее - Общество), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юнит", адрес: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, лит. А, пом. 3-Н, оф. N 502 (N 5007), ОГРН 1117847091801, ИНН 7841441380 (далее - Компания), выделены требования о взыскании 462 014 руб. 40 коп. задолженности по договору от 28.10.2020 N 30/2-20 с присвоением выделенному требованию самостоятельного номера дела N А56-120012/2021.

Для совместного рассмотрения судом принят встречный иск Компании о взыскании с Общества 26 510 руб. 67 коп. неустойки по договору за просрочку выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика", адрес: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский район, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 2, ОГРН 1074707000136, ИНН 4707025046 (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, в удовлетворении первоначального иска Обществу отказано, встречный иск Компании удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Податель жалобы настаивает, что все спорные работы выполнены им и первоначально были зафиксированы актами от 28.05.2021 N 04 и 05. Указывает, что суд апелляционной инстанции без оснований посчитал, что факт выполнения спорных работ третьими лицами документально подтвержден, поскольку платежных документов об оплате третьим лицам за выполненные работы в материалах дела не имеется. По мнению Общества, исходя из установленного в заключении объема работ и того, что в период с 12.02.2021 по 19.06.2021 Общество находилось в договорных отношениях с Компанией, третьи лица до момента расторжения договора работы, отраженные в актах от 30.06.2021 N 04 и 05, выполнять не могли. Общество полагает, что суд не дал оценки представленному в материалы дела значительному количеству договоров и относящихся к этим договорам документам (актам, справкам, счетам-фактурам), которые вообще не имеют отношения к контракту. Суд не должен был принимать эти доказательства без выполнения Компанией требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, Общество ссылается на выполнение части работ в установленные договором сроки, в связи с чем считает, что по встречному иску подлежит взысканию сумма неустойки в размере 18 282 руб.

40 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Учреждением (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт от 09.09.2019 N СК-1/2019 (далее - контракт), на выполнение работ по строительству здания дошкольного образовательного учреждения на 220 мест с бассейном по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, пос. Усть-Луга, квартал Ленрыба.

На часть работ по муниципальному контракту между Компанией (генподрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) заключен договор подряда от 28.10.2020 N 30/2-20 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: строительство здания дошкольного образовательного учреждения на 220 мест с бассейном по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, пос. Усть-Луга, квартал Ленрыба и сдаче результата генподрядчику.

По условиям договора стоимость работ составляет 1 372 424 руб. 40 коп.

Сроки выполнения работ с 28.10.2020 по 15.02.2021.

Ссылаясь на то, что субподрядчиком в срок, предусмотренный договором подряда, работы в полном объеме не выполнены, генподрядчик уведомлением от 08.06.2021 N 308 уведомил (заявил) об отказе от исполнения договора подряда.

Письмом от 08.06.2021 N 308 Компания потребовала у Общества в течение 5 рабочих дней оплатить неустойку (пени) за просрочку выполнения работ.

Полагая, что выполненные Обществом работы на основании актов от 30.06.2021 подлежат оплате в сумме 462 014 руб. 40 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Компания обратилась со встречным иском о взыскании с Общества 26 510 руб. 67 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначальных требований Обществу отказал, встречные требования Компании удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор расторгнут генподрядчиком в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ и пункта 9.2 договора в связи с просрочкой исполнения, спорные работы по договору субподрядчиком в установленный срок и до расторжения договора не выполнены, а выполнены сторонними подрядчиками, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне Компании задолженности по их оплате, и правомерно удовлетворили встречные требования Компании о взыскании с Общества неустойки за просрочку выполнения работ, отказав Обществу в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности.

Доводы приведенные в кассационной жалобе Общества подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4.1 договора субподрядчик письменно извещает генподрядчика о факте завершения комплекса работ и (или) части работ отдельного вида работ.

Пунктом 3.3.11 договора установлено, что освидетельствование скрытых работ также проводится с обязательным участием представителей генподрядчика.

Как следует из материалов дела и установлено судами, представленные акты датированы 30.06.2021, то есть после даты расторжения договора.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Обществом Компании о завершении работ по договору и вызове Компании для их приемки и осмотра.

Доказательств того, что спорные работы предъявлялись Обществом к приемке в сроки, установленные договором (окончание работ - 15.02.2021), или позднее в разумный срок, материалы дела не содержат.

Данных о подписании актов Компанией и доказательств того, что работы по актам от 30.06.2021 принимались Компанией, не представлено.

Таким образом, ссылки Общества на отсутствие мотивированного отказа Компании в приемке работ, в отсутствие доказательств надлежащего предъявления их к приемке, в том числе в мае 2021 года (согласно позиции истца), не могут быть приняты во внимание.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательство Общества по выполнению работ прекратилось, а из представленных им актов от 30.06.2021 N 04 и 05 не следовало, что поименованные в нем работы выполнены до даты расторжения договора (до 19.06.2021), и Компания утратила в силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ интерес к результату работ, суды правомерно посчитали сам факт наличия этих актов, составленных и направленных генподрядчику после расторжения договора, не порождающим обязанность Компании оплатить указанные работы.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хоть и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

С целью установления наличия иных доказательств выполнения Обществом работ, судами учтены положения статьи 726 ГК РФ и части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно указали, что Общество, настаивая на выполнении им работ, обязано было представить соответствующую исполнительную документацию, например: акты освидетельствования скрытых работ, акты проведения предварительных испытаний, сертификаты соответствия или декларации о соответствии на использованные материалы, согласования использованных материалов, а также иные первичные документы для подтверждения фактического выполнения работ.

Вместе с тем, Обществом такие доказательства не представлены. Журнала по форме КС-6а, отчетно-исполнительной документации (актов скрытых работ, актов технической готовности электромонтажных работ, протоколов осмотра и проверки сопротивления кабелей, схем и журналов прокладки кабелей, ведомостей смонтированного оборудования, общих журналы работ) в материалах дела не имеется.

Представленную Обществом ведомость выполненных работ, суды отклонили, как не подтверждающую выполнение Обществом каких-либо работ, поскольку данная ведомость никем не подписана и не заверена, и не может являться доказательством.

Доводы Общества о выполнении спорного объема работ собственными силами опровергаются установленными судами обстоятельствами.

Расторжение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Как установлено судами, Компания уведомлением от 15.06.2021 N 331 вызвала Учреждение и Общество на 19.06.2021 для осмотра фактически выполненных работ. По результатам осмотра комиссией составлен акт от 19.06.2021, результаты осмотра также зафиксированы с участием экспертов.

Согласно материалам дела уведомление Компании от 15.06.2021 N 331 о вызове на осмотр на 19.06.2021 вручено Обществу заблаговременно 15.06.2021. Компания предприняла надлежащие меры об извещении Общества об осмотре работ и составлении акта.

Вместе с тем, Общество от осмотра уклонилось, уполномоченного представителя не направило.

В подтверждение доводов о том, что Общество по сути, не выполняло работы Компанией представлено заключение специалиста от 30.06.2021 N 1259/21-НЭ, из которого следует, что стоимость материалов и фактически выполненных Обществом электромонтажных работ, осуществленных в рамках договора подряда по всем работам, в том числе ввиду выявленных недостатков, составляет 331 668 руб.

В актах от 09.06.2021 N 181 и N 182 к муниципальному контракту N СК-1/2019 указано на принятие работ по муниципальному контракту, заключенному между Учреждением и Компанией. При этом в актах N 181 и N 182 отражено выполнение работ до 09.06.2021, в то время, как Общество заявляет об их выполнении до 30.06.2021, то есть после 09.06.2021 и даже после осмотра работ 19.06.2021.

Как пояснила Компания, для своевременного исполнения своих обязательств по муниципальному контракту N СК-1/2019, Компания привлекла сторонних подрядчиков для выполнения работ, невыполненных Обществом, в подтверждение чего генподрядчиком в материалы дела были представлены доказательства.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Вместе с тем, нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 АПК РФ, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), в связи с чем довод Общества о том, что суд не должен был принимать доказательства выполнения работ другими подрядчиками, отклоняется.

Оценив представленные Компанией доказательства, суды пришли к выводу, что факт выполнения спорных работ иными организациями подтвержден соответствующими договорами, актами по форме КС-2 и КС-3, универсально-передаточными актами, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Поскольку Общество указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергло, доводы об обратном не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ отражено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.2.1 договора подряда, в случае несвоевременного (просрочки) исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик обязуется выплатить генподрядчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Представленный Компанией расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Установив факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили требования Компании о взыскании неустойки за период с 16.02.2021 по 19.06.2021 (до даты расторжения договора) в размере 26 510 руб. 67 коп.

Ввиду того, что факт выполнения Обществом спорного объема работ до расторжения договора не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, а расчет неустойки в суде первой инстанции Обществом не оспаривался, у судов не было оснований для корректировки периода и суммы неустойки за просрочку выполнения работ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А56-120012/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети и системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Е.И. Трощенко