Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-5093/23 по делу N А40-203903/2022

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-203903/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Таском" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года по делу N А40-203903/22,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Акционерному обществу "Таском" (ОГРН 1094025002246, ИНН 4025422770)

о взыскании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбунова Е.А. по доверенности от 07.09.2022 г., Хлебникова Н.Н. по доверенности от 04.12.2020 г.,

от ответчика: Козловская Ю.А. по доверенности от 12.07.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Таском" (далее - ответчик) о взыскании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования в размере 1 879 614 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 02.11.2022 в размере 13 183 руб. 05 коп., с начислением процентов, начиная с 03.11.2022 по дату фактической оплаты.

Решением от 15 декабря 2022 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования акционерного общества "Таском" (ответчика) при станции Ворсино Московской железной дороги от 24.04.2019 г. N 6/111 (далее - договор).

В договоре истец именуется "перевозчик", ответчик - "владелец".

Согласно параграфу 1 договора стороны установили, что в соответствии с федеральным законом от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ), Федеральным законом от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.07.2003 г. N 26 на условиях договора осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом N 35 к пути 3 станции Ворсино, обслуживаемого локомотивом владельца.

На основании параграфа 16 договора владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава по причинам, зависящим от владельца, в соответствии со ст. 39 УЖТ. Размер платы определяется Тарифным руководством, утвержденным приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 (далее - Тарифное руководство).

При этом оформляется акт общей формы (ГУ23, ГУ-23 ВЦ) с указанием причины задержки, не зависящей от перевозчика, и отражением в акте времени нахождения подвижного состава независимо от его принадлежности на инфраструктуре ОАО "РЖД".

В случае изменения тарифного руководства, перерасчет производится без заключения дополнительного соглашения к договору с уведомлением владельца.

Как утверждает истец, в период с 11.12.2021 по 15.01.2022 на путях общего пользования железнодорожных станций Смоленск, Бекасово-1, Малоярославец, Тихонова Пустынь, Воротынск, Нара задержаны и простаивали вагоны в составах поездов N 1437 индекс 7085-927-1835, N 1318 индекс 9468-747-1835, N 1267 индекс 7076-164-1835, N 1267 индекс 7076-373-1835, N 1255 индекс 9369-127-1835, N 2875 индекс 9468-731-1835, следовавших в адрес АО "Таском".

Места выгрузки ответчика были заняты на все время задержки спорных вагонов ранее прибывшими вагонами в его адрес, что привело к невозможности доставки вагонов до станции назначения Ворсино по вине АО "Таском".

На станцию назначения вагоны в вышеупомянутых поездах прибыли с истекшим сроком доставки.

В связи с изложенным истцом начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 1 879 614 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N исх-11 О/АФТОМ- 3 от 06 апреля 2022 года с требованием о погашении задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно информации с официального сайта Банка России www.cbr.ru c 19.09.2022 ключевая ставка Банка России составляет 7,5 % годовых.

Истцом заявлена к взысканию сумма процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2022 по 02.11.2022 в размере 13 183 руб. 05 коп.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт сверхнормативного простоя вагонов по вине ответчика подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет платы за простой вагонов, а также расчет процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и, признав их верными и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец согласовал перевозку в объеме, превышающим перерабатывающую способность пути, и, по мнению ответчика, именно это явилось причиной нарушения срока оборота вагонов.

Однако, как следует из представленных накладных, в рассматриваемом случае, перевозка являлась международной.

Согласно ст. 7 СМГС (Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении) преддоговорное согласование перевозок осуществляется до заключения договора перевозки в следующем порядке:

- между отправителем и договорным перевозчиком - в соответствии с национальным законодательством;

- между договорным и последующими перевозчиками - в соответствии с согласованным ими порядком.

Между тем вагоны, следовавшие в адрес ответчика, были приняты к перевозке от договорного перевозчика, уже после заключения договора перевозки, соответственно, истец повлиять на количество вагонов, идущих в адрес ответчика, не мог.

Кроме того, довод ответчика о том, что в соответствии с условиями Договора на эксплуатацию пути необщего пользования N 6/111 от 24.04.2019, ответчик взял на себя обязательства по переработке в среднем в сутки 97 вагонов, противоречит условиям договора.

Так пунктом 13 Договора на эксплуатацию пути необщего пользования N 6/111 от 24.04.2019 установлено, что перерабатывающая способность в среднем в сутки 97 вагонов.

Довод ответчика, о том, что его вина в нарушении срока оборота вагонов не доказана, противоречит представленным в материалы дела документам.

Ответчик ссылается на то, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие занятость путей общего пользования станции Ворсино вагонами, пришедшими в адрес ответчика, что не позволило подать вагоны на выставочный путь.

Данный довод противоречит представленным в материалы дела документам.

Согласно п. 12 Договора на эксплуатацию пути необщего пользования N 6/111 от 24.04.2019 общий технологический срок оборота вагонов составляет 4 ч 48 мин.

В материалы дела представлены памятки приемосдатчика на весь период простоя вагонов на станции назначения именно в ожидании их подачи на выставочный путь ответчика, согласно памяткам приемосдатчика, которые согласованы ответчиком без замечаний, именно ответчиком несвоевременно возвращались вагоны на выставочный путь, тем самым нарушались сроки оборота вагонов.

В соответствии с п. 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 26), - "При задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов, в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов".

С 11 декабря 2021 года по 15 января 2022 года в адрес ответчика прибывали вагоны на станцию назначения Ворсино и простаивали в ожидании их подачи на путь ответчика, так как пути необщего пользования ответчика были заняты вагонами, прибывшими ранее, что подтверждается памятками приемосдатчика, представленными в материалы дела.

Памятки приемосдатчика подтверждают, что места выгрузки ответчика были заняты на все время задержки спорных вагонов ранее прибывшими вагонами ответчика, что привело к невозможности подачи вагонов на пути клиента.

В соответствии с §5 и §6 Договора N 6/8 от 13 октября 2016 года ответчик был уведомлен о прибытии и готовности вагонов к подаче по телефону за 2 часа до подачи вагонов.

Истцом были составлены акты общей формы на начало задержки и на ее окончание.

Акты общей формы подписаны ответчиком посредством электронной подписи без возражений.

Довод ответчика об отсутствии вины, и, как следствие, незаконном начислении платы противоречит материалам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что поезда, отправленные со станции отправления позднее, отставленных от движения поездов, прибыли ранее, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что станция назначения Ворсино была свободна.

Между тем, данный довод противоречит представленным в материалы дела документам и не относится к рассматриваемому спору.

Исковые требования основаны на ст. 39 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав).

В соответствии со статьей 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Согласно п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 26), в соответствии со статьей 39 Устава за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

В материалы дела представлены памятки приемосдатчика на весь период отставления поездов от движения, согласно данным памяткам, ответчиком был нарушен технологический срок оборота вагонов, установленный договором.

Кроме того, памятки приемосдатчика подтверждают, что выставочные пути ответчика были заняты на весь период отставления поездов.

Довод ответчика о том, что поезда, отправленные со станции отправления позже отставленных от движения прибыли на ст. Ворсино ранее, к рассматриваемому делу не относится, т.к. в актах общей формы, основанием для отставления поездов от движения указано "Неприем поезда железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя".

Таким образом, довод ответчика о том, что железнодорожные пути ст. Ворсино были свободны, не соответствует представленным в материалы дела документам.

Довод ответчика о том, что истцом была нарушена процедура оформления вагонов в пути следования, не доказан и противоречит представленным в материалы дела документам.

01 января 2018 года ответчиком подписано заявление N 365/МСКИНФ-18 о присоединение к Соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок от 18 декабря 2017 г. N 2633/р.

Согласно п. 1.2.8. условий предоставления сервиса уведомлений о наступлении событий в отношении порожних грузовых вагонов, вагонов с грузом, контейнеров, которые являются приложением 2.13 к соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок от 18 декабря 2017 года N 2633/р ОАО "РЖД" уведомляет владельца пути необщего пользования о начале, окончании задержки вагонов, контейнеров в пути следования по зависящим от него причинам, в соответствии со ст. 39 УЖТ.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлен анализ занятости путей общего и необщего пользования ст. Ворсино, противоречит представленным в материалы дела документам.

Так истцом в материалы дела представлены памятки приемосдатчика на весь период отставления поездов от движения, представленные памятки подписаны со стороны ответчика и подтверждают вину ответчика в отставлении поездов от движения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года по делу N А40-203903/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.В. Валюшкина Е.А. Ким