Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 13АП-1355/23 по делу N А56-17477/2022

г. Санкт-Петербург

30 марта 2023 г.

Дело N А56-17477/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца: Викулов А.В. по доверенности от 12.01.2021,

от ответчика: Курашко В.С. по доверенности от 06.03.2023 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1355/2023) АО "Гесер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по делу N А56- 17477/2022, принятое

по заявлению АО "Городской центр бронирования туризма"

к АО "Гесер"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Городской центр бронирования туризма" (далее - истец, АО "Городской центр бронирования и туризма") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Гесер" (далее - ответчик, АО "Гесер") о взыскании основного долга в размере 477147 руб.

Решением от 01.12.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 404141 руб. 74 коп. и 10624 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что истцом не представлены в полном объеме доказательства, подтверждающие заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 05.04.2018 был заключен договор об оказании услуг N ОПСПб-075/2018 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец оказывает услуги по обеспечению деловых поездок сотрудниками ответчика, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Как утверждает истец, в соответствии с представленными актами он оказал, а ответчик принял услуги по договору в полном объеме и без замечаний.

Поскольку оказанные услуги ответчик не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 477147 руб.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части взыскания 404141 руб. 74 коп. и 10624 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пп.3 п. 4.4 договора факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ с детализацией оплачиваемых позиций, прилагаемых к счету.

Из представленных истцом в материалы дела актов следует, что работы выполнены на сумму 404141 руб. 74 коп.

Как следует из положений п. 4.6 договора заказчик обязан в срок не позднее 5 рабочих дней подписать акт либо направить мотивированный отказ от его подписания, в противном случае акт признается подписанным обеими сторонами, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом.

Мотивированного отказа ответчика от подписания актов материалы дела не содержат.

Так как доказательств оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания 404141 руб. 74 коп.

Вопреки доводам подателя жалобы, основанием возникновения обязательства Заказчика по оплате услуг по смыслу статей 779, 781 ГК РФ является факт их надлежащего выполнения, а не факт выставления счетов на оплату. Невыставление счетов не освобождает ответчика от исполнения принятого им обязательства по оплате оказанных услуг в установленные Договором сроки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2022 года по делу N А56-17477/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева А.Б. Семенова