Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 09АП-5521/23 по делу N А40-208918/2022

город Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-208918/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022

по делу N А40-208918/22-191-1315, принятое судьей Волковой Е.И. в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ОГРН: 1026103166055, ИНН: 6163021632)

к Индивидуальному предпринимателю Марковой Алёне Андреевне

(ОГРНИП: 308774623400902, ИНН: 772882750505, Дата присвоения ОГРНИП: 21.08.2008)

о взыскании 33 409,06 руб.,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Марковой Алёне Андреевне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2020 по 28.03.2021 в размере 32 903 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2020 по 28.03.2021 в размере 505 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 29.03.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-208918/22 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 7722,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2020 по 28.03.2021 в размере 129,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст.395 ГК РФ на сумму долга 7722,31 руб. за период с 29.03.2021 по дату фактической оплаты задолженности, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022. В остальной части иска по процентам отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062315:19, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Некрасовская N 81, находится в государственной собственности субъекта Российской Федерации - Ростовской области (запись о государственной регистрации права N 61- 61/012-61/001/056/2016-4055/2 от 24.12.2016).

В границах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером: 61:44:0062315:121, собственником которого в период 27.02.2018 по настоящее время является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с момента регистрации права собственности на объект недвижимости документы, удостоверяющие права на земельный участок, на котором расположена недвижимость, ответчиком не оформлялись.

Указанный земельный участок использовался ответчиком без оформления правоустанавливающих документов, плата за землю не вносилась, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком.

По расчету истца размер неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.07.2020 по 28.03.2021 составил 32903 руб. 83 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии N 19.6.3/238 от 24.02.2021, N 19.6.3/672 от 21.04.2021, 19.6.3/2776 от 27.12.2021.

Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2020 по 28.03.2021 в размере 505 руб. 23 коп. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 29.03.2021 по день фактической оплаты долга.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в суд заключение Некоммерческого экспертного учреждения "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" от 23.07.2021 N 428-НС на основании определения Ростовского областного суда от 02.06.2021 по делу N 2-1590/2020.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость годовой аренды за использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062315:19 по состоянию на 24.12.2016 составляет 514966 руб. в год.

Также экспертом было установлено, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0062315:121, расположенного по адресу: г, Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская, 81, здание гаража Лит. "Аз", в пределах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062315:19, составляет 67 кв.м.

В связи с этим экспертом был сделан вывод, что величина рыночной годовой арендной платы за пользование частью земельного участка с кадастровыми номером 61:44:0062315:19 площадью 67 кв.м. составляет по состоянию на 24.12.2016 - 17886 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2021 по делу N А53-14481/2020 по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области к ИП Голошубову А.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:0062315:19 установлено, что ИП Голошубову А.В. также принадлежит два нежилых помещения в здании с кадастровым номером 61:44:0062315:49. Согласно указанному решению расчет доли ответчика в плате за землю для помещения 61:44:0062315:113 общей площадью 67,3 кв.м. составил 67,3*100/1929=3,49%. Расчет доли за землю для помещения 61:44:0062315:115 общей площадью 63,5 кв.м. составил 63,5*100/1929=3,29%.

Принимая во внимание выводы, сделанные Арбитражным судом Ростовской области, ответчик указал, что расчет доли должен быть для помещений ответчика таким же как и для остальных помещений в здании Лит. "Аз" КН 61:44:0062315:49.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности за пользование земельным участком, согласно которому за период с 01.07.2020 по 28.03.2021 размер платы составил 7722 руб. 30 коп.

Ознакомившись с представленным ответчиком экспертным заключением, полученным в рамках дела N А53-14481/2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, мотивированным, в связи с чем экспертное заключение от 23.07.2021 N 428-НС принято в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Изучив представленные доказательства, а также контррасчет неосновательного обогащения, представленного ответчиком, суд первой инстанции признал его обоснованным, методологически и математически верным.

Поскольку доказательств внесения платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.07.2020 по 28.03.2021 ответчиком не представлено, то Арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 7722 руб. 31 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Установив неверность определения суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции произвел перерасчет взыскиваемых процентов, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2020 по 28.03.2021 составили 129 руб. 94 коп.

Судом апелляционной инстанции произведенный перерасчет проверен и признается верным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга 7722 руб. 31 коп. за период с 29.03.2021 по дату фактической оплаты задолженности, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-208918/22-191-1315 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков