Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 04АП-324/23 по делу N А58-7247/2022

город Чита

30 марта 2023 г.

Дело N А58-7247/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Скажутиной Е.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ленская (Сельхозтехника) машинно-технологическая станция плюс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2022 года по делу N А58-7247/2022 по исковому заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения - Национальный банк по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) к открытому акционерному обществу "Ленская (Сельхозтехника) машинно-технологическая станция плюс" (ИНН 1414012411, ОГРН 1061414002286) об обязании исполнить предписание,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения - Национальный банк по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Ленская (Сельхозтехника) машинно-технологическая станция плюс" об обязании исполнить предписание N Т7-27-2-1/10979 от 13.05.2022 о представлении документов, а именно представить в Дальневосточное ГУ Банка России документы, подтверждающие передачу ведения реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2022 года требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе соглашается с принятым судом первой инстанции решением, в тоже время указывает, что исполнить его в установленный судом срок он не может по причине захвата производственных мощностей рейдером.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".

Стороны выразили свои правовые позиции, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных сторон. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд отмечает, что в апелляционном порядке осуществляется проверка судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дальневосточным главным управлением Центрального банка Российской Федерации в ходе мониторинга соблюдения акционерными обществами требований законодательства Российской Федерации о ведении реестра владельцев ценных бумаг регистратором по состоянию на 01.03.2021 держатель реестра владельцев ценных бумаг акционеров ОАО "Ленская (Сельхозтехника) МТС плюс" не установлен.

Учитывая письмо первого заместителя Председателя Банка России от 24.03.2020 N 06-31-6/2091 "Об организации работы по административному производству в Банке России в рамках принимаемых мер по противодействию коронавирусной инфекции", письмо Департамента корпоративных отношений от 27.03.2020 N 28/2042 "Об осуществлении функций по допуску финансовых инструментов и контролю за финансовыми инструментами", согласно которым рекомендовано при выявлении в деятельности эмитентов ценных бумаг и участников корпоративных отношений нарушений требований законодательства об акционерных обществах и ценных бумагах лицам, допустившим нарушения, направлять письмо о необходимости соблюдения требований законодательства Российской Федерации в дальнейшей деятельности и/или принятии мер, направленных на недопущение нарушений, аналогичных выявленным, либо при необходимости получения сведений от поднадзорного лица вместо предписания о представлении документов следует направить запрос информации.

Дальневосточным ГУ Банка России в адрес ОАО "Ленская (Сельхозтехника) МТС плюс" было направлено письмо от 02.03.2021 N Т7-27-2-1/5071 о необходимости соблюдения требований законодательства Российской Федерации, согласно которому обществу надлежало в срок не позднее 30 рабочих дней с даты его получения устранить допущенное нарушение путем передачи ведения реестра акционеров общества регистратору. Данное письмо получено директором общества 07.04.2021, о чем свидетельствует письмо АО "Почта России" от 10.06.2021. Срок исполнения истек 27.05.2021.

В ходе проведенного мониторинга на 23.06.2021 держатель реестра акционеров также не установлен.

Письмом от 30.06.2021 Дальневосточное ГУ Банк России указало обществу о необходимости соблюдения требований законодательства, установило срок исполнения 30 рабочих дней с даты получения письма, которое получено 19.08.2021, срок истек 30.09.2021.

Позже ОАО "Ленская (Сельхозтехника) МТС плюс" неоднократно направлялись предписания о предоставлении документов (07.10.2021-13.05.2022).

Заявляя требования, истец указал, что неисполнение ответчиком обязанности по обеспечению ведения реестра регистратором является грубым нарушением действующего законодательства и препятствует осуществлению Банком России защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. Банк вправе обратиться в суд с заявлением о принудительном исполнении его предписаний.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца, а также доказательства, представленные в обоснование своих требований, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Руководствуясь статьей 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Федеральным законом от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральный закон от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Указанием Банка России от 13.09.2015 N 3795-У "О порядке проведения Банком России проверок деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений и порядке применения Банком России иных мер в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов", исходил из того, что требования истца обоснованы по праву. Обязанность по обеспечению ведения и хранения реестра акционеров общества возложена на ответчика законом. Требования предписаний ответчиком не исполнены, доказательства обратного им не представлены. Предписание истца, как органа осуществляющего регулирование, контроль и надзор в спорной сфере правовых отношений, для ответчика являются обязательными. Государственная пошлина взыскана с ответчика в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований не оспорил.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно срока исполнения спорной обязанности апелляционным судом отклонены.

Срок, в течение которого ответчик обязан исполнить предписание о предоставлении документов, определен судом первой инстанции с учетом длительного периода неисполнения ответчиком своей обязанности, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для установления иного срока оснований не установлено (ч. 1 статьи 174 АПК РФ).

Доказательства невозможности исполнить обязанность в срок, установленный в решении суда, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением об отсрочке его исполнения с представлением суду первой инстанции соответствующих доказательств (ст. 324 АПК РФ, абз. 1-3 п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Государственная пошлина, в уплате которой при подаче апелляционной жалобы судом была предоставлена отсрочка, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2022 года по делу N А58-7247/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ленская (Сельхозтехника) машинно-технологическая станция плюс" (ИНН 1414012411, ОГРН 1061414002286) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.Н. Скажутина