Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 19АП-181/23 по делу N А35-7605/2022

г. Воронеж

29 марта 2023 г.

Дело N А35-7605/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СервисСтройИнвест": Антипина И.Н. - представитель по доверенности б/н от 09.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительный кооператив N 146": Маслов Д.Ю. - генеральный директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от общества с ограниченной ответственностью центр промышленной автоматизации "Пантеон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2022 по делу N А35-7605/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью центр промышленной автоматизации "Пантеон" (ИНН 4632211035) к обществу с ограниченной ответственностью "СервисСтройИнвест" (ИНН 4632205377) о взыскании задолженности по договору N97 от 07.07.2021 в размере 1 019 024 руб. 54 коп., пени в размере 124 151 руб. 17 коп. за период с 21.09.2021 по 25.08.2022, расходов по оплате госпошлины,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительный кооператив N 146" (ОГРН: 1134632014274, ИНН: 4632184166),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью центр промышленной автоматизации "Пантеон" (далее - ООО ЦПА "Пантеон", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СервисСтройИнвест" (далее - ООО "СервисСтройИнвест", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 97 от 07.07.2021 в размере 1 019 024 руб. 54 коп., пени в размере 57 475 руб. 02 коп. за период с 30.10.2021 по 12.10.2022, расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительный кооператив N 146" (далее - ООО "ЖСК N 146").

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2022 (с учетом определений об исправлении опечаток от 21.03.2023) исковые требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 40 780 руб. 01 коп. за период с 30.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.10.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 402 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СервисСтройИнвест" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене в части удовлетворенных исковых требований ООО ЦПА "Пантеон".

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

В заседание суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО "СервисСтройИнвест" о приобщении к материалам дела копий акта приема-передачи от 10.10.2022, соглашения от 07.10.2022, с учетом мнения представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в приобщении поименованных доказательств, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Представитель ООО "СервисСтройИнвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое в части решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ЖСК N 146" в разрешении апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "СервисСтройИнвест" (заказчик) и ООО ЦПА "Пантеон" (подрядчик) заключен договор подряда N 97 от 07.06.2021, согласно которому подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами выполнить следующую работу: капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей МКЖД по адресу: г. Курск, ул. Воробьева, 5; в соответствии со сметной документацией (локальный сметный расчет - приложение N1 к настоящему договору) в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ним настоящим договором, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора, цена настоящего договора, составляет 1 455 749,35 рублей (Один миллион четыреста пятьдесят пять тысяч семьсот сорок девять) рублей 35 копеек, НДС не облагается в связи с применением УСН.

В силу п. 2.2 договора, заказчик производит предоплату в размере 30% от стоимости настоящего договора, что составляет 436 724,81 (Четыреста тридцать шесть тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 81 копейка, НДС не облагается, путем перечисления безналичных денежных средств на расчётный счёт подрядчика. Оставшуюся сумму в размере 70% от стоимости настоящего договора, что составляет 1 019 024,54 рублей (Один миллион девятнадцать тысяч двадцать четыре) рубля 54 копейки, НДС не облагается, заказчик перечисляет на расчетный счёт подрядчика по факту полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), счета и счета-фактуры путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ (п.2.3).

Согласно разделу 3 договора подрядчик приступает к выполнению работ с даты поступления предоплаты. Срок выполнения работ - 60 рабочих дней с даты поступления предоплаты.

В разделе 6 договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки выполненных работ: подрядчик в письменном виде извещает в трехдневный срок заказчика о готовности к сдаче завершенных работ (п. 6.1 договора). заказчик, получивший от подрядчика сообщение о готовности к сдаче результата выполненных в соответствии с настоящим договором работ, обязан в течение пяти дней приступить к их приемке (п. 6.2 договора). Подрядчик сдает полностью выполненные работы на объекте, а заказчик принимает их по акту о приемке выполненных работ (п. 6.3 договора).

В случае обнаружения дефектов в выполненной работе составляется акт с указанием недостатков и перечня необходимых доработок (п. 6.4 договора).

Заказчик вправе отказаться от приемки полностью выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования объекта по назначению и не могут быть устранены подрядчиком (п. 6.5 договора).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки результатов работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения силами и средствам подрядчика (п. 6.6 договора).

В случае не представления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ и не выполнения им требований п.6.2. настоящего договора, считается, что подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы согласно акту выполненных работ в полном объеме без претензий (п. 6.7 договора).

Согласно п. 8.10 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по платежам, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения данного обязательства. Размер такой неустойки равен 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора.

Платежным поручением N 239 от 16.06.2021 ООО "СервисСтройИнвест" перечислило предоплату в размере 436 724 руб. 81 коп.

Согласно позиции истца, ООО ЦПА "Пантеон" 03.09.2021 выполнило работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей МКЖД по адресу: г. Курск, ул. Воробьева, д. 5 на общую сумму 1 455 749 руб. 35 коп. Акты по форме КС-2, КС-3, акт сверки взаимных расчетов направлялись истцом 11.10.2021 на электронную почту ООО "СервисСтройИнвест".

Кроме того, был составлен акт N П-21/П-3232 от 03.09.2021 периодической проверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя (УУТЭ) у потребителя, составленный ПАО "Квадра"-"Курская генерация" в отношении управляющей организации ООО "Жилищно-строительный кооператив N146".

Как полагает истец, ООО "СервисСтройИнвест" необоснованно уклонилось от подписания актов КС-2, КС-3 и от оплаты выполненных работ в оставшейся части в размере 1 019 024 руб. 54 коп. в установленные договором сроки.

ООО ЦПА "Пантеон", в свою очередь, несмотря на неоплату образовавшейся задолженности, выполнило гарантийные обязательства по ремонту и обслуживанию установленного оборудования перед ответчиком (ремонт и последующая замена клапана регулирующего трехходового Danfoss марка HRB3), а также оказало без дополнительной платы не входящие в договор N 97 услуги по сдаче узла учета тепловой энергии МКЖД по адресу: г. Курск, ул. Воробьева, д. 5 энергоснабжающей организации с получением акта допуска, услуги по получению Разрешения на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки (объекта по производству электрической энергии, объекта электросетевого хозяйства, объекта теплоснабжения, теплопотребляющей установки) в Верхне-Донском Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (от 29.07.2022).

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции задолженность за выполненные работы была оплачена ООО "СервисСтройИнвест" в полном объеме.

Неисполнение ответчиком в установленные договором сроки обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для начисления неустойки.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ, в соответствии со ст. 746 ГК РФ, производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм права основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы, соответствующих требованиям по качеству и условиям договора, которые могут быть использованы по назначению, а определяющим элементом подрядных правоотношений является надлежащий результат качественно выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В процессе рассмотрения спора между сторонами возник спор относительно соблюдения требований к сдаче-приемке работ.

Как указывает ООО ЦПА "Пантеон" данные работы были выполнены в сроки, предусмотренные договором, акты по форме КС-2, КС-3 направлены заказчику, однако последний необоснованно уклонился от подписания актов и принятия работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик должен представить доказательства извещения заказчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ. В ином случае, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 6 договора.

Акты по форме КС-2 от 03.09.2021, КС-3 от 03.09.2021 были направлены ответчику посредством электронной почты.

Конклюдентное соглашение сторон об использовании электронной почты при обмене документами, в т.ч. при приемке выполненных работ, не противоречит и соответствует действующему законодательству, предусматривающему согласно п. 2 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ возможность использования почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-нибудь документе. Документальных доказательств, исходя из которых следовало бы несогласие ответчика на обмен сообщениями посредством электронной почты, либо из которых можно было бы достоверно установить отказ ответчика от того, чтобы расценивать письмо ООО ЦПА "Пантеон", направленное по электронной почте 11.10.2021, как уведомление о готовности работ, не представлено. Адрес электронный почты ответчика является официальным адресом электронной почты ООО "СервисСтройИнвест", что подтверждается в фирменном логотипе ответчика, отраженном в переписке сторон и в представленных в материалы дела документах.

Согласно п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием Интернета, допускаются в качестве письменных доказательств, в случаях и порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.

Кроме того, тот факт, что в ответ на сообщение истца от 11.10.2021 ООО "СервисСтройИнвест" письмом от 14.10.2021 инициировало процедуру приемки выполненных работ, указав дату и время приемки 15.10.2021 в 11 час. 30 мин., подтверждает, что ответчик воспринял сообщение истца от 11.10.2021, направленное по электронной почте, именно как уведомление о готовности работ.

В силу п. 6.2 заказчик, получивший от подрядчика сообщение о готовности к сдаче результата выполненных в соответствии с настоящим договором работ, обязан в течение пяти дней приступить к их приемке.

Суд первой инстанции правомерно критически оценил поведение ответчика, выразившееся в не направлении своего уполномоченного представителя на объект для проведения процедуры сдачи-приемки выполненных работ, несмотря на то, что дата и время были указаны именно ООО "СервисСтройИнвест". Тогда как материалами дела, доводами сторон и показаниями опрошенного в судебном заседании 02.12.2022 свидетеля Совенко С.И. подтверждается, что в дату и время, согласованные сторонами, истец обеспечивал явку уполномоченного представителя.

Как указал свидетель Совенко С.И., который на основании агентского договора с ООО "СервисСтройИнвест", 15.10.2021 прибыл на объект для осуществления осмотра установленных агрегатов и документации к ним, совместно с директором ООО ЦПА "Пантеон" был осуществлен осмотр на объекте МКЖД по адресу: г. Курск, ул. Воробьева, д.5.

Доказательств того, что объем и качество выполненных работ на момент осмотра сторонами 15.10.2021 не соответствуют условиям договора, ГОСТ, СНИП и исключают возможность использования результата работ для цели, предусмотренной договором, не имеют потребительской ценности, в материалы дела не представлено.

Фактически, согласно показаниям свидетеля, 15.10.2021 им было зафиксировано отсутствие технической документации на оборудование, так как директор истца отказался передать их ему. Однако, документальных доказательств того, что Совенко С.И. зафиксировал данные обстоятельства 15.10.2021 в материалы дела не представлено.

Иных представителей ООО "СервисСтройИнвест", со слов свидетеля, для приемки выполненных работ не направило.

В материалы дела не представлено документальных доказательств, подтверждающих осуществление ООО "СервисСтройИнвест" 15.10.2021 процедуры приемки выполненных работ. Так же как и не представлено документальных доказательств отказа в приемке. Немотивированное уклонение заказчика от подписания актов приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате. Результат работ фактически передан подрядчику и используется по назначению, о чем свидетельствует тот факт, что в октябре 2021 года в МКЖД по адресу: г. Курск, ул. Воробьева, д. 5 осуществлялось теплоснабжение. Актом N П-21/П-3232 периодической проверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя (УУТЭ) у потребителя, выданного ПАО "Квадра-генерирующая компания" филиал ПАО "Квадра" - "Курская Генерация" 09.09.2021 так же подтверждается факт надлежащего выполнения истцом работ в рамках договора подряда.

Довод ответчика об отсутствии технической документации на момент сдачи работ отклонен судом, поскольку ее непредставление не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком технической документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Заключенным сторонами договором не предусмотрена возможность удержания оплаты за выполненные работы в связи с непередачей исполнительной документации.

Так же судом принимается во внимание тот факт, что ответчик оплатил в процессе судебного разбирательства стоимость выполненных работ.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, оценивая поведение сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в дело представлены достаточные доказательства того, что письмо истца от 11.10.2021 являлось надлежащим доказательством уведомления ответчика о готовности к сдаче работ, тогда как в согласованные сторонами дату и время 15.10.2021 в 11 час. 30 мин. приемка выполненных работ и подписание актов не состоялась именно по вине ответчика.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что акты по форме КС-2, КС-3 следует считать подписанными истцом в одностороннем порядке 15.10.2021.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.10 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по платежам, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения данного обязательства. Размер такой неустойки равен 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора.

Оставшуюся сумму в размере 70% от стоимости настоящего договора, что составляет 1 019 024,54 рублей (Один миллион девятнадцать тысяч двадцать четыре) рубля 54 копейки, НДС не облагается, заказчик перечисляет на расчетный счёт подрядчика по факту полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), счета и счета-фактуры путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ (п.2.3).

Ввиду неоплаты ответчиком в полном объеме и в установленный срок стоимости выполненных работ, начисление истцом неустойки является обоснованным.

Однако, расчет проверен судом и признан арифметически не верным.

В договоре содержится указание на применение действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, однако суд полагает необходимым применить ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения решения - 7,5%.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 9.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В силу подл. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

С учетом перерасчета, размер неустойки составил 40 780 руб. 01 коп. за период с 30.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.10.2022.

Таким образом, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания 40 780 руб. 01 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2022 по делу N А35-7605/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисСтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный М.Б. Осипова