Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 01АП-167/23 по делу N А43-32551/2021

г. Владимир

23 марта 2023 г.

Дело N А43-32551/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2022 по делу N А43-32551/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Про Запас" (ОГРН 1055216607764, ИНН 5249079689) к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)о взыскании 268752 руб. 26 коп.,

при участии:

от ответчика (заявителя) - публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" - Снегиревой Е.С. по доверенностям от 02.04.2021 сроком действия до 29.11.2023 и от 30.11.2022 сроком действия до 29.11.2023 (диплом БВС 0855594 от 29.06.2001);

общества с ограниченной ответственностью "Про Запас" явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Про Запас" (далее - ООО "Про Запас", истец, потерпевший) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик, страховщик)о взыскании 167 073 руб. 26 коп. ущерба (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 12, 15, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по выплате возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 28.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования: взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Про Запас" 167 073 руб. 26 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов за составление экспертного заключения, 20 000 руб. расходов на представителя, 6012 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, жалобу удовлетворить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о необходимости расчета страхового возмещения с учетом износа; сделан необоснованный вывод о полной гибели имущества (при этом суд указывает об определении экспертами стоимости ремонта отдельных поврежденных панелей фасада здания) и определена ко взысканию стоимость ремонта здания без износа; судом взысканы представительские расходы, не подтвержденные документально; в договоре от 01.10.2021 N 71 между истцом и ИП Бочаровой К.А. не указано конкретное дело, по которому ведется представление интересов истца в суде, в платежном поручении эта информация также отсутствует; расходы истца в сумме 15 000 руб. должны быть распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРНООО "Про Запас"на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Водозаборная, д. 10 (т.1 л.д.11-12).

06.06.2021 в 10 час. 30 мин. по указанному адресу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиль FREIGHTLINER, государственный номерной знак К741ЕО13,с полуприцепом, под управлением Алехина Василия Ивановича, который при движении задним ходом совершил наезд на препятствие в виде стены здания, принадлежащего истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.06.2021 виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Алехин В.И. (т.1 л.д.13-15).

Гражданская ответственность водителя Алехина В.И.застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ААВ N 3024535921.

ООО "Про Запас" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков (т.1 л.д.16-19).

Признав случай страховым, страховщик ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением от 15.07.2021 N 530возместило потерпевшему страховое возмещение в сумме 47 611 руб.74 коп (т.1 л.д.20).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта в независимую оценочную организацию ООО "Центр Оценки" (т.1 л.д.71-72).

Согласно заключению оценщика ООО "Центр Оценки" стоимость восстановительного ремонта составила 316 364 руб. (т.1 л.д.21-38).

Истец направил ответчику претензию от 18.08.2021 с требованием возмещения причиненных убытков в размере 283 752 руб. 26 коп.(т.1 л.д.8).

ПАО СК "Росгосстрах" в ответе от 25.08.2021 N 1299504-21/А сообщило истцу, что к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ материалов и запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте; в сумму страхового возмещения не включаются процент износа, сметная прибыль и НДС (т.1 л.д.10).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу здания, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2021, судом была назначена экспертиза, по результатам проведения которой представлено заключение экспертов ООО "ЭКЦ Независимость" от 08.07.2022 N 0294/2022 (т.1 л.д.146-150).

На основании результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

Ответчиком представлена рецензия ООО "Независимая техническая экспертиза и оценка", в которой рецензирующий эксперт пришел к выводу, что при проверке расчета в заключении ООО "ЭКЦ Независимость" от 08.07.2022 N 0294/2022 возможно проведение ремонта без разборки и сборки всего ряда панелей, а только замена поврежденных панелей, ввиду завышенного объема и неправильно выбранной технологии стоимость значительно завышена (т.2 л.д.6-8).

Эксперт ООО "ЭКЦ Независимость" Лялякин С.В. судебном заседании 14.11.2022 в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал пояснения по экспертному заключению от 08.07.2022 N 0294/2022, ответил на дополнительные вопросы, возникшие у участников процесса и суда, подтвердил выводы, изложенные в заключении, отметив, что в результате дорожно-транспортного происшествия полностью повреждены две панели, которые имеют скрытые элементы монтажа, в связи с чем произвести демонтаж и замену отдельно поврежденных панелей без повреждения остальных панелей не представляется возможным.

Признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, с учетом показаний эксперта в судебном заседании, в отсутствие оснований для снижения размера подлежащего выплате возмещения, принимая во внимание полное уничтожение поврежденного в результате дорожно-транспортного имущества, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьями 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Факт дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда потерпевшему и наличие обязанности по его возмещению ответчиком вследствие страхования гражданской ответственность водителя Алехина В.И. в ПАО СК "Росгосстрах" не оспариваются. Страховщик полагает, что расчет страхового возмещения должен быть произведен с учетом износа поврежденного имущества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО). Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

В пункте 41 постановления указано, что при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Сторонами также не оспаривается и следует из заключения судебной экспертизы, что в данном случае полной гибели имущества потерпевшего (здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Водозаборная, д.10) не наступило, повреждены нижние панели фасада и отливы.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о полном уничтожении поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имущества не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указанный вывод повлек неправильное применение судом норм материального права и необоснованное взыскание страхового возмещения без учета износа имущества.

Данные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам экспертного заключения от 08.07.2022 N 0294/2022 стоимость восстановительного ремонта в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.06.2021 по среднерыночным ценам на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 200 029 руб.

Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 47 611 руб. 74 коп., обоснованными является требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 152 417 руб. 26 коп. (200 029 руб. - 47 611 руб. 74 коп.).

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.

Судебные издержки истца на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., факт несения которых подтверждается отчетом об оценке N 464, договором на выполнение работ по оценке от 09.08.2021 N 464, платежным поручением от 12.08.2021 N 90 (т.1 л.д.71-73), 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в качестве доказательств несения которых представлены договор от 01.10.2021 N 71 между истцом и ИП Бочаровой К.А., платежное поручение от N 143 об оплате 20 000 руб., справка о том, что Сорокин В.В. работает в ИП Бочарова К.А., акт выполненных работ (т.2 л.д.18-20); на оплату государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11-13 указанного постановления).

Доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на представителя ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, апелляционный суд считает разумными расходы истца на представителя в сумме 20 000 руб. на подготовку претензии, искового заявления, направления его в суд и представление интересов доверителя в суде и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 18 245 руб. 56 коп., расходы на составление отчета об оценке взыскиваются судом в размере 13 684 руб. 17 коп.

Доводы заявителя об отсутствии в представленных истцом документах в подтверждение несения расходов на представителя ссылки на настоящее дело не могут быть приняты во внимание, поскольку факт оказания представителем услуг в данном деле подтвержден, в том числе протоколами судебных заседаний от 14.02.2022, от 16.03.2022, от 04.04.2022, от 10.10.2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2022 по делу N А43-32551/2021 изменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Про Запас" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" (ОГРН1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу обществас ограниченной ответственностью "Про Запас" (ОГРН 1055216607764,ИНН5249079689) 152 417 (сто пятьдесят две тысячи четыреста семнадцать) руб. 26 коп. страхового возмещения, 13 684 (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 17 коп. расходов на составление отчета об оценке, 18 245 (восемнадцать тысяч двести сорок пять) руб. 56 коп. расходов на представителя, 5485 (пять тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью "Про Запас" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Про Запас" (ОГРН 1055216607764,ИНН5249079689) в пользу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" (ОГРН1027739049689, ИНН 7707067683) 3684 (три тысячи шестьсот восемьдесят четыре) руб. 32 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 263 (двести шестьдесят три) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В части возврата обществу с ограниченной ответственностью "Про Запас" (ОГРН 1055216607764, ИНН5249079689) из федерального бюджета 2363 (две тысячи триста шестьдесят три) руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 01.10.2021 N 123, и перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области обществу с ограниченной ответственностью "ЭКЦП "Независимость" 42 000 (сорок две тысячи) руб. за проведение судебной экспертизы решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова