Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-3196/23 по делу N А40-250164/2018

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-250164/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хазановой Людмилы Васильевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-250164/18 (8-302) об удовлетворении заявления Грачева О.В. о признании требования общим обязательством супругов по делу о признании Хазанова Михаила Евгеньевича (30.05.1951 г.р., место рождения: гор. Москва) несостоятельным (банкротом), третье лицо: Хазанова Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Грачева О.В.: Царькова О.А. по дов. от 26.10.2020

от ф/у Николаева А.Р.: Лысенко А.И. по дов. от 21.09.2022

от Хазановой Л.В.: Макарова Е.М. по дов. от 03.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Грачев О.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хазанова М.Е. обратился в суд с заявлением о признании его требования в размере 74 814 300 руб. общим обязательством супругов Хазановых (Хазанова М.Е. и Хазановой Л.В.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 заявление удовлетворено, долг в размере 74 814 300 руб. признан общим обязательством супругов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Хазанова Л.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель Хазановой Л.В., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители Грачева О.В. и финансового управляющего имуществом должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 требование Грачёва О.В. в размере 74 814 300 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В настоящем споре Грачевым О.В. было заявлено о признании указанного требования общим обязательством супругов Хазановых, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), а также разъяснения содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48).

При первоначальном рассмотрении дела, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о недоказанности кредитором расходования должником полученных от кредитора заемных денежных средств на семейные нужды Хазановых, в том числе со ссылкой на то, что фактические брачные отношения между ними прекращены в апреле 2011 года.

Направляя настоящий спор на новое рассмотрение, суд округа в постановлении от 26.09.2022 указал на неполное выяснение судами юридически значимых обстоятельств для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильное распределение бремени их доказывания между сторонами.

В частности, суд кассационной инстанции указал, что суды, указывая на недоказанность расходования заемных денежных средств на нужды семьи, не дали оценки доводам заявителя о перечислениях должником денежных средств в размере более 150 000 Евро его супруге в 2018 году после получения денежных средств от Грачева О.В.; также оставили без внимания то обстоятельство, что ни должник, ни его супруга трудовую деятельность не ведут, предпринимательскую деятельность не осуществляют. В свою очередь делая вывод о фактическом проживании супругов в разных странах суды не учли, что супруга должника зарегистрирована в квартире, принадлежащей должнику, с 2018 по 2020 год совершала сделки на территории РФ, брак между супругами не расторгнут.

Суд округа отметил, что если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов, были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

При новом рассмотрении спора, суд первой инстанции, учитывая указания суда округа правильно указал, что возможность кредитора в части доказывания фактического расходования полученных должником денежных средств объективным образом ограничена, поскольку он не обладает всей полнотой информации относительно того, на какие цели были израсходованы денежные средства. Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора заявителем и финансовым управляющим имуществом должника были представлены убедительные доводы о предположительном расходовании должником денежных средств на нужды семьи Хазановых, тогда как должник и его супруга приведенные доводы достаточными и достоверными доказательствами не опровергли, суд первой инстанции пришел к выводу о признании доказанным направления полученных должником от кредитора денежных средств именно на нужды семьи, поскольку по общему правилу, которое в настоящем споре опровергнуто не было, получаемые в период брака супругами доходы расходуются супругами сообща на общие цели.

Апелляционный суд вопреки доводам, приведенных в апелляционной жалобе, находит выводы суда первой инстанции правильными исходя из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления N 48 вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования. К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с участием супруга должника.

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ для признания обязательства общим необходимо, чтобы оно возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являлось обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. По общему правилу бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного постановлением Президиумом ВС РФ от 13.04.2016).

В то же время необходимо учитывать, что возможность конкурсного кредитора в деле о банкротстве доказать, что полученные должником по обязательству денежные средства были потрачены на нужды семьи объективным образом ограничена. В этой связи, если конкурсным кредитором представлены доказательства prima facie подтверждающие, что предоставленные должнику денежные средства были израсходованы на семейные нужды, бремя доказывания обратного должно возлагаться на должника и его супругу, возражающих против признания обязательства общим. Такой правовой подход является справедливым, поскольку не возлагает непосильное бремя доказывания на кредитора (как правило, должнику намного проще доказать, как он расходовал денежные средства) и исходит из ординарного уклада семейной жизни.

В данном случае кредитор, обосновывая необходимость признания его требований к должнику, установленных определением от 01.02.2019, общим обязательством супругов, ссылался на возникновение заемных обязательств в период брака (брак между супругами зарегистрирован 18.07.1972 и до настоящего момента не расторгнут). В свою очередь Хазанова Л.В., возражая против заявленного требования, ссылалась на то, что на момент возникновения обязательств фактические брачные отношения между супругами были прекращены, с 2011 года супруги вместе не проживают и не ведут общего хозяйства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности указанных доводов ответчика, отметив, что фактическое сохранение между супругами семейных отношений вплоть до 2020 г. подтверждается тем, что Хазанова Л.В. зарегистрирована по адресу принадлежащему должнику, фактом оплаты Хазановой Л.В. коммунальных услуг по этому адресу, денежными переводами между супругами, совместным распоряжением супругами нажитым в браке имуществом.

При этом судом отклонена ссылка Хазановой Л.В. о том, что она не была осведомлена о финансовых взаимоотношениях Хазанова М.Е. с Грачевым О.В., поскольку на тот момент длительное время проживала в США, так как данное обстоятельство само по себе не исключает возможность признания требования кредитора к должнику, основанного на заключенных с ним договорах займа, общим обязательством супругов.

Как правомерно указал суд, в данном случае юридическое значение имел именно факт расходования полученных должником денежных средств на семейные нужды.

Под семейными нуждами в судебной практике понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности расходования денежных средств на семейные нужды Хазановых, установив, что после получения займов от Грачева О.В. должником в том числе было приобретено недвижимое имущество, в отношении которого Хазановой Л.В. впоследствии было заявлено в суд требование о его разделе. Также судом установлен факт перечислений должником его супруге в 2018 году денежных средств в размере более 150 000 евро. В данном случае ни должником, ни супругой не раскрыт источник получения соответствующих денежных средств. Суд установил, что должник и его супруга являлись пенсионерами, предпринимательскую и трудовую деятельность не вели. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что наиболее вероятным источником указанных денежных средств являлись заемные денежные средства, предоставленные кредитором, что свидетельствует о их расходовании на семейные нужды Хазановых (в том числе обеспечение супруги денежными средствами).

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах и не опровергнуты должником и Хазановой Л.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для признания требования Грачева О.В. к должнику общим обязательством супругов.

Доводы Хазановой Л.В. об обратном, в частности о недоказанности расходования денежных средства на семейные нужды, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, и не принимаются апелляционным судом ввиду отсутствия допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права при оценке доказательств.

Относительно доводов Хазановой Л.В. о фальсификации кредитором документов, на которых основано его требование к должнику, суд отмечает, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос об обоснованности требования не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Так требование Грачева О.В. к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы и включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 01.02.2019 по настоящему делу. В настоящем споре подлежал рассмотрению лишь вопрос о признании указанного требования общим обязательством супругов Хазановых.

Также апелляционный суд отклоняет довод Хазановой Л.В. о пропуске кредитором срока давности.

При этом суд отмечает, что обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга с супруги, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Исходя их этого в правоприменительной практике сложилась правовая позиция о неприменении срока исковой давности к требованиям о признании обязательств супругов общими (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023 N Ф05-370/2023 по делу N А40-24818/2021).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, судом при рассмотрении обособленного спора выполнены указания, которые были даны в постановлении суда округа от 26.09.2022, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-250164/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хазановой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко