Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 11АП-2740/23 по делу N А65-14486/2021

г. Самара

30 марта 2023 г.

Дело N А65-14486/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой М.В.,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО НПТП "Текстор" - представитель по доверенности от 22.03.2023 Чипчиков Р. Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Невельского Михаила Аркадьевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления на действие конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО НПТП "Текстор" (ИНН 1661024940),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 (резолютивная часть) ООО НПТП "Текстор", (ИНН 1661024940, ОГРН 1101690005306) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО НПТП "Текстор", г. Казань (ИНН 1661024940, ОГРН 1101690005306) утвержден Габбасов Ильдар Рамзиевич (ИНН 165600736265, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 8061, адрес для корреспонденции: 420034, Республика Татарстан, г.Казань, а/я 149), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (адрес: 443072, Самарская обл., г. Самара, ш.Московское (18 км), ОГРН: 1026300003751, ИНН: 6315944042) (ИНН 165600736265, СНИЛС 060-421-243-02).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47(7248) от 19.03.2022 N объявления 16030384478.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2022 производство по делу N А65-14486/2021 прекращено, судебный акт вступил в законную силу.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба участника общества, действующего в интересах ООО НПТП "Текстор", Невельского Михаила Аркадьевича на действие конкурсного управляющего (вх. 45331).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Невельский Михаил Аркадьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, признать незаконным действие конкурсного управляющего Габбасова Ильдара; обязать конкурсного управляющего Габбасова Ильдара Рамзиевича возместить обществу должника, участником которого является заявитель, убытки в размере стоимости утраченного имущества в размере 18 918 338,61 руб., ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО НПТП "Текстор" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО НПТП "Текстор" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражному управляющему вменяется в период процедуры конкурсного производства заключение по результатам торгов 08.08.2022 договора купли-продажи имущества должника с заинтересованным, по мнению заявителя, по отношению к кредитору лицом.

В результате заключения договора из конкурсной массы общества выбыло следующее имущество должника, стоимость которого по последним официальным данным должника в период наблюдения по состоянию на 19 октября 2021 года составляла 18 918 338,61 рублей.

Также заявитель просит взыскать убытки с конкурсного управляющего в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении жалобы Невельского Михаила Аркадьевича на действие конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений Закона о банкротстве и о том, что цели процедуры банкротства в рамках настоящего дела были достигнуты.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 была произведена инвентаризации имущества ООО "НПТП "Текстор". Инвентаризационные описи и информационная справка о начальной стоимости опубликованы сообщением на ЕФРСБ.

По результатам проведенного собрания кредиторов 10.06.2022, одним из вопросов которого было утвердить положение о реализации имущества должника, собрание кредиторов постановило:

- Утвердить положение о реализации имущества должника с изменениями: Начальная цена 1-го лота определить как 5 500 000 рублей, лот N 2 (дополнительный) Право требования к ООО "МВЭН" в сумме 15 800 000 руб., начальная цену определить как 5 000 000 рублей.

Результаты данного собрания кредиторов опубликованы в соответствии с требованием закона о банкротстве в ЕФРСБ 15.06.2022.

Сообщение о проведении торгов размещено в ЕФРСБ 21.06.2022 и в газете "КоммерсантЪ" от 25.06.2022.

Договор купли-продажи был заключен с победителем аукционных торгов по цене 10 175 000 руб., оплачен, соответствующее сообщение размещено в ЕФРСБ 11.08.2022.

Средства, поступившие от реализации имущества должника, были направлены на погашение реестра требований кредиторов 12.08.2022, реестр погашен в полном объеме.

Следовательно, конкурсный управляющий в полном объеме провел мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве

Согласно сообщению в ЕФРСБ N 9352652 от 03.08.2022 и отчету конкурсного управляющего, имущество должника реализовано в пользу ООО "Техносонус" от 08.08.2022 по цене 10 175 000 руб. по результатам проведенного аукциона, в соответствии с ранее утвержденным положением о реализации имущества должника на собрании 10.06.2022.

Законом о банкротстве не предусматривается обязанность конкурсного управляющего получать одобрение на проведение торгов с комитетом кредиторов, особенно в случае, если последний орган не создан, и порядок реализации имущества утвержден собранием кредиторов (о чем представлено сообщение ЕФРСБ N 9001625 от 15.06.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 г. дело о банкротстве ООО НПТП "Текстор" прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр. Определение вступило в законную силу.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения положений пункта 1 ст. 101 Закона о банкротстве несостоятельна, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Доказательств обращения лиц, участвующих в деле, с заявлением об оспаривании собрания кредиторов либо о разрешении разногласий в материалах дела не имеется.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Однако заявитель не представил соответствующих доказательств, подтверждающих, что указанные решения нарушают его права и законные интересы.

Заявителем не представлены доказательства того, что начальная стоимость имущества является заниженной, искаженной и несоответствующей действительной рыночной стоимости.

Начальную стоимость определена при утверждении положения о порядке продажи имущества должника, сторонами не оспорена, иная оценка имущества не представлена.

Предложенная ООО "ТЕХНОСОНУС" цена продажи многократно превышала начальную стоимость имущества должника.

При этом доказательств того, что стоимость спорного имущества выше 10 175 000,00 руб. (цена, за которую имущество было приобретено на торгах) не представлено, все доводы сводятся к предположениям и доказательствами не подкреплены.

Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве).

Поскольку требований об оценке имущества конкурсному управляющему не поступало, то привлечение независимого оценщика для проведения оценки спорного имущества должника не было обязательным.

Проведенные торги заявителем не были оспорены,

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Довод апеллянта о наличии заинтересованности также несостоятельная, поскольку не подтверждается материалами дела. ООО "ТЕХНОСОНУС" не является заинтересованным по отношении к должнику лицом, так как не является непосредственно кредитором должника.

Коллегия судей также отмечает, что необходимым условием для удовлетворения жалоб в порядке статьи 60 Закона о банкротстве является нарушение прав и законных интересов заявителя соответствующими незаконными действиями (бездействиями).

Основным принципом при проведении конкурсным управляющим конкурсных мероприятий является осуществление, исходя из добросовестности и разумности, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

В настоящем случае цель конкурсного производства была достигнута, так как реестр погашен в полном объеме.

Закон о банкротстве не ограничивает право участия в торгах по продаже имущества должника конкурсных кредиторов, участников должника, а также иных заинтересованных лиц, на условиях, доступных и иным независимым участникам гражданского оборота. Тем самым реализуется цель торгов - обеспечение участия максимально широкого круга потенциальных покупателей для обеспечения максимальной выручки. В данном случае начальная цена имущества была установлена в 5 000 000 руб., имущество реализовано за 10 175 000 руб. В установленном порядке торги по продаже имущества должника недействительными не признаны, оснований для квалификации их как ничтожных суд не усматривает.

Конкурсный управляющий при прекращении процедуры указал, что суммарные требования реестра требований кредиторов составили 6044116,72 руб., выплата мораторных процентов по требования кредиторов составила 280304,66 руб., денежные средства были выплачены кредиторам 12.08.2022 по результатам поступления денежных средств от реализации имущества должника по заключенному договору купли-продажи с ООО "Техносонус" от 08.08.2022 по цене 10 175 000 руб. по результатам проведенного аукциона, в соответствии с ранее утвержденным положение о реализации имущества должника на собрании 10.06.2022.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2023 по делу N А65-14486/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова